Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224226
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3813224226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu W.. D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. O., M. XX/XX, zastúpeného JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom, so sídlom Prievidza, Košovská
1 proti žalovanému I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. O., Y. XXX/XXX, zastúpenému JUDr. Matejom
Valjentom, advokátom, so sídlom Partizánske, Jesenského 232 o obmedzenie vecného bremena a iné
a o vzájomnej žalobe žalovaného, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č.k. 5C/153/2013-231 zo dňa 22. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch IV. o zamietnutí vzájomnej

žaloby žalovaného, VI. o nároku štátu na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 50 % a VII.
o náhrade trov konania strán sporu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému na
vlastné náklady odstrániť oplotenie a bránu v časti vedenej cez parcelu č. 644 - záhrady o výmere 107
m2 v kat. úz. Nitrianske Rudno zapísanej na LV č. 2305 zastavil /výrok I./, konanie v časti o uloženie
povinnosti žalovanému premiestniť vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného, prechádzajúcu

stredom parcely č. 644 - záhrady o výmere 107 m2 v kat. úz. Nitrianske Rudno zapísanej na LV
č. 2305, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to v celej dĺžke jej priebehu do vzdialenosti
jedného metra od hranice parcely č. 643/2 až po parcelu č. 646/1 zastavil s tým, že po právoplatnosti
rozhodnutia postupuje túto vec Spoločnému stavebnému úradu v Novákoch /výrok II./, vo zvyšnej časti
žalobu žalobcu zamietol /výrok III./, vzájomnú žalobu žalovaného zamietol /výrok IV./, štátu priznal voči
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50% /výrok V./, štátu priznal voči žalovanému náhradu trov
konaniavrozsahu50%/výrokVI./anakoniecrozhodol,žežiadnazostránsporunemáprávonanáhradu

trov konania /výrok VII./.

2. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou, po pripustení jej zmeny
súdom, domáhal: 1) uloženia povinnosti zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníctva žalobcu tak,
že premiestni vodovodnú prípojku, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, prechádzajúcu stredom parc. č.
644 - záhrada o výmere 107 m2 v k.ú. Nitrianske Rudno zapísanej na LV č. 2305, v celej dĺžke jej
priebehu, t.j. od napojenia od verejného vodovodu do kraja parc. č. 644, a to do vzdialenosti jedného

metra od hranice parc. č. 643/2 až po parc. č. 646/4; 2) určenia, že doposiaľ zriadené vecné bremeno
zapísané na LV č. 2305, k.ú. Nitrianske Rudno, na parc. reg. C č. 644 ako právo prechodu po 3-metrovej
ceste zriadenej od hranice parc. č. 643/2 smerom do stredu parcely v prospech vlastníkov parc. č. č. 646
a 640/2 sa obmedzuje tak, že novourčené vecné bremeno vyznačené v časti C - Ťarchy v LV č. 2305 prek.ú. Nitrianske Rudno na parc. č. 644 znie: Právo prechodu po 1,5-metrovej ceste zriadenej od hranice
parc.č.643/2smeromdostreduparcelyvprospechvlastníkovparc.č.646/1,646/2a640/2,akoajprávo
uloženia elektrickej a vodovodnej prípojky na pozemok v rozsahu šírky práva prechodu a 3) uloženia

povinnosti žalovanému na vlastné náklady odstrániť oplotenie a bránu v časti vedenej cez parc. č. 644
- záhrady o výmere 107 m2 v k.ú. Nitrianske Rudno zapísanej na LV č. 2305. Žalobu odôvodnil tým, že
je výlučným vlastníkom parc. č. 644 v k.ú. Nitrianske Rudno zapísanej na LV č. 2305 a k tejto parcele je
zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu po 3-metrovej ceste od hranice parc. č. 643/2
smerom do stredu parcely v prospech žalovaného. Žalobca dotknutú parcelu zakúpil s vidinou realizácie

podnikateľských zámerov a v rámci výkonu prípravných prác zistil, že cez parcelu č. 644 prechádza
smerom k parc. č. 646/1 a 646/2, na ktorej stojí dom žalovaného, vodovodná a elektrická prípojka, ktorá
mu bráni v oprávnenom nakladaní a využití pozemku. Tiež uviedol, že žalovaný bez jeho vedomosti a
súhlasu vyhotovil cez jeho pozemok časť oplotenia a brány, ktorými neoprávnene zasiahol a zabral z
parcely v jeho vlastníctve cca 2 m2. V súvislosti s nárokom na zrušenie vecného bremena, zriadené v
prospech vlastníkov parc. č. 646 a 640/2, žalobca uviedol, že žalovaný vecné bremeno nedodržiava v

súlade so zákonom, parc. č. 644 využíva aj ako prejazdovú cestu pre svoje motorové vozidlá. Poukázal
nato,žežalovanýmalvminulostidlhodobomožnosťprístupuksvojmurodinnémudomucezsvojvlastný
pozemok, a to parc. č. 639, ale krátko po tom, čo ho on vyzval na zrušenie práva prechodu dohodou a
navrhol mu realizáciu prechodu cez parc. č. 639, žalovaný účelovo previedol túto parcelu na svoju dcéru.

3.Vpriebehukonaniažalobcavzalžalobuvčastitýkajúcejsauloženiapovinnostižalovanémunavlastné
náklady odstrániť oplotenie a bránu v časti vedenej cez parc. č. 644 späť, s čím žalovaný súhlasil. Súd
preto v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.

4. V priebehu sporu podal žalovaný voči žalobcovi vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že na
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. 2305 pre k.ú. Nitrianske Rudno ako pozemok parc. reg. C č. 644 -
záhrady o výmere 107 m2 viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech
vlastníkov parc. reg. C č.: 640/2 - záhrady o výmere 78 m2, č. 646/1 - zastavené plochy a nádvoria o
výmere 658 m2 a č. 646/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, evidovaných na LV č. 1332

pre k.ú. Nitrianske Rudno a tiež v prospech každého ďalšieho vlastníka týchto nehnuteľností, ktorému
zodpovedá právo prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. 644. Vzájomnú žalobu zdôvodnil tým, že
ešte pred zriadením vecného bremena, ktoré je evidované na LV č. 2305 od roku 1994, užíval parc.
č. 644 ako prístup k svojím nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. 1332, a to po vzájomnej dohode s
predchádzajúcou vlastníčkou parc. č. 644 p. C. C.. Prístup cez parc. č. 644 však bol dohodnutý odlišným

spôsobom ako bolo zriadené vecné bremeno, a to z dôvodu, že objektívne nebolo možné realizovať
tento prístup po 3-metrovej ceste od hranice s parc. č. 643/2 smerom do stredu parc. č. 644, nakoľko
vo vzdialenosti cca 1,5 metra od hranice parc. č. 643/2 a parc. č. 644 smerom k stredu parc. č. 644
sa nachádza (minimálne po dobu 30 rokov) betónový stĺp elektrického vedenia, ktorý objektívne bránil
užívaniu vecného bremena tak, ako je evidované na LV. Rovnako tomu bránili aj dva stromy vysadené

na hranici uvedených parciel a tiež umiestnenie studne na parc. č. 644 blízko s hranicou s parc. č. 643/2.
Z uvedeného dôvodu bolo s p. C. dohodnuté právo prechodu a prejazdu tak, že žalovaný má právo
prechodu a prejazdu (a to aj motorovými vozidlami) a bude realizovaný kolmo od cestnej komunikácie
priamonajkratšímprejazdomknehnuteľnostiamžalovaného,priamokvstupnejbránežalovaného.Takto
bolo vecné bremeno aj dlhodobo rešpektované.

5. Súd vykonal v spore dokazovanie, z ktorého zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. 2305 pre k.ú. Nitrianske Rudno ako CKN parc. č. 644 - záhrady o výmere 107 m2. Na
uvedenej nehnuteľnosti je zriadené vecné bremeno - právo prechodu po 3-metrovej ceste zriadenej od
hranice parc. č. 643/2 smerom do stredu parcely v prospech vlastníkov parc. č. 646, 640/2. Vlastníctvo

k nehnuteľnosti žalobca získal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.2012 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 8.6.2012 od predávajúcej C. C., nar. X.X.XXXX, bytom L. O., C. XXX/X. Z obsahu kúpnej zmluvy
vyplynulo, že v čase prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalobcu bolo vyššie uvedené vecné
bremenoktejtonehnuteľnostiužzriadenéažalobcaakokupujúcistoutoskutočnosťouboloboznámený.
Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1332 v k.ú. Nitrianske Rudno ako

CKN parc. č. 640/2 - záhrady o výmere 78 m2, CKN parc. č. 646/1 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 658 m2, CKN parc. č. 646/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2 a rodinného domu
súp. č. 182 stojaceho na CKN parc. č. 646/1. Z výpisu z LV č. 2327 pre k.ú. Nitrianske Rudno vyplýva,
že výlučnou vlastníčkou CKN parc. č. 639 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2 a rodinnéhodomu súp. č. 187 stojaceho na uvedenej parcele - je G. Y., dcéra žalovaného. Vlastníčkou uvedených
nehnuteľností sa stala v roku 2013 na základe darovacej zmluvy. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že
na parc. č. 644 má záujem zriadiť predajňu, o čom predložil aj vypracovaný investičný zámer. V konaní

poukazoval na to, že žalovaný vykonáva právo prechodu cez uvedenú parcelu v rozpore so zápisom
v katastri nehnuteľností, prechádza krížom cez parcelu a v dôsledku toho sa celý pozemok stáva
nefunkčný. Podľa jeho názoru došlo k zmene situácie oproti času, keď vecné bremeno bolo zriadené. V
čase zriadenia vecného bremena boli vlastníkmi CKN parc. č. 639 iní vlastníci, v súčasnosti žalovaný má
možnosť prístupu k svojim nehnuteľnostiam cez túto parcelu, účelovo ju však previedol na svoju dcéru.

Za tohto stavu podľa názoru žalobcu nie je dôvod ponechať vecné bremeno tak, ako bolo zriadené.
Pôvodne sa domáhal jeho úplného zrušenia, neskôr v konaní žalobu zmenil tak, že sa domáhal jeho
obmedzenia na šírku 1,5 m od hranice parc. č. 643/2 smerom do stredu parc. č. 644. V súvislosti s
vodovodnou prípojkou žalovaného uviedol, že v čase kúpy nehnuteľnosti nevedel, že stredom parc. č.
644 je takáto prípojka vedená. Takýto spôsob vedenia uvedenej prípojky úplne znehodnocuje predmetnú
parcelu a zastáva názor, že sa odôvodnene voči žalovanému domáha, aby túto prípojku preložil tak,

aby viedla vo vzdialenosti 1 metra od hranice parc. č. 643/2 po celej jej dĺžke. Z výpovede žalovaného
v konaní vyplynulo, že vecné bremeno na parc. č. 644 bolo zriadené z dôvodu, že predchádzajúca
vlastníčka p. C. C. predávala rodinný dom stojaci na parcele, ktorá susedí s parc. č. 644 a cez ktorú
mali dovtedy právo prechodu, Všeobecnej úverovej banke. Banka nemala záujem, aby na pozemku
viazla ťarcha, resp. spoločný dvor. V dôsledku zrušenia možnosti prechodu cez dotknutú parcelu by

žalovaný stratil možnosť prístupu k svojim nehnuteľnostiam, a preto došlo k zriadeniu vecného bremena
na parc. č. 644 tak, ako je zapísané na LV č. 2305. Poukázal na to, že takto zriadené vecné bremeno sa
však využívať nedá, pretože v šírke 3 metrov od hranice pozemku je postavený elektrický stĺp a je tam
tiež studňa. V konaní žalovaný potvrdil, že takýto stav existoval už v čase zriadenia vecného bremena.
Vzhľadom k tomu, že mu v tom čase manžel p. C. urobil priechod prakticky cez stred parc. č. 644 a

takto on právo prechodu realizuje aj doposiaľ, t.j. možno 25 rokov. V súvislosti s parc. č. 639 žalovaný
uviedol, že túto odkúpil od p. Katrenovej asi pred 15 rokmi a v roku 2012 alebo 2013 ju daroval dcére
s tým, že ona si tam postaví dom. Uvedenú parcelu nevyužíval ako prístupovú cestu autom, zjazd z
obecnej cesty nie je upravený, je tam prevýšenie cca 60 - 70 cm. Z obsahu notárskej zápisnice JUDr.
Evy Výskokovej zo dňa 12.7.1994 č. N 135/94, NZ 211/94 vyplýva, že žalovaný a jeho otec E. Y., nar.

X.XX.XXXX, prehlásili, že E. Y. bol vlastníkom podielu zo spoločného dvora parc. č. 124/1 a na základe
dohody o zrušení spoluvlastníctva, registrovanej pod č. RI 1775/92, pripadol podiel zo spoločného dvora
a parc. č. 125 p. C. C., ktorá tieto nehnuteľnosti previedla na iného vlastníka, v dôsledku čoho musel
byť riešený aj prístup k predmetným nehnuteľnostiam. Podľa dohody nadobudol E. Y., resp. už jeho
právny nástupca, ako náhradu od C. C. časť jej parc. č. XXX, ktorá je včlenená do novoutvorenej parc.

č. 646 a s cieľom zabezpečenia prístupovej cesty k predmetným nehnuteľnostiam podľa dohody sa
zriadila ťarcha - spočívajúca v práve prechodu cez parc. č. 644, ktorej vlastníčkou je C. C.. Podľa obsahu
predmetnej notárskej zápisnice právo prechodu cez parc. č. 644 bude zabezpečené po prístupovej
ceste zriadenej od hranice parc. č. 643/2 v 3-metrovej šírke. Svedkyňa C. C. v konaní uviedla, že bola
vlastníčkou CKN parc. č. 644, vedľa ktorej sa nachádza dom so spoločným dvorom a tieto susedné

nehnuteľnosti zakúpila banka, ktorá nechcela, aby na nehnuteľnosti boli vecné bremená, preto sa právo
prechodu pre žalovaného presunulo na parc. č. 644 a bolo dohodnuté v šírke 3 metre popri plote.
Potvrdila, že právo prechodu dohodnutým spôsobom realizované nebolo a žalovaný chodil krížom cez
parcelu, čo jej nevadilo, pretože ona tam už v tom čase nebývala. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že
pôvodne bol zámer taký, že žalovaný mal odkúpiť parc. č. 644, ale nakoniec k tomu nedošlo. Svedkyňa

potvrdila, že už v čase zriadenia vecného bremena na parc. č. 644 bol elektrický stĺp umiestnený na
tom istom mieste ako je aj teraz. K tomu, kadiaľ vedú elektrické a vodovodné prípojky žalovaného cez
parc. č. 644, sa svedkyňa vyjadriť nevedela. Svedok E. Y., otec žalovaného, v konaní uviedol, že v
minulosti on vlastnil nehnuteľnosti, ktoré má v súčasnosti vo vlastníctve žalovaný. Kedysi bol prístup k
nehnuteľnostiam cez spoločný dvor, ktorý patril 4 rodinám a chodilo sa tadiaľ aj autami. Neskôr p. C.

chcela predať dom aj s pozemkom banke a požiadala ho o súhlas vzhľadom k tomu, že tam mal právo
prechodu. On súhlasil pod podmienkou, že bude mať zabezpečený prístup k jeho nehnuteľnostiam.
Svedok uviedol, že manžel p. C. potom z oplotenia záhrady parc. č. 644 vybral vložky a povedal, že tadiaľ
môžu chodiť. Právo prechodu cez túto parcelu podľa svedka bolo dohodnuté aj autom. Ich užívanie,
resp. prechod cez predmetnú parcelu nebol nikdy namietaný. Svedok uviedol, že nevedel o tom, že

právo prechodu je evidované popri plote, takto sa ani nedalo užívať, pretože tam je elektrický stĺp. V
súvislosti s elektrickou a vodovodnou prípojkou svedok uviedol, že tieto sú uložené cca 3 až 4 metre od
plota a takéto vedenie prípojok nenamietal ani brat p. C., ktorý videl, ako uvedené prípojky boli dávané.
Svedkyňa I. Y., manželka žalovaného, v konaní uviedla, že v čase, keď sa so žalovaným spoznala,sa k nim chodievalo cez parcelu, ktorá susedila s parc. č. 644, bol tam spoločný dvor. Neskôr, keď p.
C. potrebovala dom aj s pozemkom predať, bolo potrebné zmeniť právo prechodu, ktoré sa zriadilo
cez susednú záhradu, ktorú tiež vlastnila p. C.. Keďže popri plote boli vysadené jablone a stál tam aj

elektrický stĺp, prechod sa dohodol prakticky krížom cez celú záhradu. Ona pri uzatváraní tejto dohody
však nebola. Svedkyňa uviedla, že právo prechodu sa automaticky bralo aj na prechod pre autá, autá
tadiaľ chodili aj na stavbu ich rodinného domu, ktorý si so žalovaným postavili. Elektrická a vodovodná
prípojka boli vedené tak, aby neboli poškodené korene jabloní. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že p.
C. žalovaný aj jeho otec viackrát oslovili s tým, že mali záujem parc. č. 644 od nej odkúpiť. Pani C. im

to aj prisľúbila s tým, že sa musí dohodnúť so súrodencami, ale keď mali uvedenú parcelu odkúpiť, bola
predaná žalobcovi. Z výpovede svedka I. C., brata žalobcu, vyplynulo, že on sprostredkoval kúpu parc.
č. 644 pre žalobcu a on jednal s p. C. a jej súrodencami. Uviedol, že pred kúpou uvedenej nehnuteľnosti
túto žalovaný s rodinou používal na prístup k svojmu domu, a to aj autom, pričom ide prakticky o ich
hlavný prístup k domu. Svedok tiež uviedol, že podľa jeho názoru má žalovaný plnohodnotný prístup
k nehnuteľnostiam aj zozadu, hoci tento prístup nie je na prechod autom, čo by sa však dalo upraviť.

Zadnú parcelu žalovaný mal vo svojom vlastníctve, ale previedol ju na svoju dcéru po začatí súdneho
konania. O existencii vecného bremena v čase sprostredkovania kúpy pozemku vedel. Svedkyňa P. T. v
konaní uviedla, že je susedou strán sporu, na súčasnej adrese žije už asi 45 rokov. Podľa jej vyjadrenia,
keď žalovaný začal stavať, chodil k svojmu pozemku cez záhradu a aj teraz tak chodí, a to pešo, ale aj
autom.Prechodsarealizujekrížomcezzáhradu.Vminulostisakžalovanému,resp.kjehopredchodcom

chodilo cez susedný dvor, ale keď sa dom aj s pozemkom predal banke, žalovaný začal chodiť cez
záhradu tak, ako to uviedla, a takto tadiaľ prechádza už 25 alebo 26 rokov. Ohliadkou na mieste samom
bolozistené,žežalovanýmávchodksvojmurodinnémudomu,stojacemunaparc.č.642/2,akpozemku
parc. č. 646/1 vytvorený na hranici s parc. č. 644 - je tu osadená brána. Na hranici parc .č. 644 s parc.
č. 643/2 je osadená skrinka pre verejné osvetlenie a cca vo vzdialenosti 1,5 metra od parc. č. 643/2

smerom k stredu parc. č. 644 stojí elektrický stĺp. V čase ohliadky bol takmer pozdĺž celej šírky parc. č.
644 urobený žalobcom výkop. Bolo zistené, že vodovodná prípojka sa nachádza vo vzdialenosti asi 2
metre od susednej parc. č. 649 a cez parc. č. 644 vedie smerom k bráne žalovaného. Krížom cez parc. č.
644 sú zreteľné koľaje vedúce k bráne žalovaného a vodovodná prípojka vedie približne v smere pravej
koľaje pri čelnom pohľade smerom k nehnuteľnostiam žalovaného. S nehnuteľnosťami žalovaného z

opačnej strany (zozadu) susedí parc. č. 639, ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve dcéry žalovaného G.
Y.. Nehnuteľnosti sú oddelené pletivom, ktoré nie je pevne zabudované do zeme. Prístup k parc. č. 639
je z obecnej cesty, parc. č. 639 je situovaná oproti ceste nižšie cca o 40 cm. Rodinný dom žalovaného je
otočený zadnou časťou k tejto parcele, vstup do garáže sa nachádza z prednej časti, ktorá je situovaná
smerom k parc. č. 644. Za domom smerom k parc. č. 639 má žalovaný vytvorenú zeleninovú záhradu.

Z pripojených spisov Okresného úradu v Prievidzi ŽP 969/94-ŠSS a ŽP 806/94-ŠSS bolo zistené, že v
rámci konania o vydanie stavebného povolenia žalovanému na stavbu rodinného domu v Nitrianskom
Rudne parc. č. 640/2, 646 a 644 C. C. dňa 30.8.1994 udelila súhlas s vedením prípojky na vodu a
elektriku „podľa plánu cez parcelu č. 644“. Dňa 11.10.1994 nadobudlo právoplatnosť stavebné povolenie
udelené žalovanému a jeho manželke na stavbu rodinného domu s obytným podkrovím - kuchyňa a

základné príslušenstvo, 6 izieb, garáž, prípojka vody a elektr. energie, žumpa. V bode 7 stavebného
povolenia sa uvádza, že prípojka vody a el. energie bude vedená cez parcelu č. 644 k.ú. Nitrianske
Rudno. Z priloženej projektovej dokumentácie vyplýva, že prípojka vody ako aj el. energie má byť cez
parc. č. 644 vedená popri hranici s parcelou 643/2.
6.Uvedenézistenéskutočnostisúdposúdilpodľa§151pods.3,§151oods.1,§134ods.1Občianskeho

zákonníka a podľa § 98 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon). Uviedol, že po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
žežalobežalobcuarovnakoanivzájomnejžalobežalovanéhovyhovieťnemožno.Vecnébremenomôže
súd za primeranú náhradu zrušiť alebo obmedziť v prípade, ak v dôsledku zmeny pomerov vznikne
hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. V konaní bolo dokazovaním zistené,

že vecné bremeno viaznuce na CKN parc. č. 644 bolo zriadené v roku 1994 na základe notárskej
zápisnice spísanej na notárskom úrade JUDr. Evy Výskokovej dňa 12.7.1994 č. N 135/94, NZ 211/94.
Vecné bremeno tak, ako je zapísané na LV č. 2305 pre k.ú. Nitrianske Rudno, bolo zriadené na základe
vyhlásenia žalovaného a jeho otca E. Y.. Z výpovedí žalovaného, svedka E. Y., svedkyne C. C., I. Y. a
P. T. bolo zistené, že vecné bremeno - právo prechodu cez CKN parc. č. 644 bolo v prospech vlastníkov

CKNparc.č.646a640/2zriadenépotom,akodošlokpredajupozemkuparc.č.643/2arodinnéhodomu
na tejto parcele stojaceho, v dôsledku čoho zanikla možnosť prístupu k uvedeným nehnuteľnostiam
dovtedajším spôsobom (cez spoločný dvor, ktorý však uvedeným predajom zanikol). Žalovaný nemal
možnosť prístupu k svojim nehnuteľnostiam iným spôsobom ako cez parc. č. 644, ktorá v tom časevlastnícky patrila C. C.. V čase rozhodovania súdu je situácia prakticky nezmenená, žalovaný aj naďalej
nemá inú možnosť prístupu k svojej nehnuteľnosti než cez CKN parc. č. 644. Žalobca v konaní uvádzal,
že žalovaný má prístup k svojim nehnuteľnostiam cez CKN parc. č. 639. Uvedená nehnuteľnosť však

nie je vo vlastníctve žalovaného, podľa výpisu z LV č. 2327 pre k.ú. Nitrianske Rudno je jej výlučnou
vlastníčkou G. Y., dcéra žalovaného. Ohliadkou na mieste samom bolo zistené, že vstup na túto parcelu
nie je upravený, prevýšenie medzi verejnou komunikáciou a touto nehnuteľnosťou je cca 40 cm. Okrem
toho rodinný dom žalovaného je stavebne riešený tak, že vchod do domu a aj do garáže je smerovaný
k parc. č. 644 a najmä prístup autom ku garáži žalovaného cez parc. č. 639 by bol obtiažny. Vecné

bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. 644 tak, ako je zapísané na LV č. 2305 pre k.
ú. Nitrianske Rudno, už v čase prevodu vlastníctva CKN parc. č. 644 z pôvodnej vlastníčky C. C. na
žalobcu existovalo. Žalobca v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol do svojho vlastníctva
CKN parc. č. 644, mal vedomosť o existencii vecného bremena a pokiaľ mal záujem využívať túto
nehnuteľnosťnapodnikateľskéúčely(vybudovaniepredajne),muselpritompočítaťsobmedzením,ktoré
vyplýva z predmetného vecného bremena. Súd v konaní nezistil, že by došlo k takej zmene pomerov

oproti obdobiu, kedy bolo vecné bremeno zriaďované, v dôsledku ktorej by vznikol hrubý nepomer
medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Nie je preto dôvod k tomu, aby došlo k obmedzeniu
vecného bremena tak, ako sa žalobca žalobou domáha. Pokiaľ žalobca uvádza, že vecné bremeno je
zriadené len na prechod pešo, a preto postačuje, aby bolo vymedzené v šírke 1,5 metra od hranice parc.
č. 643/2, súd uvádza, že hoci je na LV č. 2305 vecné bremeno uvedené ako právo prechodu cez parc.

č. 644, neznamená to výlučne len prechod pešo. Už z toho, že toto vecné bremeno bolo zriadené v
šírke 3 metre, možno vyvodiť, že toto právo bolo mienené aj na prejazd motorovým vozidlom. Žalovaný
právo prechodu od počiatku realizoval aj motorovým vozidlom, pričom zo strany právnej predchodkyne
žalobcu voči tomu neboli nikdy žiadne výhrady. Aj z toho je zrejmé, že právo prechodu bolo v čase jeho
zriadenia mienené aj na prejazd motorovým vozidlom.

7. Žalovaný sa v konaní domáhal vzájomnou žalobou určenia, že na nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. 2305 pre k.ú. Nitrianske Rudno ako CKN parc. č. 644 - záhrady o výmere 107 m2 viazne vecné
bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech vlastníkov CKN parc. č 640/2, 646/1
a 646/2 zapísaných na LV č. 1332 pre k.ú. Nitrianske Rudno a tiež v prospech každého ďalšieho

vlastníka týchto nehnuteľností, ktorému zodpovedá právo prechodu a prejazdu cez pozemok parc.
č. 644. Takéhoto určenia sa domáhal z titulu vydržania s poukazom na dlhodobý nerušený výkon
práva prechodu a prejazdu cez uvedenú parcelu, a to cez stred predmetnej parcely. Podľa súdu k
tomu, aby došlo k nadobudnutiu vecného bremena vydržaním je potrebné, aby boli splnené zákonné
predpoklady: 1. nadobúdateľ je oprávneným držiteľom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu po

celú vydržaciu dobu; 2. nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu
vydržania počas zákonom stanovenej doby; 3. spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania
je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vykonávané právo
patrí, pričom dobromyseľnosť musí byť posudzovaná z objektívneho hľadiska, t.j. či držiteľ pri zachovaní
náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte

požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva vecné právo, ktorého vlastníctvo nadobudol.
Nemožno vychádzať len zo subjektívnych predstáv držiteľa. Pri posudzovaní dobromyseľnosti držiteľa
trebabraťdoúvahy,čidržiteľpribežnejopatrnosti,ktorúmožnosohľadomnaokolnostiapovahudaného
prípaduodkaždéhopožadovať,nemal,resp.nemoholmaťpocelúvydržaciudobudôvodnapochybnosti
o tom, že mu vecné právo patrí. V danom prípade žalovaný mal vedomosť o tom, akým spôsobom bolo

jeho právo zodpovedajúce právu prechodu cez CKN parc. č. 644 zriadené, veď on sám spolu so svojim
otcom E. Y. vymedzenie vecného bremena do notárskej zápisnice uviedol. V čase zriadenia vecného
bremena bolo v účinnosti znenie § 151o Občianskeho zákonníka, ktoré v ods. 1 jasne uvádza, že na
nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Vecné bremeno v prospech žalovaného aj bolo zavkladované, a to v zmysle notárskej zápisnice zo dňa

12.7.1994. Žalovaný si preto musel byť vedomý toho, v akej podobe mu právo prechodu patrí a nemohol
byť dobromyseľný v tom, že mu patrí výkon práva prechodu cez CKN parc. č. 644 cez stred tejto parcely,
hoci ho týmto spôsobom dlhodobo realizoval. Neobstojí obrana žalovaného, že právo prechodu tak, ako
bolo zriadené, bolo nerealizovateľné. Z výpovedí žalovaného a svedkov E. Y., C. C. a I. Y. bolo v konaní
zistené, že už v čase zriadenia vecného bremena sa v priestore 3 metre od hranice s CKN parc. č. 643/2

smerom do stredu parc. č. 644 nachádzal elektrický stĺp a z výpovede žalovaného, jeho manželky a
otca tiež vyplynulo, že v tom čase sa v tomto priestore na parc. č. 644 nachádzali aj ovocné stromy a
studňa. Žalovaný a jeho otec aj napriek týmto skutočnostiam súhlasili so zriadením vecného bremena
tak, ako je na LV vyznačené. Žalovaný mohol kedykoľvek uzavrieť s právnou predchodkyňou žalobcunovú dohodu o zriadení vecného bremena tak, aby právo prechodu bolo možné riadne realizovať a túto
riadne zavkladovať do katastra nehnuteľností. Toto však žalovaný neurobil. Vzhľadom k jednoznačnému
zneniu ustanovenia § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka potom nemožno hovoriť o dobromyseľnosti

žalovaného pri výkone práva prechodu cez parc. č. 644 tak, ako ho dlhodobo realizoval. V dôsledku
toho u neho neboli splnené podmienky pre nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

8.Pokiaľideotúčasťžaloby,ktorousažalobcadomáhalajuloženiapovinnostizdržaťsaneoprávnených

zásahov do vlastníctva žalobcu tak, že premiestni vodovodnú prípojku, ktorá je vo vlastníctve
žalovaného, prechádzajúcu stredom parc. č. 644 - záhrada o výmere 107 m2 v k.ú. Nitrianske Rudno
zapísanej na LV č. 2305, v celej dĺžke jej priebehu, t.j. od napojenia od verejného vodovodu do
kraja parc. č. 644, a to do vzdialenosti 1 metra od hranice parc. č. 643/2 až po parc. 646/4, tu bolo
preukázané, že žalovanému bolo príslušným stavebným úradom udelené stavebné povolenie, podľa
ktorého prípojka vody a elektrickej energie bude vedená cez parc. č. 644 k.ú. Nitrianske Rudno. Z

priloženejprojektovejdokumentácievyplýva,žeprípojkavody,akoajelektrickejenergiemábyťcezparc.
č.644vedenápoprihranicisparc.643/2.Dokazovaním,najmäohliadkounamiestesamombolozistené,
že vodovodná prípojka je vedená cez stred parc. č. 644, t.j. v rozpore s projektovou dokumentáciou.
Súd v rámci skúmania podmienok konania v súlade s ust. § 9 a nasl. CSP dospel k záveru, že vo
veci tohto nároku žalobcu nemá právomoc vo veci konať. Ochranu práv a právom chránených záujmov

fyzických a právnických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, zabezpečuje
v zmysle § 98 ods. 1 stavebného zákona štáty stavebný dohľad, ktorým je príslušný stavebný úrad,
ktorý má oprávnenie vlastníkovi stavby nariadiť aj odstránenie stavby, ktorá je postavená v rozpore
so stavebným povolením. Súd preto podľa § 10 ods. 1 CSP konanie v časti o uloženie povinnosti
žalovanému premiestniť vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného prechádzajúcu stredom parc. č.

644-záhradyovýmere107m2vkat.úz.NitrianskeRudnozapísanejnaLVč.2305,ktorájevovýlučnom
vlastníctve žalobcu, a to v celej dĺžke jej priebehu do vzdialenosti 1 metra od hranice parc. č. 643/2 až
po parc. č. 646/1, pre nedostatok právomoci vo veci konať zastavil. Po právoplatnosti rozhodnutia bude
vec postúpená Spoločnému stavebnému úradu v Novákoch.

9. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa čl. 4 základných princípov CSP. Súd považoval
za spravodlivé usporiadanie otázky náhrady trov konania štátu tak, ako to ustanovoval Občiansky
súdny poriadok v § 148 ods. 1. Podľa citovaného ustanovenia mal štát nárok na náhradu trov konania
proti účastníkom podľa výsledku konania. V danej veci bol žalobca v konaní neúspešný a rovnako bol
neúspešný aj žalovaný v konaní o vzájomnej žalobe. Súd preto priznal štátu nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi i žalovanému v rozsahu po 50%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

10. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní neúspešný (v časti, v ktorej bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby

žalobcom, je procesné zavinenie zastavenia konania na strane žalobcu, nakoľko uplatňovaný nárok
nebol dôvodný), rovnako bol neúspešný aj žalovaný v konaní o vzájomnej žalobe. Obe sporové strany
teda mali v konaní rovnaký úspech ako aj neúspech, preto súd vyslovil, že žiadna zo sporových strán
nemá právo na náhradu trov konania.

11. Proti tomuto rozsudku do výrokov IV. o zamietnutí jeho vzájomnej žaloby, VI. o nároku štátu na
náhradu trov konania proti nemu v rozsahu 50 % a VII. o náhrade trov konania strán sporu, podal
včas odvolanie žalovaný. Závery súdu prvej inštancie, pre ktoré zamietol vzájomnú žalobu žalovaného
sú podľa neho nesprávne. Je nepochybné, že v časti „C“ listu vlastníctva č. 2305 je evidované vecné
bremeno, v nasledovnom znení: „Na parc.č. 644: Právo prechodu po 3- metrovej ceste zriadenej od

hranice parc.č. 643/2 smerom do stredu parcely v prospech vlastníkov parc.č. 646.“. Žalovaný ešte
pred zriadením tohto vecného bremena užíval parcelu č. 644 ako prístup k svojím nehnuteľnostiam
evidovaným na liste vlastníctva č. 1332, a tento prístup (prechod a prejazd) využíval po vzájomnej
dohode s predchádzajúcou vlastníčkou parcely č. 644 pani C. C.. Prístup cez parcelu č. 644 bol
však s pani C. C. dohodnutý odlišným spôsobom, ako bolo zriadené vecné bremeno, a to z dôvodu,

že objektívne nebolo možné realizovať tento prístup po 3-metrovej ceste od hranice z parcelou č.
643/2 smerom do stredu parcely č. 644, a to z dôvodu, že vo vzdialenosti približne 1,5 metra od
hranice parcely č. 643/2 a parcely č. 644, smerom k strede Parcely č. 644, sa nachádza (a po dobu
minimálne 30 rokov aj nachádza) betónový stĺp elektrického vedenia, ktorý objektívne bránil užívaniuvecného bremena tak, ako je evidované na liste vlastníctva. Na betónovom stĺpe sa nachádzajú aj
dva rozdelovače (ktoré šírku betónového stĺpa predlžujú o takmer 80 cm), ktoré ešte výraznejšie
obmedzujú užívanie vecného bremena tak, ako je evidované v liste vlastníctva. Rovnako tomu bránili

aj dva stromy vysadené na hranici uvedených parciel a taktiež umiestnenie studne na parcele č.
644, a to blízko s hranicou s parcelou č. 643/2. 16. Užívanie vecné bremena spôsobom evidovaným
v liste vlastníctva č. 2305 preto objektívne nikdy nebolo možné. Z uvedeného dôvodu bolo preto
dohodnuté právo prechodu a prejazdu ako vecné bremeno medzi žalovaným a pani C. C. tak, že
žalovaný má právo užívať parcelu č. 644 takým spôsobom, že právo prechodu a prejazdu (a to aj

motorovými vozidlami) bude realizovaný kolmo od cestnej komunikácie priamo najkratším prejazdom
k nehnuteľnostiam žalovaného, priamo k vstupnej bráne žalovaného. Takto bolo vecné bremeno,
zriadené v prospech vlastníkov parcely č. 646 a parcely č. 640/2, vzájomne dohodnuté a dlhodobo
rešpektované. Zákonnými podmienkami vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sú: a/
oprávnená dražba, b/ uplynutie zákonom určenej vydržacej doby a c/ spôsobilý predmet vydržania.
Tieto podmienky boli podľa žalovaného splnené. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu vykonáva

spôsobom ako je popísaný vyššie, a to na základe vzájomnej dohody s predchádzajúcou vlastníčkou
parcely č. 644, a teda ide o dobromyseľného držiteľa s tým, že mu právo zodpovedajúce vecnému
bremenu patrí. Žalovaný užíva a realizuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu po dobu viac ako
20 rokov, pričom uvedenú skutočnosť preukazujeme výsluchom vyššie navrhovaných svedkov, a teda
je splnená aj ďalšia podmienka a to uplynutie zákonom určenej vydržacej doby. Parcela č. 644 je aj

nepochybne spôsobilým predmetom vydržania a preto je splnená aj posledná zákonná podmienka pre
vydržanie vecného bremena. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd
napadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie IV., VI. a VII. zmenil tak, že určí, že na nehnuteľnosti
evidovanej na liste vlastníctva č. 2305 pre katastrálne územie Nitrianske Rudno v registri CKN ako
pozemok parcela č. 644 -záhrady o výmere 107 m2, viazne vecné bremeno spočívajúce v práve

prechodu a prejazdu v prospech vlastníkov parcely č. 640/2 - záhrady o výmere 78 m2, parcely č.
646/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 658 m2 a parcely č. 646/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 110 m2, evidovaných na liste vlastníctva č. 1332 pre katastrálne územie Nitrianske
Rudno a tiež v prospech každého ďalšieho vlastníka týchto nehnuteľností, ktorému zodpovedá právo
prechodu a prejazdu cez pozemok parcelu č.644, štátu neprizná voči žalovanému náhradu trov konania

a žalovanému prizná právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, resp. rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti zruší a vráti na nové prejednanie a rozhodnutie.

12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolanie žalovaného považuje za
neopodstatnené. Podľa neho sa žalovaný domáha zmeny rozsudku súdu prvej inštancie vedený snahou

dosiahnuť právnu úpravu svojho postupu a správania založeného na ignorácii existujúceho zapísaného
právneho stavu a založeného na absolútnej svojvôli využívajúc benevolentnosť doterajších vlastníkov
parcely, cez ktorú tento prechod a prejazd vykonáva. Žalovaný vo svojom odvolaní neuvádza nič, čo
by bolo iné, odlišné, či nové od prvoinštančného konania a čo by malo znamenať zmenu rozhodnutia.
Z existencie stavu, ktorý v tomto prípade pretrváva už niekoľko rokov, nemôžu byť splnené podmienky

na vydržanie práva, ktorého sa domáha žalovaný. Ak by tomu tak bolo, tak by mohol ktokoľvek, kto
sa správa vedome a úmyselne s existujúcim právnym stavom, ktorý sám zaviedol a ktorý využíva len
nezáujem vlastníka parcely, cez ktorú sa nejaké právo vykonáva, tvrdiť, že svoje svojvoľne vykonávané
právo vydržal napriek tomu, že sám sa pričinil o jeho zriadenie v úplne inej podobe. Ak žalovaný tvrdí, že
právo prechodu a prejazdu vykonával ešte pred jeho zriadením po vzájomnej dohode s predchádzajúcou

vlastníčkou, prečo nebolo toto právo v roku 1994 právne zriadené takýmto spôsobom, ale bolo zapísané
len ako právo prechodu? Bolo to z toho dôvodu, že oprávnený i povinný z vecného bremena mali úmysel
zriadiť len takéto právo a bolo len vecou nezáujmu predchádzajúcej vlastníčky pozemku C. C., že výkon
tohto práva nekontrolovala a bolo jej v podstate ľahostajné, pretože už v danej lokalite nebývala. To však
ešte neznamená, že sa týmto zo zákona zmenili podmienky vecného bremena, ktoré boli na príslušné LV

zapísané. Existujúce vecné bremeno ako právo prechodu bolo zriadené napriek existencii elektrického
stĺpu pred plotom z toho dôvodu, že tento v žiadnom prípade nebránil v dostatočných šírkach vedľa neho
prechádzať k pozemkom žalovaného. Ak by mal už v čase zriadenia vecného bremena žalovaný nutnú
potrebu zriadiť cez parcelu C. C. i prejazd, tak by na tento formulácii pri jeho zriaďovaní rozhodne trval. I
z výpovede C. C. nevyplynulo, že by dovolila a súhlasila zriadiť toto právo v rozsahu šiestich až siedmich

metrov, ktoré začal žalovaný svojvoľne vykonávať využívajúc skutočnosť, že C. C. sa o túto vec veľmi
nestarala a nevytýkala mu ju. To však neznamená, že táto tolerancia mení oprávnenia vyplývajúce zo
zápisu na LV. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa takejto rozšírenej úpravy právanikdy nedomáhal a ak by z jeho strany nedošlo k začatiu tohto konania, tak by mu zapísaný stav jeho
vecného bremena vyhovoval dodnes.

13. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 379 a §
380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov odvolania žalovaného, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
vo výrokoch IV. o zamietnutí vzájomnej žaloby žalovaného, VI. o nároku štátu na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 50 % a VII. o náhrade trov konania strán sporu ako vecne správny potvrdiť

podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. o zastavení konania v časti o uloženie povinnosti
žalovanému na vlastné náklady odstrániť oplotenie a bránu v časti vedenej cez parcelu č. 644 - záhrady
o výmere 107 m2 v kat. úz. Nitrianske Rudno zapísanej na LV č. 2305, II. o zastavení konania v
časti o uloženie povinnosti žalovanému premiestniť vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného,

prechádzajúcu stredom parcely č. 644 - záhrady o výmere 107 m2 v kat. úz. Nitrianske Rudno zapísanej
na LV č. 2305, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to v celej dĺžke jej priebehu do vzdialenosti
jedného metra od hranice parcely č. 643/2 až po parcelu č. 646/1 s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia
postupuje túto vec Spoločnému stavebnému úradu v Novákoch ako aj III. o zamietnutí žaloby žalobcu
vo zvyšnej časti, odvolaním napadnutý nebol a preto je v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie

právoplatný a týmto rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknutý /§ 367 CSP/.

15. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch IV. o zamietnutí vzájomnej
žaloby žalovaného, VI. o nároku štátu na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 50 % a VII.
o náhrade trov konania strán sporu, dospel odvolací súd po preskúmaní k záveru, že súd prvej inštancie

pri tomto rozhodnutí vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
strán sporu vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis,
správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so

skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody
napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím
námietkam žalovaného dodáva nasledovné:

16. Žalovaný vo svojom odvolaní len opakuje tvrdenia a argumentáciu, ktoré uplatnil už v konaní pred

súdom prvej inštancie a s ktorými sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne
a správne vyporiadal. Odvolací súd nepovažuje preto za potrebné opakovať odpovede súdu prvej
inštancie na tvrdenia a argumentáciu žalovaného. Jediné, čo odvolací súd dodáva na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí vzájomnej žaloby žalobcu je
to, že tvrdenia žalovaného o tom, že ešte pred zriadením vecného bremena zapísaného v katastri

nehnuteľností na LV č. 2305, k.ú. Nitrianske Rudno užíval parcelu č. 644 odlišným spôsobom ako prístup
k svojím nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. 1332, a tento prístup využíval po vzájomnej
dohode s predchádzajúcou vlastníčkou parcely č. 644 pani C. C., odporujú v spore vykonanému
dokazovaniu. Z výpovede svedkyne C. C. pred súdom prvej inštancie /zápisnica o pojednávaní zo
dňa 26.04.2017/ vyplýva, že pred zriadením vyššie uvedeného vecného bremena žalovaný využíval

na prechod k svojim nehnuteľnostiam iný pozemok, nie parcelu č. 644 a až po kúpe pozemku, cez
ktorý žalovaný prechádzal, bankou sa právo prechodu žalovaného presunulo na „opačnú stranu“, teda
na parcelu č. 644 a bolo dohodnuté v šírke 3 metre popri plote. Podľa svedkyne žalovaný toto právo
využíval iným ako dohodnutým spôsobom, chodil cez celú parcelu č. 644 a svedkyni to nevadilo.
Z uvedenej výpovedi je teda zrejmé, že medzi žalovaným a C. C. ako vlastníčkou parcely č. 644

nedošlo ku vzájomnej dohode o zriadení vecného bremena odlišného od toho, ktoré je v súčasnosti
zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. 2305, k.ú. Nitrianske Rudno, ako to tvrdí žalovaný. Pred
zriadením vecného bremena zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. 2305, k.ú. Nitrianske Rudno
žalovaný na prechod k svojim nehnuteľnostiam využíval inú parcelu, odlišnú od parcely č. 644 a
po zriadení uvedeného vecného bremena využíval na prechod k svojím nehnuteľnostiam parcelu č.

644 odlišným spôsobom ako zodpovedal vecnému bremenu, ktoré bolo dohodnuté a zapísané v
katastri nehnuteľností, pričom tak konal bez dohody s C. C. ako vtedajším vlastníkom parcely č. 644,
ktorá takýto spôsob užívania svojho pozemku žalovaným len trpela. V žiadnom prípade tak nemožnokonaniežalovanéhohodnotiťakokonaniedobromyseľné,vykonávanévpresvedčenížemutakétoprávo
prechodu patrí a on nekoná bezprávne.

17. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí vzájomnej žaloby žalovaného, ktorou sa tento
domáhal určenia, že na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. 2305 pre k.ú. Nitrianske Rudno ako pozemok
parc. reg. C č. 644 - záhrady o výmere 107 m2 viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a
prejazdu v prospech vlastníkov parc. reg. C č.: 640/2 - záhrady o výmere 78 m2, č. 646/1 - zastavené
plochy a nádvoria o výmere 658 m2 a č. 646/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2,

evidovaných na LV č. 1332 pre k.ú. Nitrianske Rudno a tiež v prospech každého ďalšieho vlastníka
týchto nehnuteľností, ktorému zodpovedá právo prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. 644, je teda
vecne správne.

18. Za rovnako správne potom odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej inštancie aj v ostatných,
odvolaním žalovaného napadnutých výrokoch /VI. o nároku štátu na náhradu trov konania proti

žalovanému v rozsahu 50 % a VII. o náhrade trov konania strán sporu/, keď tieto rozhodnutia správne
vychádzajú z pomeru procesného úspechu strán v spore.

19. Na základe týchto záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výrokoch IV. o zamietnutí vzájomnej žaloby žalovaného, VI. o nároku štátu na náhradu trov konania

proti žalovanému v rozsahu 50 % a VII. o náhrade trov konania strán sporu ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).