Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214075
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2211214075.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, Bratislava,
Údernícka 5, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, Bratislava
Údernícka 5, proti žalovanému: Q. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX, o zaplatenie 4.105,53 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8C/196/2011
- 47 zo dňa 17.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcejčastiavčastitrovkonaniazrušuje
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.637,97 eura
spolusúrokom zomeškaniavovýške9%ročneod20.12.2011dozaplateniaatovšetkodotroch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol a žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa žaloby mal žalobca poskytnúť žalovanému úver na kúpu
tovaru, v tomto súdnom konaní si uplatňuje z takéhoto titulu nároky na zaplatenie úveru, úrokov z úveru,
vrátane splátok na poistení, ktoré všetky boli súčasťou mesačných splátok vo výške 141,57 eura tvrdiac,
že ide o nároky z platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.12.2007. Žalobca
a žalovaný dňa 18.12.2007 uzavreli písomnú zmluvu označenú ako zmluva a zmluva o zabezpečení
č. 120076951, sprostredkovateľom bol AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Bratislava, ktorý bol aj

predávajúcim. Predmetom financovania malo byť ojazdené osobné motorové vozidlo ŠKODA Felícia
1,3 Color line I. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 99.000,-Sk. Spôsob financovania mal byť v 36-tich
mesačných splátkach po 4.265,-Sk, výška RPMN je 49,30 % ročne. Kúpna zmluva, č. 120076951 zo
dňa 18.12.2007 bola uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim a predávajúcim - AUTOCENTRUM AAA
AUTO, a.s., Bratislava, predmetom je kúpa osobného motorového vozidla za dohodnutú kúpnu cenu
99.000,-Sk, kúpna cena bude uhradená tak, že suma 19.800,-Sk záloha bude uhradená pri podpise

zmluvy a suma 79.200,-Sk ako doplatok kúpnej ceny bude doplatený najneskôr do 10 dní po poskytnutí
pôžičky od žalobcu. Predmetný vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako spotrebiteľský. Za týchto
okolností súd prvého stupňa skúmal, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, či bola uzavretá
platne a či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom a s poplatkami,
alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/
zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať písomnú formu, obsahovať všeobecné podstatné náležitosti,

medzi ktoré patrí aj predmet zmluvy a uvedenie konkrétnej výšky úveru. Absencia tohto má za následok
jej absolútnu neplatnosť, čo vyplýva nielen zo zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských
úveroch, ale aj zo zák. ust. § 37 ods. 1/Obč. zák. Žalobca tvrdil, že výška spotrebiteľského úveru je
uvedená v časti predmetu financovania v zmluve a zmluve o zabezpečení, okrem toho, že je to uvedené
aj v kúpnej zmluve, ktorá je súčasťou zmluvy a zmluvy o zabezpečení a to v bode V písm. b/ kúpnej
zmluvy. Zo zmluvy a zmluvy o zabezpečení a to z časti označenej ako predmet financovania vyplýva,

že v tejto časti, ale ani v iných častiach zmluvy a zmluvy o zabezpečení nie je nikde uvedená výška
spotrebiteľského úveru alebo pôžičky. V časti predmet financovania je uvedené suma 99.000,-Sk, ktoráje označená ako dohodnutá kúpna cena predmetu financovania, v zmluve o zabezpečení je uvedená len
jednasumaatosuma79.200,-Sk,aleakosumadovýškyktorejsapohľadávkaspoločnostizabezpečuje.
Ani v kúpnej zmluve nie je uvedená výška úveru, ktorá mala byť predmetom zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Je tam len uvedené v časti V písm. b/ že doplatok kúpnej ceny 79.200,-Sk bude uhradený po
poskytnutí pôžičky žalobcom. Z toho ale nevyplýva, čo malo byť predmetom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, aká je výška úveru. Súd prvého stupňa mal tiež za to, že kúpna zmluva nie je súčasťou zmluvy a
zmluvyozabezpečení,akototvrdížalobca.Nevyplývatoanizjednejzozmlúv.Akbyajprípadneboltaký
odkaz v zmluvách, nebolo by to právne významné, lebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere táto podstatná

náležitosť uvedená nie je. Zmluva a zmluva o zabezpečení úveru je uzavretá medzi inými účastníkmi ako
zmluva kúpna. Z toho potom je nutné vyvodiť záver, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá
platná písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, lebo neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy a
to predmet zmluvy - konkrétnu výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z tohto a s poukazom na ust.
§ 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch je potom nutné konštatovať, že medzi žalobcom a žalovaným
nebola platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere a preto žalobca nemá právo žiadať od

žalovaného plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný nemá povinnosť plniť zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Žalobcavšakposkytolžalovanémuplnenie,alevzhľadomnaneexistenciuplatnej
písomnej zmluvy ak má žalovaný nejaké plnenie vrátiť, možno ho uplatňovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia, z neplatného právneho úkonu. Žalobca totiž poskytol žalovanému plnenie, ale bez právneho
dôvodu, na základe neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný takéto plnenie prijal. Takto sa

na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a takto získané plnenie je povinný žalobcovi, na úkor ktorého ho
získal, vrátiť. Žalobca poskytol žalovanému sumu 2.628,96 eura. Žalovaný doteraz zaplatil 990,99 eura
(7 x 141,57 eura). Dlhuje tak žalobcovi ešte sumu 1.637,97 eura (2.628,96 - 990,99). Žalobca plnenie
poskytnuté žalovaným nesprávne započítal nielen na úhradu poskytnutých finančných prostriedkov, ale
aj na úhradu úrokov z úveru, poistného, ktoré nároky boli súčasťou mesačnej splátky, ako to vyplýva zo

splátkového kalendára. Jeho postup vzhľadom na neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere bol preto
v rozpore so zákonom. Nemal totiž nárok na úroky, ani splátky poistenia. Žalobca okrem zaplatenia
žalovanej sumy požadoval aj úroky z omeškania. V tomto smere však súd za dôvodné považoval
úroky z omeškania len zo sumy 1.637,97 eura a to od 20.12.2011, čo je deň nasledujúci po dni, kedy bol
žalovanému doručený návrh na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s

platením mesačných splátok, keďže ich splatnosť platne dojednaná nebola. Žalobca nepredložil žiadny
iný doklad, z ktorého by vyplynulo, že žiadal žalovaného o úhradu celej dlžnej sumy a ktorým dňom a ku
ktorému dátumu určil splatnosť. Vo zvyšku, teda čo do rozdielu medzi sumou žiadanou 4.105,53 eura
a sumou priznanou spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok súd návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietol. Žalobca mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené, v časti, v

ktorej bol návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý, bol žalobca neúspešný. Vzhľadom na čiastočný
úspechobochúčastníkovsúdpodľaust.§142ods.2)OSProzhodoltak,žiadnemuzúčastníkovnáhradu
trov nepriznal. Úspech žalovaného bol síce vo väčšom rozsahu, ale žalovaný si v konaní žiadne trovy
neuplatnil.

Proti tomuto rozhodnutiu, avšak len v jeho zamietajúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Dôvodom podania odvolania je zistenie súdu prvého stupňa, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pretože absentuje uvedená výška úveru. V zmluve je uvedená RPMN vo výške
49,3% a celkový súčet splátok je suma 153.540 Sk, v ktorej sú zahrnuté aj všetky poplatky, čo však súd
prvého stupňa v napadnutom rozsudku opomenul. Podľa názoru žalobcu ide o chybné právne posúdenie

veci, v dôsledku čoho navrhol, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie v napadnutej zamietajúcej
časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§

201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa
ust. § 212 ods. 1 a 2 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je potrebné v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3

ods. 9 veta tretia z. č. 757/2004 Z. z.).Podľa§221ods.1písm.h)OSPodvolacísúdrozhodnutiezruší,lenaksúdprvéhostupňanesprávnevec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Nesprávne právne posúdenie znamená, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, a preto
nevykonal dôkazy, ktoré boli navrhované. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu
pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne zistil skutkový stav.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na zistení, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola

dojednaná platne, pretože neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských zmluvách,
konkrétne neobsahuje výšku úveru. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobcovi priznal požadované plnenie
len čiastočne, pretože dospel k záveru, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť len ním poskytnuté
plnenie a to z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože mu bolo poskytnuté bez právneho dôvodu, na
základe neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, t.j. do 31.12.2007) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ

chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak

nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, t.j. do 31.12.2007) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom od
01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 8aa ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch(prechodné ustanovenia k úpravám
účinným od 1. januára 2008), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

V zmysle prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2008, podľa ktorého vznik
právnych vzťahov vzniknutých pred 1. januárom 2008 sa posudzuje podľa doterajších predpisov,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné posudzovať podľa ustanovení účinných v čase
uzatvorenia zmluvy, nie podľa ustanovení účinných od 01.01.2008. V ustanovení § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa výška úveru ako náležitosť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere nenachádza. Táto náležitosť bola zavedená až s účinnosťou od
01.01.2008. Je nevyhnutné poukázať tiež na tú skutočnosť, že ustanovenie § 4 ods. 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch (od 01.01.2008 ust. § 4 ods. 3) pri nesplnení taxatívne stanovených náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesankcionuje takúto zmluvu neplatnosťou v prípade, ak na jej základebol už poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo bol dodaný tovar alebo
poskytnutá služba.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa nesprávne posúdil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
je neplatná, pretože neobsahuje podstatnú náležitosť - výšku úveru, nakoľko právna úprava účinná
v čase uzatvorenia zmluvy takúto náležitosť nepredpisovala, a keby tomu tak bolo, nespôsobuje to
neplatnosť predmetnej zmluvy, pretože spotrebiteľovi bol spotrebiteľský úver už poskytnutý a spotrebiteľ
ho začal čerpať. Zákon obsahuje takúto výnimku z toho dôvodu, že ak by sankcia neplatnosti zmluvy v

prípade absencie niektorej zo stanovených náležitostí dopadala aj na zmluvy, kedy bol už spotrebiteľský
úver poskytnutý a spotrebiteľ ho začal čerpať (resp. tovar alebo služba už boli dodané), znamenalo by
to pre spotrebiteľa neprimeranú tvrdosť, keďže by tým stratil výhodu splátok a tak by sa mohol dostať
do neriešiteľnej situácie, pretože je pravdepodobné, že prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť
úver bezprostredne splatiť v celej výške.

Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď použil ustanovenia, ktoré sa na danú vec
nevzťahovali, pretože v čase uzatvorenia zmluvy neboli účinné, a tiež tieto ustanovenia aj nesprávne
vyložil, v dôsledku čoho aj nedostatočne zistil skutkový stav, pretože vzhľadom na tvrdenú neplatnosť
zmluvy sa ňou ďalej nezaoberal. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) OSP

a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Vďalšomkonanísúdprvéhostupňaviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúduvecopätovneprejedná
arozhodnesohľadomnaplatnúprávnuúpravu,ktorúbudedôsledneaplikovať,pričomsvojerozhodnutie
náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP odôvodní.

V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania
(ust. § 224 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.