Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202012
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. G. F., X.. XX. XX.
XXXX, 2. G. F., X.. XX. XX. XXXX, S. V. L. M. XXX/XX, XXX XX Y. X. V., o zaplatenie 4.827,13 eur s
prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v časti 29,- € z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1/, 2/ rade sú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 4.677,13 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.677,13 € od 28.7.2015 až do dňa zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1/, 2/ rade náhradu trov konania v rozsahu 93,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 02. 2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1., 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 4.827,13 eur s 6,59% úrokom z úveru
zo sumy 4.465,77 eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia a 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy

4.827,13 eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX poskytol žalobca žalovaným
medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 5.000 eur. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru sa
uskutočnilo dňa 20. 02. 2013 v sume 4.000 eur, dňa 05. 04. 2013 v sume 900 eur a dňa 20. 02.
2013 na poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 100 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať splátky vo výške 35,52 eur pričom z nej sa uhrádzal úrok vo výške 27,46 eur pri

dohodnutej sadzbe 6,59 % p. a., poplatok za poistenie typu A vo výške 2 eur mesačne a do pridelenia
cieľovej sumy vklad na účet stavebného sporenia vo výške 6,06 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavený úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,52 eur a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A vo
výške 2 eur mesačne. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 03. 07. 2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok
od januára 2015, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade omeškané splátky nebudú doplatené,

žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Nakoľko omeškané splátky za január 2015 - jún 2015 neboli doplatené, žalobca dňa 27. 07.
2015 vyhlásil mimoriadnú splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom v zmysle ust. § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka a čl. IX. Bod 9. 3 zmluvy o úvere. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru,žalobca zaúčtoval nasporenú sumu vo výške 534,23 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške
5.000 eur, čo predstavuje po započítaní sumu 4.465,77 eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru vo výške 4.827,13 eur, predstavuje istinu vo výške 4.465,77 eur, nezaplatené úroky

do zosplatnenia pohľadávky vo výške 211,36 eur, nezaplatené poplatky vo výške 134 eur, nezaplatené
poplatky za poistenie vo výške 16 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva
nezaniká, žalobca v zmysle čl. I a V. úverovej zmluvy úročí istinu 4.465,77 eur dohodnutým úrokom za
úver vo výške 6,59 % p.a. až do jej vrátenia v zmysle ust. § 497 a 506 Obchodného zákonníka. Žalobca
si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. v zmysle platných právnych predpisov z istiny

vo výške 4.465,77 eur, z nezaplatených úrokov do zosplatnenia pohľadávky vo výške 211,77 eur a
nezaplatených poplatkov vo výške 150 eur.

3. Žalovaní so žalobou súhlasili, avšak nemôžu túto sumu zaplatiť naraz.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania,

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXX X XX a medziúvere, Všeobecnými podmienkami žalobcu pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27. 07. 2015, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa 03. 07. 2015, výpisom z účtu medziúveru, vyjadrením žalobcu zo dňa 19. 09. 2017, výsluchom
žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným ako dlžníkom, žalovaným 2 ako spoludlžníkom, došlo
dňa 13. 02. 2013 k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť medziúver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 5.000 eur, ktorý
sa po dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok zúčtuje bez osobitnej

dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver
pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 3.513,08 eur. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať
rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (bod
2. 4. Zmluvy).

6. Podľa bodu 5.1 Zmluvy, výška úrokovej sadzby medziúveru je 6,59 % ročne počas trvania prijatia
dlžníka ako poistenej osoby typu A do poistenia definovaného podľa tejto zmluvy.

7. V zmysle bodu 5.2. Zmluvy, dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačným splátkami jednou
sumou vo výške 35,52 eur. Do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 35,52 eur vklady

na účet sporenia vo výške 6,06 eur a úroky z medziúveru vo výške 27,46 eur a poplatok za poistenie
typu A vo výške 2 eur (bod 5.3. Zmluvy).

8. V zmysle 9.1. Zmluvy - ak je dlžník v omeškaní so splátkou úveru, resp. splátkou úrokov z medziúveru
máveriteľprávoúčtovaťsizozameškanýchsplátokúrokyzomeškaniamaximálnevovýškeustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

9. Podľa bodu 10.1. Zmluvy, veriteľ má právo od tejto zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
úveru predovšetkým v prípade, ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou

dlhšieako3mesiacealeboomeškaniesdvomipravidelnýmimesačnýmivkladminazmluvuostavebnom
sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27. 07. 2015 žalobca oznámil
žalovanému, že ku dňu 27. 07. 2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy

o úvere, resp. VPSS. Na základe toho ho požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy vrátanej príslušenstva,
ktorá k 27. 07. 2015 predstavovala 4.827,13 eur.

11. Rovnaké oznámenie tak ako to je uvedené vyššie bolo doručené žalovanému v 2. rade.

12. Z výpisu z účtu medziúveru č. XXXXXXX X XX vyplýva, že dlžná suma zmluvy ku dňu 27. 07. 2015
predstavuje sumu 4.827,13 eur.13. Žalovaný v 1. rade vo výpovedi uviedol, že spolu s manželkou majú príjem 220 eur. Po úhradách za
bývanie im zostane 89 eur. Z toho dôvodu si nemôžu dovoliť uhrádzať uplatnenú pohľadávku vo vyšších
mesačných splátkach. Bývajú v nájomnom byte s troma dospelými synmi.

14. Podaním zo dňa 19. 09. 2017 žalobca zobral návrh čiastočne späť do sumy 29 eur, t.j. v časti
poplatku za vedenie účtu.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 29 eur spolu s úrokom z omeškania zastavil.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1., 2. rade uzatvorili
zmluvu o úvere. Žalobca na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere poskytol dňa 23. 02. 2017
finančné prostriedky vo výške 5. 000 eur. Žalovaní ako dlžníci sa zaviazali poskytnutý úver splácať

pravidelnými mesačnými splátkami. Nakoľko si neplnili riadne a včas platobné povinnosti v zmysle
zmluvy o úvere, navrhovateľ listom zo dňa 27. 07. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaných na úhradu sumy 4.827,13 eur.26. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní
ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy so Všeobecnými podmienkami bol daný navrhovateľom bez

možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi
režimom Obchodného zákonníka, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia,
pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu, preto
je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

úprava ktorých je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

27. Po vykonanom dokazovaní považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný v sume 4.677,13
eur. Táto čiastka pozostáva z istiny úveru vo výške 4.465,77 eur a z úrokov za úver do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v čiastke 211,36 eur. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa
žalovaní dostali do omeškania, preto súd žalobcovi priznal zmluvne dohodnutý úrok z omeškania a to

5,05 % -ný úrok z omeškania ročne zo sumy 4. 677,13 eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia.

28. Súd nepriznal navrhovateľovi nárok vo výške 92 eur ( vo zvyšku späťvzatie), ktorá predstavovala
poplatky za upomienky. Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, súdu nepreukázal, aby
žalovaným zasielal nejaké upomienky.

29. Súd zamietol ako nedôvodný návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov za úver vo výške 6,59
% zo sumy 4.465,77 eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia. Navrhovateľ využil svoje zmluvné oprávnenie
a listom zo dňa 27. 07. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaným vznikla povinnosť
zaplatiť celý zostatok úveru vrátane úroku vypočítaného do dňa mimoriadnej splatnosti úveru. Odo dňa

nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý
súd žalobcovi priznal týmto súdnym rozhodnutím.

30. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia

dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

31. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti

úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

32. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

33. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom

prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov
zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi
konania.

34. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 27. 07. 2015, teda týmto

dňom sa stal splatný celý úver, zo strany navrhovateľa došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej
splatnosti úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa
27. 07. 2015, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj
v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v
Prešove sp. zn. 3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo

dňa 7.5.2014.35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi sumu 4. 667,13 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5, 05% ročne zo sumy 4. 677,13 eur od 28. 07. 2015 až do zaplatenia a žalobu žalobcu čo
do zvyšku zamietol.

36. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Z pôvodne uplatnenej sumy 4.827,13 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 4.677,13 eur
spolu s príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 96,89 % a neúspech 3,11 %. Žalobcovi tak

po odrátaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,78 % (96,89 %
- 3,11% = 93,78 %).

Poučenie:

1. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.