Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202457
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6119202457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24
785 199, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej Z. B., G.. XX.XX.XXXX, Q. E. O. M. O. K., o zaplatenie
380,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 380,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 380,- eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 380,- eur s úrokom u omeškania
vo výške 5 % ročne z danej sumy od 21.04.2017 do zaplatenia titulom nesplácania úveru zo strany
žalovanej. Uviedol, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
uzavrelidňa21.11.2015zmluvuospotrebiteľskomúvereč.613495266.Nazákladetejtozmluvyposkytol

právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 380,- eur. Peňažné prostriedky boli
žalovanej poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanej do vlastných rúk pri
podpise predmetnej zmluvy, t.j. dňa 21.11.2015, čo žalovaná potvrdila svojim podpisom. Žalovaná
sa tento úver zaviazala splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá
splátka bola splatná 11.12.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 03.02.2017. Žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu žiadnu sumu neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017
uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom,

postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej na postupníka, o čom bola žalovaná upovedomená listom
zo dňa 10.04.2017.Žalovaná porušila povinnosť splácať riadne a včas svoje záväzky.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy: Predžalobná výzva, Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, potvrdenie o vyplatení pôžičky, Zmluva o
poskytnutí služby komfort, vyhlásenie ku karte, podací hárok 2x, výpis z obchodného registra žalobcu,
Zmluva o postúpení pohľadávok.

3. Žalovaná sa k žalobe na pojednávaní dňa 22.08.2019 vyjadrila a uviedla, že by poskytnutý úver
splácala, ale jej dve deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti inej osobe a z tohto dôvodu
platí na ne výživné, pričom jej z invalitného dôchodku, ktorý poberá vo výške 170,- eur zostáva 100,- eur.Ďalej uviedla, že ak súd uzná, že žalobcovi niečo patrí, žiada to zaplatiť v celosti, nakoľko je zbytočné,
aby jej súd povoľoval splátky, keď na ne nemá, nech ju dajú na exekúciu.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov,
ktoré predložil žalobca na podporu svojich tvrdení, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. uzatvoril so žalovanou 21. 11. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol

žalovanej bezúčelový úver vo výške 380,- eur. Peňažné prostriedky boli poskytnuté na účet predplatenej
platobnej karty odovzdanej žalovanej dňa 21. 11. 2015, t.j. pri podpise zmluvy o úvere. Tieto peniaze boli
žalovanej na karte k dispozícii najneskôr 13-ty deň od podpisu zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splácať
úver v týždenných splátkach v počte 60, prvá splátka splatná 11. 12. 2015, posledná splatná 03. 02.
2017. Žalovaná na úver neuhradila žiadnu sumu. Tiež bolo medzi stranami nesporné, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31. 03. 2017, uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom, postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku žalovanej vrátane príslušenstva na
žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená listom zo dňa 10. 04. 2017.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 613495266, zo dňa 21.11.2015 mal súd za preukázané, že
sumu 380,- eur sa zaviazala žalovaná splácať v 59 - tich týždenných splátkach po 82,80 a posledná

60 -ta splátka bola vo výške 80,80 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 7. kalendárny deň
po uzavretí zmluvy s tým, že splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej
splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

7. V konaní bolo preukázané postúpenie pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ voči žalovanej titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. Zmluvy o poskytnutí služby komfort, obe zmluvy zo dňa
21.11.2015, a to z pôvodného veriteľa Provident Financial, s.r.o., na súčasného žalobcu, nakoľko
pôvodný veriteľ a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017. Pôvodný veriteľ
toto postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej listom zo dňa 10.04.2017, ktorý dal na poštovú prepravu

dňa 20.04.2017.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4)
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“), Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná, keďže bolo preukázané postúpenie pohľadávky
z pôvodného veriteľa - spoločnosti Provident Financial, s.r.o., na súčasného žalobcu, a to Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017, pričom pôvodný veriteľ toto postúpenie pohľadávky žalovanej
oznámil listom zo dňa 10.04.2017, ktorý dal na poštovú prepravu 20.04.2017.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. č. 613495266 zo dňa 21.11.2015, a to v zmysle § 497 ObZ. Uvedená zmluva
je vzhľadom na povahu účastníkov právneho vzťahu v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. OZ spotrebiteľskou
zmluvou a v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Zmluvou právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v
pravidelných týždenných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Je zjavné,
že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných

(typových), resp. formulárových zmlúv vrátane ostatných zmluvných podmienok a dojednaní, ktoré
sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej bol zo strany právneho predchodcu žalobcu

poskytnutý úver vo výške 380,- eur, ktorý žalovaná nevrátila ani len čiastočne aj napriek tomu, že sa
k tomu v písomnej zmluve zaviazala. Keďže žalobca žiada od žalovanej zaplatiť len to, čo jej poskytol
jeho právny predchodca, t. j. sumu 380,- eur bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, pričom žalovaná ku
dňu rozhodnutia súdu titulom predmetného úveru nič nezaplatila (hoci konečná splatnosť úveru bola dňa
03.02.2017), súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 380,- eur žalobcovi.

17. Súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 380,- eur v zákonnej výške 5 % ročne tak, ako žiadal žalobca, a to
od 21.04.2017, kedy bola žalovaná už jednoznačne v omeškaní (vzhľadom k tomu, že posledná splátka
úveru bola splatná už 03.02.2017).

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré odvolanie sa
podáva na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).