Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Er/63/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309201357
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4309201357.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, Inšpektorát práce Nitra,
Jelenecká 49, Nitra, IČO: 00 398 551, proti povinnému: Delta Veľká dolina s.r.o., Veľká Dolina 81, IČO:
36 763 446, o vymoženie 331,93 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej, Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 25, Nitra, súd
p r i z n á v a trovy exekúcie vo výške 26,80 eura, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2009 súd vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Soňu Stodolovú,

Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 25, Nitra, vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 20.01.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie. V podnete súdny
exekútor uviedol, že exekúcia bola čiastočne úspešná, keď na pohľadávku oprávneného bolo
od povinného vymožené 58,37 eura, zvyšok pohľadávky je nevymožiteľný. Súdny exekútor ďalej
uviedol, že v priebehu exekúcie vykonal všetky šetrenia o stave majetku povinného, pričom tieto

zisťoval osobným preverovaním, lustráciou nehnuteľného majetku povinného v evidencii nehnuteľností,
lustráciou hnuteľného majetku - motorových vozidiel v evidencii vozidiel, lustráciou účtov povinného
v peňažných ústavoch, zisťovaním údajov o povinnej osobe v registri Sociálnej poisťovne. Z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Nitra súdny exekútor zistil, že Okresný súd Nitra uznesením zo
dňa 07.12.2011 č. k. 28 CbR 144/2009-73 právoplatným dňa 28.01.2012, rozhodol o zrušení spoločnosti
(povinného) s likvidáciou a menoval likvidátora spoločnosti. Ďalší priebeh exekúcie sa podľa dostupných

informácií o majetkových pomeroch povinného javí ako neefektívny a nehospodárny a nie je predpoklad
očakávať zmeny majetkových pomerov.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 14.06.2017, uviedol, že s podnetom súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie nesúhlasí a to z dôvodu, že aj keď povinný vstúpil do likvidácie a táto
pokračuje, nie je vylúčené, že by nemohlo prísť ku konaniu na základe ustanovenia § 68 ods. 12 zák.

č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, t. j. k zrušeniu svojho rozhodnutia
o zrušení spoločnosti a jej vstupe do likvidácie štatutárnym orgánom spoločnosti, čím by sa v prípade
zastavenia exekúcie stala pohľadávka štátu nevymáhateľnou.

4. Z vykonaného šetrenia súdneho exekútora, ako aj z pripojeného exekučného spisu EX 51/2009,
má súd preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom exekúcie je

nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to, že v rámci
exekučného konania boli vykonané všetky úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorýmibolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy
exekúcie, pretože povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné pohľadávku
uspokojiť, nie je vlastníkom iného hnuteľného majetku, nemá finančné prostriedky na účtoch v bankách.

Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by
bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náklady na exekúciu bez toho, aby bola istota, že
pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť zaťažoval oprávnený
ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať. Preto súd exekúciu zastavil,
nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu

trov exekúcie. Zastavenie exekúcie v danom prípade neupiera oprávnenému právo na uplatnenie svojho
práva na súdnu ochranu, pretože zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nebráni, aby oprávnený podal v
budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa preukáže, že povinný nadobudol majetok, z ktorého je
možnépohľadávkuoprávnenéhouspokojiť.Súdmázato,žeďalšiepokračovanievexekúciijeneúčelné,
neefektívne a nehospodárne.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7.Vzhľadomnauvedenésúdpoukazomna§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,exekúciuzastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z. z. (ďalej len vyhláška), účinnosť od 01.01.2009, ak

je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eura.

13. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným

paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

14. V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vo výške 17,82 eura
pozostávajúcu z poštovných výdavkov vo výške 16,92 eura, poplatkov za elektronickú lustráciu bánk
0,70 eura a poplatkov za elektronickú lustráciu motorových vozidiel 0,20 eura.

15. Súdny exekútor si v rámci vyúčtovania trov exekúcie vyčíslil taktiež výdavky do budúcna vo výške
36,15 eura (návrh na zastavenie exekúcie, vrátenie poverenia a zaslanie finančného vyúčtovania spisu,
odblokovanie banky). Súd nemôže súdnemu exekútorovi priznať výdavky, ktoré ešte neboli vynaložené,teda výdavky do budúcna. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie, súd rozhoduje o výdavkoch, ktoré súdny
exekútor skutočne vynaložil a posudzuje ich účelnosť a hospodárnosť, čo pri výdavkoch do budúcna
nie je možné.

16. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle ustanovenia
§ 196 Exekučného poriadku o túto daň vo výške 20 %, teda o 10,20 eura, a preto mu patrí 51,01 eura.
Nakoľko súdny exekútor uviedol, že trovy exekúcie boli čiastočne vymožené a to vo výške 34,41 eura,
znižuje sa odmena a náhrady súdneho exekútora o túto sumu, a preto mu súd priznal náhradu trov

exekúcie vo výške 26,80 eura.

17. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 26,80 eura, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku.

18. Nakoľko súdny exekútor dostatočne preukázal nemajetnosť povinného, súd exekúciu zastavil. Z
hľadiska rei iudicata, zastavenie exekučného konania nebráni oprávnenému, aby opätovne podal návrh
na vykonanie exekúcie voči povinnému, v prípade ak bude mať vedomosť, že povinný nadobudol
majetok, zexekvovaním ktorého by pohľadávka oprávneného mohla byť uspokojená.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.