Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117213959
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117213959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.SandrouVeľkou,vprávnomsporežalobcu:X.U.,nar.XX.X.XXXX,

bytom Košice, Y. X, zast. JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA, advokát s.r.o., Masarykova 2, Košice,
proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky,
Štúrova 2, Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.080,47 EUR s 5% úrokom z omeškania od 26.1.2017 do
zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 1.080,47 EUR s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 27.11.2016 do zaplatenia.

2. Na pojednávaní dňa 18.10.2018 vzal žalobca žalobu v časti prevyšujúcej 1.080,47 EUR s 5% úrokom
z omeškania od 26.1.2017 do zaplatenia späť.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v roku 2009 bol žalobca uznesením Obvodného oddelenia PZ
Košice Staré mesto, Pribinova 6, Košice pod ČVS: ORP-3040/SM-KE-2009 obvinený zo spáchania
trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 a krádeže podľa § 212, ods. 1, ods. 2
písm.a/aods.3Tr.zák.č.300/2005Z.z.,pričomrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIz26.5.2015sp.zn.
8T/31/2012 právoplatným v roku 2016 bol spod obžaloby oslobodený. Keďže na preukázanie svojej
neviny a obhajobu svojich práv v trestnom konaní považoval za nutné dať sa obhajovať advokátom,
požiadal o právnu ochranu advokátsku kanceláriu. Úkony právnej služby poskytnuté X. U. pozostávali:

v roku 2009 z 2 úkonov á 57,95 EUR (z prípravy a prevzatia veci vrátane štúdia spisu a oboznámenia
sa s kauzou 19.10., sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia 19.10.), teda spolu 115,90 EUR +
2x 6,95 EUR režijný paušál teda spolu 129,80 EUR, v roku 2011 z 1 úkonu á 61,75 EUR (sťažnosť proti
uzneseniu o vznesení obvinenia 27.6.) teda spolu 61,75 EUR + 1 x 7,41 EUR režijný paušál teda spolu
69,16 EUR, v roku 2012 z 5 úkonov á 63,58 EUR (1x účasť na výsluchu obvineného 24.1., 1x účasť
na oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania 31.1., 2x účasť na súdnom pojednávaní 14.11. a 18.12.,
1x odvolanie 28.12., + z 1 úkonu á 15,90 EUR (1x účasť na odročovanom súdnom pojednávaní 25.9.),

teda spolu 333,80 EUR + 6x 7,63 EUR režijný paušál teda spolu 379,58 EUR, v roku 2013 z 1 úkonu á
65,08 EUR (1x dovolanie 26.8.) teda spolu 65,08 EUR + 1x 7,81 EUR režijný paušál teda spolu 72,89
EUR, v roku 2014 z 2 úkonov á 67 EUR (2x účasť na súdnom pojednávaní 10.6. a 10.9. + z 1 úkonu á
16,75 EUR (1x účasť na odročovanom súdnom pojednávaní 9.12.), teda spolu 150,75 EUR + 3x 8,04EUR režijný paušál teda spolu 174,87 EUR, v roku 2015 z 2 úkonov á 60,11 EUR (2x účasť na súdnom
pojednávaní 17.3. a 26.5.) + z 2 úkonov á 15,03 EUR (2x účasť na odročovanom súdnom pojednávaní
4.2. a 28.4.), teda spolu 150,28 EUR + 4x 8,39 EUR režijný paušál teda spolu 183,84 EUR, v roku 2016

z 1 úkonu á 61,75 EUR (1x účasť na súdnom pojednávaní 4.2.), teda spolu 61,75 EUR + 1x 8,58 EUR
režijný paušál teda spolu 70,33 EUR.

4. Ako prostriedok procesného útoku žalobca označil spis 8T/31/2012 Okresného súdu Košice I, žiadosť
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, odpoveď Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky zo dňa 25.1.2017.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalobca považuje v predmetnom konaní
za nezákonné uznesenie povereného príslušníka Policajného zboru Košice - Staré mesto, sp.zn.
ORP-3040/SM-KE-2009 zo dňa 12.8.2009, ktorým bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté
trestné stíhanie a dňa 16.10.2009 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie

X.A. U. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. V súvislosti s ním si uplatňuje náhradu trov
úkonov právnej služby. Na podklade sťažnosti obvineného X. U.Z., prokurátorka Okresnej prokuratúry
Košice I uznesením sp.zn. 2Pv 663/2009 zo dňa 2.11.2009 podľa ň 194 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku, uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Košice - Staré mesto sp.zn.

ORP-3040/SM-KE-2009 zo dňa 16.10.2009 o vznesení obvinenia, zrušila ako neopodstatnené. Žalobca
v žalobe nepreukázal existenciu nezákonného rozhodnutia, na základe ktorého by mu prináležal nárok
na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. V prípade uplatňovania si nároku na náhradu
škody v spojitosti s uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Košice - Staré mesto, sp.zn.
ORP-3040/SM-KE-2009 zo dňa 12.8.2009 subjektom oprávneným zastupovať Slovenskú republiku by

malo byť v zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ bod 1 zák. č. 514/2003 Z.z. Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky. Namietal vyčíslenú škodu, čo do úkonov právnej pomoci do uznesenia Okresnej prokuratúry
Košice I zo dňa 21.6.2011.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu 8T/31/2012 Okresný súd Košice I, žiadosťou o

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, odpoveďou a zistil tento skutkový stav:

7. V konaní nebolo sporné, že Obvodné oddelenie PZ Košice Staré mesto ČVS: ORP-3040/SM-KE-2009
uznesením zo dňa 12.8.2009 začalo trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por. za prečin porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ a ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil páchateľ tým, že v presne nezistenej dobe od 23.00
hod. dňa 24.5.2009 do 16.00 hod. dňa 28.5.2009 v Košiciach na ul. kpt. P. Č.. X neoprávnene a bez
vedomia nájomníčky M. O. z Košíc vnikol po odstránení zámkov dverí do bytu č. 5, ktorý obývala, kde
si následne prisvojil a ponechal jej osobný majetok a to mikrovlnku, kávovar zn. Braun, chladničku,
hriankovač, toustovač, rýchlovarnú kanvicu, sedaciu súpravu z brúsenej kože zn. SIGGI 3+2+1 svetlo-

tmavej farby, drevený konferenčný stolík, čiernej farby, veľkú 4-dverovú stenu so zrkadlami a obývaciu
stenu svetlohnedej farby, televízny prijímač zn. Samsung, tmavej farby, kozmetiku, fén, el. kulmu
automatickú práčku zn. Zanussi, komodu svetlej a hnedej farby, zrkadlo, 2 ks postelí a komodu z
čerešňového dreva, manželskú posteľ s matracom hnedej farby, komodu svetlohnedej farby, žehliacu
dosku, žehličku, cestovnú tašku a rôzne dokumenty a písomnosti, čím jej takto svojím konaním spôsobil

celkovú škodu vo výške 11.617,88 EUR.

8. Obvodné oddelenie Policajného zboru Košice Staré mesto uznesením zo dňa 16.10.2009 vznieslo
obvinenie žalobcovi za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a ods. 3, písm. a/ Tr. zák., lebo na podklade zistených

skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v presne nezistenej dobe od 23.00 hod. dňa 24.5.2009
do 16.00 hod. dňa 28.5.2009 v Košiciach na ul. U.. P. Č.. X neoprávnene a bez vedomia nájomníčky
M. O. z Košíc vnikol po odstránení zámkov dverí do bytu č. 5, ktorý obývala, kde si následne prisvojil
a ponechal jej osobný majetok a to mikrovlnku, kávovar zn. Braun, chladničku, hriankovač, toustovač,
rýchlovarnú kanvicu, sedaciu súpravu z brúsenej kože zn. SIGGI 3+2+1 svetlo-tmavej farby, drevený

konferenčný stolík, čiernej farby, veľkú 4-dverovú stenu so zrkadlami a obývaciu stenu svetlohnedej
farby, televízny prijímač zn. Samsung, tmavej farby, kozmetiku, fén, el. kulmu a automatickú práčku zn.
Zanussi, komodu svetlej a hnedej farby, zrkadlo, 2 ks postelí a komodu z čerešňového dreva, manželskú
posteľ s matracom hnedej farby, komodu svetlohnedej farby, žehliacu dosku, žehličku, cestovnú tašku arôzne dokumenty a písomnosti, okrúhly stôl svetlohnedej farby, 4 stoličky potiahnuté koženým poťahom,
sadu nerezových hrncov a pekáčov, jedálenskú súpravu a poháre, rôzne osušky, oblečenie a obuv, čím
jej takto svojím konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 11.617,88 EUR.

9.Dňa27.10.2009podalžalobcavzastúpeníprávnymzástupcomJUDr.RudolfomManikom,advokátom
sťažnosť proti uzneseniu o vznesením obvinenia.

10. Okresná prokuratúra Košice I uznesením zo dňa 2.11.2009 zrušila uznesenie ORP-3040/SM-

KE-2009 zo dňa 16.10.2009, ktorým bolo žalovanému vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 ods. 2 písm. a/ a ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a za prečin porušovania domovej slobody podľa
ust. § 194 ods. 1 Tr. zák. ako neopodstatnené. Doposiaľ vykonané dokazovanie nie je dostačujúce pre
postup podľa § 206 ods. 1 Tr. por. a pre takýto postup je nutné vykonať ďalšie procesné úkony, aby
vznesenie obvinenia bolo dostatočne odôvodnené konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých vyplýva, že
bol spáchaný trestný čin a tento spáchala určitá osoba. V predmetnom skrátenom vyšetrovaní nebol

dostatočne zistený skutkový stav, najmä nebol objasnený spôsob ukončenia nájmu medzi obvineným
a poškodenou, čo je dôležité vo vzťahu k prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. a rovnako je nutné ustáliť otázku vlastníctva hnuteľných vecí v predmetnom byte.

11.ObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruKošiceStarémestoČVS:ORP-3040/SM-KE-2009uznesením

zo dňa 21.6.2011 vznieslo obvinenie žalobcovi za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zák. a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a ods. 3, písm. a/ Tr. zák., lebo
na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v presne nezistenej dobe od
23.00 hod. dňa 24.5.2009 do 16.00 hod. dňa 28.5.2009 v Košiciach na ul. U.. P. Č.. X neoprávnene a
bez vedomia nájomníčky M. O. z Košíc vnikol po odstránení zámkov dverí do bytu č. 5, ktorý obývala,

kde si následne prisvojil a ponechal jej osobný majetok a to mikrovlnku, kávovar zn. Braun, chladničku,
hriankovač, toustovač, rýchlovarnú kanvicu, sedaciu súpravu z brúsenej kože zn. SIGGI 3+2+1 svetlo-
tmavej farby, drevený konferenčný stolík, čiernej farby, veľkú 4-dverovú stenu so zrkadlami a obývaciu
stenu svetlohnedej farby, televízny prijímač zn. Samsung, tmavej farby, kozmetiku, fén, el. kulmu a
automatickú práčku zn. Zanussi, komodu svetlej a hnedej farby, zrkadlo, 2 ks postelí a komodu z

čerešňového dreva, manželskú posteľ s matracom hnedej farby, komodu svetlohnedej farby, žehliacu
dosku, žehličku, cestovnú tašku a rôzne dokumenty a písomnosti, okrúhly stôl svetlohnedej farby,
4 stoličky potiahnuté koženým poťahom, sadu nerezových hrncov a pekáčov, jedálenskú súpravu a
poháre, rôzne osušky, oblečenie a obuv, čím jej takto svojím konaním spôsobil celkovú škodu vo výške
11.617,88 EUR.

12. Žalobca v zastúpení JUDr. Rudolfa Manika, advokáta podal dňa 27.6.2011 sťažnosť proti uzneseniu
o vznesení obvinenia zo dňa 21.6.2011.

13. Okresná prokuratúra Košice I uznesením zo dňa 27.7.2011 zamietla sťažnosť obvineného žalobcu

proti uzneseniu ORP-3040/SM-KE-2009 zo dňa 21.6.2011, ktorým bolo vznesené obvinenie za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák., lebo sťažnosť nie je dôvodná.

14. Dňa 2.3.2012 podala Okresná prokuratúra Košice I na Okresný súd Košice I obžalobu na obvineného

žalobcu, že za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a ods. 3, písm. a/ Tr. zák., lebo na podklade zistených skutočností
je dostatočne odôvodnený záver, že v Košiciach v presne nezistenej dobe od 23.00 hod. dňa 24.5.2009
do 16.00 hod. dňa 28.5.2009 na ul. U.. P. Č.. X neoprávnene a bez vedomia nájomníčky po odstránení
zámkov dverí vnikol do bytu č. 5, ktorý prenajímal M. O. a prisvojil si sedaciu súpravu z brúsenej kože

zn. SIGGI 3+2+1 svetlo-tmavej farby, drevený konferenčný stolík, čiernej farby, veľkú 4-dverovú stenu
so zrkadlami a obývaciu stenu svetlohnedej farby, komodu svetlej a hnedej farby, zrkadlo, 2 ks postelí
a komodu z čerešňového dreva, manželskú posteľ s matracom hnedej farby, žehliacu dosku, okrúhly
stôl svetlohnedej farby, 4 stoličky potiahnuté koženým poťahom, sadu nerezových hrncov a pekáčov,
jedálenskú súpravu a poháre, rôzne osušky, oblečenie a obuv, kozmetiku, cestovnú tašku a rôzne

dokumenty a písomnosti, žehličku, mobilný telefón Nokia, televízny prijímač zn. Samsung, domáce kino
Panasonic, mikrovlnnú rúru, kávovar zn. Braun, hriankovač, toustovač, rýchlovarnú kanvicu, chladničku
s mrazničkou, fén na vlasy, elektrickú kulmu, automatickú práčku Zanussi a ďalšie osobné veci, ktoré
nájomníčka prechovávala v byte a tým spôsobil M. O. škodu v celkovej výške 7.419,54 EUR a následnetento osobný majetok nájomníčky pri predaji bytu odpredal D.. G. O. za 1.660 EUR, teda 1/ neoprávnene
vznikol do obydlia iného, 2/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
ním väčšiu škodu, čím spáchal prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v súbehu

s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

15. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 26.5.2015 sp.zn. 8T/31/2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach 7To/101/2015-356 zo dňa 4.2.2016 obžalovaného žalobcu spod skutku
obžaloby právne kvalifikovaného ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. a/ Tr. zák. oslobodil, nakoľko skutok nie je
trestnýmčinom.Podľa§288ods.3Tr.por.súdpoškodenúM.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomKošice,Z.XX
odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 4.2.2016.

16. V trestnom konaní ČVS: ORP-3040/SM-KE-2009, ktoré je súčasťou spisu Okresného súdu Košice

I 8T/31/2012 boli žalobcovi poskytnuté úkony právnej služby: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa
19.10.2009 JUDr. Rudolf Manik, PhD., advokát, s.r.o., 2/ podanie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení
obvinenia zo dňa 19.10.2009 doručené 27.10.2009 v zastúpení JUDr. Rudolf Manik, PhD., advokát,
s.r.o., 3/ podanie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 27.6.2011 v zastúpení JUDr.
Rudolf Manik, PhD., advokát s.r.o., 4/ účasť na výsluchu obvineného dňa 24.1.2012, obhajca JUDr.

Rudolf Manik, PhD., 5/ účasť na oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania dňa 24.1.2012, 6/ účasť
na hlavnom pojednávaní dňa 25.9.2012 zastúpený obhajca JUDr. Rudolf Manik, PhD., pojednávanie
odročené, 7/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2012, obhajca JUDr. Rudolf Manik, PhD.,
8/ doručenie listinných dôkazov dňa 12.12.2012 JUDr. Rudolf Manik, PhD., 9/ účasť na hlavnom
pojednávaní dňa 18.12.2012 JUDr. Rudolf Manik, PhD., 10/ podanie odvolania proti rozsudku zo dňa

28.12.2012 JUDr. Rudolf Manik, PhD., advokát s.r.o., 11/ podanie dovolania dňa 26.8.2013 JUDr. Rudolf
Manik, PhD., advokát s.r.o., 12/ prevzatie právneho zastúpenia v dovolacom konaní dňa 26.8.2013,
13/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 10.6.2014, obhajca JUDr. Slávka Kováčová, 14/ predloženie
listinných dôkazov kúpnej zmluvy dňa 10.6.2014, 15/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 10.9.2014
JUDr. Slávka Kováčová, 16/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 9.12.2014 JUDr. Slávka Kováčová,

pojednávanie bolo odročené bez prejednania, 17/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 4.2.2015, obhajca
JUDr. Slávka Kováčová, pojednávanie odročené bez prejednania, 18/ účasť na hlavnom pojednávaní
dňa 17.3.2015, obhajca JUDr. Slávka Kováčová, 19/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 28.4.2015,
obhajca JUDr. Slávka Kováčová, pojednávanie odročené bez prejednania, 20/ urgencia vrátenia
peňažného trestu JUDr. Rudolf Manik, PhD., advokát s.r.o. dňa 30.4.2015, 21/ účasť na hlavnom

pojednávaní dňa 26.5.2015, obhajca JUDr. Kováčová, 22/ účasť na verejnom zasadnutí dňa 4.2.2016,
obhajca JUDr. Slávka Kováčová.

17. Podľa ust. § 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú

orgánmiverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,b)zodpovednosťobceavyššiehoúzemnéhocelku(ďalej
len "územná samospráva") za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

18.Podľaust.§2zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci

a o zmene niektorých zákonov na účely tohto zákona a) výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný
postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb
alebo právnických osôb, b) orgán verejnej moci je 1. štátny orgán, 2. orgán územnej samosprávy,
verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorým
zákon zveril výkon verejnej moci.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným

pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.20. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov orgán konajúci v mene štátu vo veci náhrady škody, ktorá
bolaspôsobenáorgánomverejnejmocipodľa§3ods.1,konávmeneštátua)Ministerstvospravodlivosti

Slovenskej republiky, ak 1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola
spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil
vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru, a 1. prokurátor nezamietol

sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného príslušníka Policajného
zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo 2. vyšetrovateľ Policajného zboru
alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe záväzného pokynu prokurátora, f)
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu
v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní.

21. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

22. Podľa ust. § 6 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1

možnopriznaťibavtedy,akpoškodenýpodalprotinezákonnémurozhodnutiuriadnyopravnýprostriedok
podľaosobitnýchpredpisov.Splnenietejtopodmienkysanevyžaduje,akideoprípadyhodnéosobitného
zreteľa.

23. Podľa ust. § 15 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

24. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

25. Podľa ust. § 18 ods. 1,2,3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo

rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu. Náhrada škody zahŕňa
aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo
k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným

postupom. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené
hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. Súčasťou trov
konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

26. Podľa ust. § 12 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pri obhajobe v trestnom konaní
okrem vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide
o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica a) neprevyšuje päť
rokov, jedna dvanástina výpočtového základu, b) prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jednaosmina výpočtového základu, c) prevyšuje desať rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest,
jedna šestina výpočtového základu.

27. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinného od 1.6.2009 do
31.5.2010 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a)
prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo
rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci

samej, d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania
alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní
o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov
vykonaných počas dvoch hodín, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou,
a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím
konania, odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie,

dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na
podanie sťažnosti pre porušenie zákona, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

28. Podľa ust. § 14 ods. 1,2,3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinného od 1.6.2010 do
1.7.20013 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a)
prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné podanie na
súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami
vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode

o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za
sebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín,akúkonalebonasebanadväzujúceúkony
trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, d) vypracovanie právneho
rozboru veci okrem trestnoprávnej veci, e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne
dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, f) vypracovanie listiny o právnom úkone

alebo jej podstatné prepracovanie. Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú
skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone
trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na
výkon trestu odňatia slobody, b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu. Odmena

vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej
služby: a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci
samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na
verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania, d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde

o odvolanie alebo obnovu konania, e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

29. Podľa ust. § 14 ods. 1,5,6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava
zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom
za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, d) účasť pri
vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie

pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za
každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie
proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne

dovolanie, sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre
porušenie zákona, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie. Za
zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, alebo za
zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtinaodmeny. Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony,
ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

30. Podľa ust. § 16 ods. 1,2,3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb advokát sa môže dohodnúť
s klientom na druhu a výške niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Ak sa advokát dohodne s klientom na zmluvnej odmene,
môže sa s ním dohodnúť aj na paušálnej sume ako náhrade všetkých alebo niektorých hotových

výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Klient
potom nemôže požadovať pri vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov. Od klienta možno
požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo
výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát
požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

31. Žalobca sa domáhal náhrady škody zo zodpovednosti spôsobenej pri výkone verejnej moci.

32.Vdanomprípadebolamedzistranamisporuspornouotázkaorgánu,príslušnéhokonaťvmeneštátu.

33. Otázku orgánu, príslušného konať v mene štátu vo veciach náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci, upravuje citovaný zákon v ust. § 4 ods. 1. právna úprava v zmysle zákona č.
514/2003 Z.z. rozlišuje viaceré prípady spôsobenia škody orgánom verejnej moci a v nadväznosti na
túto diferenciáciu určuje aj viacero orgánov konajúcich v mene štátu.

34. Vzhľadom na dikciu ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ktoré diferencuje viacero

orgánov konajúcich v mene štátu, sa preto súd primárne zaoberal otázkou, či v danom prípade je
orgánom konajúcim v mene štátu Ministerstvo vnútra SR, Generálna prokuratúra SR alebo Ministerstvo
spravodlivosti SR.

35. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že od vydania nezákonného rozhodnutia, s

účinnosťou od 1.1.2013 bolo ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona novelizované zákonom č.412/2012 Z.z.
Citovanou novelou došlo k ďalšej špecifikácii, resp. upresneniu orgánov konajúcich v mene štátu a to
nasledovne:

36. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2013 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, vo veci náhrady

škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, ak 1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo
ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, 2. škodu spôsobil notár pri výkone
verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu podľa osobitného predpisu.

37. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak
v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného
zboru, a 1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo

povereného príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora.

38. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. f) citovaného zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,
ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní.

39. Voči uzneseniu, ktorým bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie, žalobca podal sťažnosť, ktorá bola

uznesením zamietnutá. Následne prokurátor dňa 2.3.2012 na žalobcu podal obžalobu. Rozsudkom
OkresnéhosúduKošiceIzodňa26.5.2015bolžalobcaoslobodenýspodobžalobyprokuratúrazdôvodu,
že skutok nie je trestným činom. Zhrnúc vyššie uvedený chronologický postup v trestnom konaní je
zrejmé, že podmienky podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona neboli naplnené. Škodanevznikla v súvislosti s rozhodnutím súdu (písm. a), preto orgánom konajúcim v mene štátu nie je
Ministerstvo spravodlivosti. Ministerstvo vnútra by bolo týmto orgánom len vtedy, ak by prokurátor
nezamietolsťažnosťobvinenéhoprotiuzneseniuvyšetrovateľapolicajnéhozboruanepodalbyobžalobu

(písm. b). V danom prípade síce uznesenie o vznesení obvinenia vydal vyšetrovateľ Policajného
zboru, avšak prokurátor sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa o vznesení obvinenia zamietol a podal
obžalobu. Preto je zrejmé, že orgánom konajúcim v mene štátu podľa vyššie citovanej novely nie je
Ministerstvo spravodlivosti SR, ani Ministerstvo vnútra SR, ale Generálna prokuratúra SR(písm. f).

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žaloba je po čiastočnom späťvzatí v celom
rozsahu dôvodná.

41. Súd mal za to, že boli splnené všetky predpoklady ustanovené v zák. č. 514/2003 Z.z. pre vznik
zodpovednosti štátu za škodu titulom nezákonného rozhodnutia.

42.Základnýmipredpokladmizodpovednostištátuzaškoduspôsobenúorgánmiverejnejmoci vprípade
nezákonného rozhodnutia sú: 1/ existencia nezákonného rozhodnutia, vydaného orgánom verejnej moci
pri výkone verejnej moci, 2/ existencia škody a 3/ príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím
a vznikom škody.

43. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že vynesenie oslobodzujúceho rozsudku má rovnaké
dôsledky ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť, čo
je základná podmienka pre uplatnenie práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
tak ako to vyplýva z dikcie ust. § 6 ods. 1 citovaného zákona.

44. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je
predovšetkým existencia nezákonného rozhodnutia, t.j. takého rozhodnutia, ktoré je v rozpore s
objektívnym právom. Zodpovednosť štátu je podmienená využitím riadnych opravných prostriedkov
smerujúcich proti nezákonnému rozhodnutiu. Vznik tejto zodpovednosti ďalej predpokladá, že sa
nezákonné rozhodnutie zrušilo, teda zbavilo právoplatnosti.

45. V preskúmavanej veci žalobca svoj nárok na náhradu škody odvodzoval z uznesenia o vznesení
obvinenia, ktoré neúspešne napadol sťažnosťou. Toto uznesenie považoval za nezákonné, lebo trestné
stíhanie proti nemu nemalo byť vôbec vedené; spáchanie skutkov, z ktorých bol obvinený, nebolo
preukázané, preto bol spod obžaloby oslobodený.

46. Keďže toto uznesenie nebolo pre nezákonnosť zrušené podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, bolo
potrebné zaoberať sa otázkou, či oslobodenie spod obžaloby môže mať z hľadiska ust. § 6 citovaného
zákona rovnaký význam ako jeho zrušenie pre nezákonnosť. Pri posudzovaní uvedenej otázky treba
vziať do úvahy, že po oslobodení spod obžaloby neprichádza do úvahy podanie opravného prostriedku

proti uzneseniu o vznesení obvinenia, lebo z hľadiska trestného konania je to už bezpredmetné. Záporná
odpoveď na položenú otázku by nezodpovedala zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu obsiahnutej
v citovanom zákone. Tá sleduje, aby každá zákonom predpokladaná majetková ujma spôsobená
nesprávnym, či nezákonným zásahom štátu proti fyzickej osobe, bola odčinená. Záporná odpoveď
by viedla k tomu, že fyzická osoba, proti ktorej bolo vznesené obvinenie, by musela niesť materiálne

dôsledky takéhoto rozhodnutia, aj keď sa ukázalo nesprávnym a trestné konanie skončilo tak, že na ňu
treba hľadieť ako na nevinnú.

47. Vyššie uvedený výklad predstavuje už ustálenú súdnu judikatúru a súdnu prax. Skutočnosť, že
nedošlo (resp. objektívne nemohlo dôjsť) k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie, na

tom nič nemení. Podstata nároku na náhradu škody sa totiž v tomto prípade neviaže na správnosť alebo
nesprávnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri začatí trestného stíhania, ale na samotný
výsledok celého trestného stíhania.

48. Voči žalobcovi bolo vedené trestné konanie od 16.10.2010, kedy bolo vznesené obvinenie za

prečin porušovania domovej slobody a za prečin krádeže. Žalobca podal proti tomuto uzneseniu
sťažnosť, pričom Okresná prokuratúra Košice I uznesením zo dňa 2.11.2009 zrušila uznesenie o
vznesení obvinenia žalobcu z dôvodu, že doposiaľ vykonané dokazovanie nie je dostačujúce a je
potrebné vykonať ďalšie procesné úkony, aby vznesenie obvinenia bolo odôvodnené konkrétnymiskutočnosťami, z ktorých vyplýva, že bol spáchaný trestný čin a tento spáchala určitá osoba, najmä
nebol objasnený spôsob ukončenia nájmu medzi obvineným a poškodenou, čo je dôležité vo vzťahu
k prečinu porušovania domovej slobody a je potrebné ustáliť otázku vlastníctva hnuteľných vecí v

predmetnom byte. Po vykonaní ďalších procesných úkonov bolo uznesením zo dňa 21.6.2011 vznesené
žalobcovi obvinenie za prečin porušovania domovej slobody a prečin krádeže. Žalobca podal proti
tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorá bola Okresnou prokuratúrou Košice I zamietnutá a dňa 2.3.2012 bola
podaná obžaloba s tým, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Košice I v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2016 oslobodený spod obžaloby.

Preto mal súd za preukázanú existenciu nezákonného rozhodnutia, ktorým bolo uznesenie o vznesení
obvinenia zo dňa 21.6.2011. Podaním sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia dňa 27.10.2009
žalobca splnil podmienku ust. § 6 ods. 2 cit. zák., keďže bolo preukázané, že žalobca podal riadny
opravný prostriedok proti predmetnému uzneseniu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca
splnil podmienku predbežného prerokovania nároku na náhradu škody u žalovaného žiadosťou zo dňa
26.11.2016 s tým, že žalovaný listom zo dňa 21.5.2017 odmietol žiadosť ako nedôvodnú.

49. Pokiaľ ide o škodu, ktorú si žalobca uplatnil, škoda pozostávala z účelne vynaložených trov konania,
ktoré žalobcovi vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie. Škoda pozostávala z
jednotlivých úkonov právnej služby v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v súlade s ust. § 12 ods. 3 písm. a/ cit. vyhl. vo výške 1/12

výpočtovéhozákladu.Účelnevynaloženétrovykonania,ktoréžalobcovivzniklivsúvislostisnesprávnym
úradným postupom boli 1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.10.2009, 1/12 výpočtového základu
činila 57,95 EUR (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.) a režijný paušál 6,95 EUR, 2/ podanie sťažnosti proti
uzneseniuovzneseníobvinenia19.10.200957,95EUR(§14ods.1písm.b/cit.vyhl.)plusrežijnýpaušál
6,95 EUR, 3/ podanie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia dňa 27.6.2011 1/12 výpočtového

základu činila 61,75 EUR (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.) plus režijný paušál 7,41 EUR, 4/ účasť na
výsluchu obvineného dňa 24.1.2012 1/12 výpočtového základu činila 63,58 EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit.
vyhl.) a režijný paušál 7,63 EUR, 5/ účasť na oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania dňa 24.1.2012
1/12 výpočtového základu činila 63,58 EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) a režijný paušál 7,63 EUR, 6/
účasť na hlavnom pojednávaní dňa 25.9.2012, pojednávanie odročené 1/4 z výpočtového základu 63,58

EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) a režijný paušál 7,63 EUR, 7/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa
14.11.2012 1/12 výpočtového základu 63,58 EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) a režijný paušál 7,63
EUR, 8/ doručenie listinných dôkazov dňa 12.12.2012 písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci
samej 1/12 63,58 EUR (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.) a režijný paušál 7,63 EUR, 9/ účasť na hlavnom
pojednávaní dňa 18.12.2012 1/12 činila 63,58 EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) a režijný paušál 7,63

EUR, 10/ podanie odvolania proti rozsudku dňa 28.12.2012 1/12 výpočtového základu činila 63,58 EUR
(§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) a režijný paušál 7,63 EUR, 11/ podanie dovolania dňa 26.8.2013 1/12
výpočtového základu činila 65,08 EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) plus režijný paušál 7,81 EUR, 12/
prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní 26.8.2013 1/12 výpočtového základu činila 65,08
EUR (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.) a režijný paušál 7,81 EUR, 13/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa

10.6.2014 1/12 výpočtového základu činila 67 EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) a režijný paušál 8,04
EUR, 14/ predloženie listinných dôkazov kúpnej zmluvy dňa 10.6.2014, doručenie, 1/12 výpočtového
základu činila 67 EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) a režijný paušál 8,04 EUR, 15/ účasť na hlavnom
pojednávaní dňa 10.9.2014 1/12 činila 67 EUR (§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.) a režijný paušál 8,04
EUR, 16/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 9.12.2014, pojednávanie bolo odročené, vo výške 1/4 -

18,76 EUR (§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.), 17/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 4.2.2015, 1/12 činila
67 EUR (§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.) a režijný paušál 8,04 EUR, pojednávanie bolo odročené bez
prejednania podľa § 14 ods. 5 vo výške 1/4 zo sumy 69,91 EUR a režijný paušál 8,39 EUR, 18/ účasť
na hlavnom pojednávaní dňa 17.3.2015 1/12 výpočtového základu činila 69,91 EUR (§ 14 ods. 1 písm.
d/ cit. vyhl.) a režijný paušál 8,39 EUR, 19/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 28.4.2015 pojednávanie

odročené bez prejednania vo výške 1/4 podľa § 14 ods. 5 cit. vyhl., 1/12 činila 69,91 EUR (§ 14 ods. 1
písm. d/ cit. vyhl.) a režijný paušál 8,39 EUR, 20/ urgencia vrátenia peňažného trestu zo dňa 30.4.2015,
1/12 výpočtového základu činila 69,91 EUR (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) a režijný paušál činil 8,39
EUR, 21/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa 26.5.2015, 1/12 výpočtového základu činila 69,91 EUR (§
14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.) a režijný paušál 8,39 EUR, 22/ účasť na verejnom zasadnutí dňa 4.2.2016,

1/12 výpočtového základu činila 71,50 EUR (§ 16 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.) a režijný paušál 8,58 EUR,
spolu trovy právneho zastúpenia činili 1.387 EUR.50. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za nesporne preukázané, že žalobcovi vznikla v súvislosti
s trestným stíhaním škoda vo výške 1.387 EUR pozostávajúca z trov právneho zastúpenia.

51. Súd mal za nespornú príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou, keďže ak by
nebolo vydané nezákonné rozhodnutie nebola by žalobcovi vznikla škoda za úkony právnej pomoci v
konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie.

52. Žalovaný namietal, že nezákonným rozhodnutím bolo uznesenie o vznesení obvinenia dňa

21.6.2011, preto trovy právneho zastúpenia pred týmto dátumom nie sú škodou, ktorá by vznikla v
súvislosti s nezákonným rozhodnutím.

53. Súd poukazuje na ust. § 18 ods. 1 zák. č. 514/2003, v zmysle ktorého náhrada škody zahŕňa aj
náhrady účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané
nezákonnérozhodnutie,pričomkonaním,vktorombolovydanénezákonnérozhodnutievznikližalobcovi

trovy pred vydaním nezákonného rozhodnutia a to prevzatie a príprava zastúpenia advokáta a podanie
sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia v danom trestnom konaní, ktoré bolo práve na základe
sťažnosti podaného advokátom žalobcu zrušené. Preto má súd za to, že predmetné úkony právnej
služby v roku 2009 a to príprava a prevzatie zastúpenia ako aj podanie sťažnosti proti prvému uzneseniu
o vznesení obvinenia, ktoré bolo následne zrušené, sú účelne vynaloženými trovami konania v konaní,

v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie.

54. V konaní bolo nepochybne preukázané, že na základe zápisnice o trestnom oznámení bolo vydané
dňa 12.8.2009 uznesenie o začatí trestného stíhania a práve v súvislosti s týmto uznesením o začatí
trestného stíhania vznikli žalobcovi trovy za 2 úkony právnej služby v roku 2009 a to pred vydaním

nezákonného rozhodnutia.

55. Súd ďalej poukazuje na to, že žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 1.080,47 EUR, ktoré
mu vznikli v trestnom konaní, pričom uplatnená suma bola nižšia ako boli skutočné trovy konania vo
výške 1.387 EUR.

56. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.080,47 EUR.

57. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

58. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

59. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

60. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

61. V priebehu konania vzal žalobu v časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 5% od 26.1.2017
späť, žalovaný so späťvzatím súhlasil, preto súd v súlade s ust. § 144 ods. 1,2 a ust. § 146 ods. 1 za

súhlasu žalovaného v späťvzatej časti zastavil.

62. Žalobca sa domáhal v žalobe spolu s istinou úrok vo výške 5,5% ročne z uplatnenej sumy od
27.11.2016.

63. Žalobca si uplatnil žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody listom zo
dňa 26.11.2016. Žalovaný listom zo dňa 25.1.2017 oznámil žalobcovi, že tento nárok odmieta ako
nedôvodný, preto mal súd za to, že žalovaný sa o vzniku škody dozvedel najneskôr dňa 25.1.2017, kedy
odmietol plnenie. Nasledujúci deň dňa 26.1.2017 dostal do omeškania a súd ho zaviazal v súlade s ust.§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania t.j.
od 26.1.2017.

64. Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej
o 5 percentuálnych bodov v súlade s ust. § 87, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

65. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100%.

66. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38

exekučného poriadku.