Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202346
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 258 713, zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Z. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. Ľ. XXX, XXX
XX O.Á. Ľ., v spore o zaplatenie 676,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 526,61 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 240,- eur od 03. 12. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
286,61 eur od 17. 12. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24. 08. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 676,- eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy

325,87 eur od 17. 12. 2015 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
264,- eur od 03. 12. 2015 do zaplatenia a zo sumy 385,40 eur od 17. 12. 2015 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Uviedol, že s účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, SA.
Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Dňa 13. 11. 2014 uzavrela spoločnosť Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným

ako dlžníkom na druhej strane Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Obsahom tejto zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 360,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami,atoformou15-tichmesačnýchsplátokvovýške24,-eur,t.j.celkom360,-eursosplatnosťou
prvej splátky 15. 12. 2014. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby
Cetelem poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v

základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu veriteľ poskytol žalovanému úver
tak, že dňa 03. 12. 2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje
výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca
predložil v prílohe. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriekzmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný veriteľovi do dnešného dňa len
časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 120,- eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného
a potvrdenie o prijatých splátkach. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V súlade s obsahom

úverovej zmluvy a v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, veriteľ vyhlásil dňa
02. 12. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Ďalej
žalobca odkázal na ustanovenia bodu 3.2. a 3.4. časti 3 úverovej zmluvy, ako aj na ustanovenia § 502
ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam má žalovaný

voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej sume 270,70 eur (264,- eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny a 30,70 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 264,-
eur od 03. 12. 2015 do zaplatenia. Dňa 13. 11. 2014 uzavrela spoločnosť Cetelem ako veriteľ na jednej
strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Rámcovú zmluvu

o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný v zmysle bodu 3.1. časti uvedenej

úverovej zmluvy po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 327,11 eur tak, že sumu 288,90 eur čerpal výbermi hotovosti z bankomatov
a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 38,21 eur predstavujú poplatky, ktoré veriteľ
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti
potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov,

ktoré žalobca predložil v prílohe. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil veriteľovi do dnešného dňa len
časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 2,29 eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného a
potvrdenie o prijatých splátkach, ktoré žalobca pripojil. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V
súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy veriteľ vyhlásil dňa 16. 12. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru,

čím sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu. S odkazom na ustanovenia 3.2. a 3.4. časti 3
úverovej zmluvy a ustanovenia § 502 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., má žalovaný voči
žalobcovikdnešnémudňuneuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovejvýške405,30eur(325,87
eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 43,78 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 15,75 eur z titulu

dlžného poistného z úveru, 19,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo
sumy 325,87 eur od 17. 12. 2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
385,40 eur od 17. 12. 2015 do zaplatenia. K žalobe bola pripojená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 13. 11. 2014, prehľady splácania, potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov registrovaných na meno Z. F., fotokópie doručeniek a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a dlžník Z. F. uzavreli dňa 13. 11. 2014 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužieb.Vzmysleprvejčastizmluvybolopredmetomúverovej
zmluvy poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru veriteľom dlžníkovi vo výške a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a
plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. V zmysle ustanovení kontraktu bola cena tovaru a služby

360,- eur, výška mesačnej splátky bola dojednaná na 24,- eur, počet mesačných splátok 15, splatnosť
mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na 15. 12. 2014 a
konečnásplatnosťúveruna15.02.2016.Výškaúrokovejsadzbypredstavovala0%,ročnápercentuálna
miera nákladov 0 %, priemerná RPMN 44,06 %, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť, dosiahla360,- eur, pričom nebolo dojednané poistenie. V zmysle druhej časti zmluvy (Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb)
sa strany dohodli na poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru dlžníkovi do výšky schváleného

úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve. Klient bol povinný poskytnutý revolvingový
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Výška
úverového rámca bola stanovená na 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca dosiahla 600,-
eur, výška mesačnej splátky bola minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- eur, splatnosť mesačnej splátky bola určená na 10. deň v mesiaci, poplatok za správu

revolvingového úveru sa spravoval sadzobníkom poplatkov, výška úrokovej sadzby predstavovala 28,68
%, RPMN 46,36 %, splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru s tým, že strany sa dohodli
na základnom súbore poistenia vo výške 3,33 %.

5. Z predloženého prehľadu splácania k úverovému prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva čerpanie a

splácanie daného úveru, pričom výška dlžnej sumy k 01. 12. 2015 predstavovala 294,70 eur.

6. Z potvrdenia zo dňa 31. 07. 2018 vystaveného spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE,
SA úverovému prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva výška financovanej sumy 360,- eur.

7. Z potvrdenia zo dňa 31. 07. 2018 vystaveného spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE,
SA je zrejmá výška úhrad v úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX v celkovej sume 120,- eur.

8. Z obsahu Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX je zrejmé,
že veriteľ (CETELEM SLOVENSKO a.s.) požiadal dlžníka o úhradu dlžnej sumy vo výške 294,70 eur,

zloženej z úverovej istiny vo výške 264,- eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
30,70 eur. Záväzok sa stal mimoriadne splatným ku dňu 02. 12. 2015. Oznámenie si žalovaný prevzal
dňa 23. 12. 2015.

9. Z predloženého prehľadu splácania k úverovému prípadu XXXXXXXXXXXXXX je zrejmý spôsob

čerpania a splácania úverových prostriedkov, pričom dlžná čiastka k 15. 12. 2015 predstavovala 405,30
eur.

10. Z potvrdenia vystaveného spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, SA zo dňa 31. 07.
2018 je zrejmá výška financovanej sumy v úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX v celkovej výške

288,90 eur.

11. Z potvrdenia vystaveného spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, SA zo dňa 31. 07.
2018 vyplýva výška splatených finančných prostriedkov v úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX v
celkovej sume 2,29 eur.

12. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 22. 12. 2015 mal súd preukázanú požiadavku veriteľa na úhradu dlžnej sumy, ktorá sa stala
mimoriadne splatnou ku dňu 16. 12. 2015 a ktorá predstavovala 405,30 eur (úverová istina 325,87 eur,
dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 59,53 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

19,90 eur). Oznámenie si žalovaný prevzal dňa 30. 12. 2015.

13. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku
konal právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná
nevstúpila do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.

1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 13. 11. 2014). Rovnako možno konštatovať,
že Zmluva zo dňa 13. 11. 2014 založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v
zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 13. 11. 2014.

14. V konaní bolo nesporné, že žalovaný čerpal na základe zmluvného vzťahu so žalobcom (časť I.
zmluvy zo dňa 13. 11. 2014) finančné prostriedky vo výške 360,- eur, z čoho splatil 120,- eur, ako to
vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom. Súd na tomto mieste podotýka, že v posudzovanej
veci sa jedná síce o spotrebiteľský právny vzťah, avšak z dôvodu, že predmetný úver bol bezúročný,súd nevidel dôvod sa zaoberať bližšie jednotlivými zmluvnými podmienkami kontraktu. Dospel tak k
presvedčeniu, že žalobcovi patrí na základe uvádzanej prvej časti zmluvy 240,- eur (360,- eur mínus
120,- eur). Pokiaľ žalobca v žalobe k prvej časti zmluvy poukazoval na dlh v sume 264,- eur, táto

nezodpovedá skutkovým tvrdeniam a predloženým dôkazom. Je totiž zrejmé, že žalovaný získal od
žalobcu 360,- eur a splatil 120,- eur, pričom rozdiel medzi uvedenými sumami nemôže byť 264,- eur,
najmä ak úver bol bezúročný, čo vyplýva z obsahu zmluvy.

15. Pokiaľ ide o časť II. zmluvy zo dňa 13. 11. 2014 (revolvingový úver), bolo nesporné, že žalovaný

čerpal financie v sume 288,90 eur a splatil 2,29 eur, z čoho vyplýva dlh žalovaného v sume 286,61 eur.

16. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil v spore aj úroky z omeškania, súd postupoval v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi
nárok príslušenstvo spôsobom vyjadreným vo výroku rozsudku. Úroky z omeškania patria žalobcovi odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžných súm.

17. V súvislosti s uplatneným nárokom požadoval žalobca aj úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky v sume 30,70 eur a v sume 19,90 eur, k čomu však neboli formulované žiadne skutkové
tvrdenia; v tomto smere teda žalobca neuniesol bremeno tvrdenia (§ 150 ods. 1 CSP). Rovnako
žalobca poukazoval na poplatky v sume 38,21 eur, ktoré boli účtované žalovanému, avšak bez

tvrdenia o dôvode a právnom základe takejto požiadavky. Bez potrebného vysvetlenia ostala aj suma
15,75 eur (dlžné poistné), ktoré žalobca označil len sumou bez formulovania spôsobu jeho výpočtu
(pozn. poistenie bolo v zmluve dojednané len percentuálnym spôsobom). Bolo na žalobcovi, aby súdu
uviedol dostatočný rozsah argumentov v nadväznosti na predložené listiny, ktoré by umožňovali riadne
preskúmať uplatnenú žalovanú sumu v uvádzanej časti. Súd nemal povinnosť hľadať v jednotlivých

predložených listinách potrebné skutočnosti na posúdenie uplatňovanej sumy (§ 132 ods. 2 CSP) a
keďže samotná žaloba nedostatočným spôsobom vysvetlila žalovaný nárok, bol súd nútený žalobu v
tomto rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

18. Pokiaľ ide o žalobný návrh v časti o zaplatenie úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,

tento súd tiež zamietol. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa má za následok absenciu
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícií, nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok)

veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti
úveru (alebo jeho časti). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba (pretože tieto sú už splatné) a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V
opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ

by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej
pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny
stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny v obsahu záväzku a veriteľ by úroky
inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké
práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav súd nemôže

pripustiť, pretože by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
situácie,ževeriteľsimôženárokovaťamôžesadomôcťjednorazovéhovráteniapeňažnýchprostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014
z 30. júna 2015, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/151/2017, 7Co/1/2018).

19. Žiada sa zdôrazniť, že vo veci bolo nariadené pojednávanie a aj na ňom mohol žalobca uplatniť
svoje nároky, navrhnúť prípadné dôkazy a byť konfrontovaný s predbežným právnym názorom súdu na
danú vec, ako aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Pokiaľ sa na pojednávaní nezúčastnil, potom uvedené
musí ísť na jej ťarchu. Jedným zo základných princípov sporového konania je princíp ústnosti (čl. 12

Základných princípov CSP), ktorým sa umožňuje stranám sporu efektívne uplatňovať procesné práva
a dosiahnuť tak naplnenie práva na súdnu ochranu. Ak sa strana sporu nezúčastní na pojednávaní, je
to jej výlučné právo, ktoré však môže viesť (ako je tomu v danej veci) k zavŕšeniu súdneho konania
čiastočne v jej neprospech.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu v spore. Žalobca dosiahol úspech v rozsahu 57,78%

(požadovaná istina spolu s úrokmi a úrokmi s omeškania vyčíslenými ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavovala 1.054,59 eur a priznaná istina s úrokmi s omeškania vyčíslenými ku dňu vyhlásenia
rozsudku dosiahla sumu 609,26 eur), žalovaná úspech v rozsahu 42,22%, z čoho vyplýva čistý úspech
žalobcu v rozsahu 15,56%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.