Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211667
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6117211667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcov: 1/ E. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Košice, T. XX, 2/ D. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, Bystrická 29, obaja zast.
Mgr. Branislav Granec, advokát, Kováčska 28, Košice, proti žalovanej E. T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Košice, P. XX, o zaplatenie 20.000 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade sumu 20.000 EUR s 5% úrokom z omeškania
ročne od 28.10.2016 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcom v 1. a 2.rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2.rade sa žalobou doručenou súdu dňa 7.3.2017 domáhali, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade 20.000 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od 28.10.2016 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19.8.2016 sa žalobcovia
ako budúci predávajúci a žalovaná ako budúca kupujúca dohodli, že do 26.8.2016 uzavrú budúcu
kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností v podielovom a bezpodielovom spoluvlastníctve budúcich
predávajúcich (ďalej aj „budúca kúpna zmluva“) za kúpnu cenu vo výške 450.000 EUR. Účastníci v
ČlánkuV./záverečnéustanovenia/bod2.zmluvyobudúcejzmluvedeklarovali,že:„Zmluvnéstranyberú
na vedomie, že sú povinné uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu s jej podstatnými náležitosťami podľa článku

II. v lehote do 26.8.2016.“ Žalobcovia sa ako budúci predávajúci v Článku III. /Ostatné dojednania/ bod 2.
zmluvy o budúcej zmluve zaviazali, že „... až do uzavretia budúcej kúpnej zmluvy s budúcim kupujúcim
a povolenia vkladu neprevedú nehnuteľnosti alebo ich časť do vlastníctva alebo spoluvlastníctva tretej
osoby, ani tieto nezaťažia právami tretej osoby, najmä záložným právom alebo predkupným právom
alebo vecným bremenom. Toto platí rovnako aj na ich prenechanie do užívania tretej osobe na základe
nájomnej alebo inej obdobnej zmluvy.“ Pre prípad porušenia zmluvne dojednaných povinností sa
účastníci v Článku IV. /Zmluvná pokuta/ bod 1. zmluvy o budúcej zmluve dohodli „Ak niektorá zo

zmluvných strán poruší povinnosť uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu, je táto zmluvná strana povinná uhradiť
druhej zmluvnej strane zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- EUR (slovom dvadsaťtisíc eur), pričom časť
zmluvnej pokuty vo výške 10.000 EUR bude poukázaná sprostredkovateľovi predaja predmetu zmluvy.“
Napriek tomu, že žalobcovia boli pripravení budúcu kúpnu zmluvu uzatvoriť, žalovaná si svoju povinnosť
do 26.08.2016 neplnila, pričom tak neurobila ani do dnešného dňa. Vzhľadom na porušenie zmluvnej
povinnosti žalovanej uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu so žalobcami do 26.08.2016, žalobcovia vyzvali
žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20.000 EUR listom, Uplatnenie nároku na zmluvnú

pokutu a výzva na plnenie zo dňa 16.09.2016. Na výzvu žalobcov žalovaná reagovala listom, Uplatnenie
nároku na zmluvnú pokutu a výzva na plnenie - odpoveď zo dňa 28.10.2016, v rámci ktorého po prvý
krát uviedla, že ich nárok neuznáva, nakoľko zmluva o budúcej zmluve je neplatným právnym úkonom,
keďže táto nebola podpísaná aj jej manželom, pánom D. T.. Ust. § 40a OZ veta druhá vylučuje, abysa neplatnosti právneho úkonu dovolávala osoba, ktorá ho sama spôsobila, čo je odzrkadlením jednej
zo základných a všeobecných zásad súkromného práva, podľa ktorej nikto nemôže mať prospech
z vlastného protiprávneho konania. Pán T. a žalovaná mali o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve zo

strany len jedného z manželov počas celej doby jasnú a zreteľnú vedomosť, pričom pán T. v procese
jej realizácie aktívne vystupoval. Skutočnosť, že pán T. o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve vopred
vedel, pričom o zahrnutie svojej osoby popri žalovanej neprejavil žiaden záujem, nasvedčuje o jasnej
tendenčnosti takéhoto postupu.

2. Žalobca predložil zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 19.8.2016, dovolanie sa neplatnosti zmluvy o
budúcejzmluvezodňa19.8.2016,listyzodňa24.10.2016,listzodňa28.10.2016,listzodňa22.11.2016,
navrhol výsluch svedka D. T. a predložil mailovú komunikáciu.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, potvrdila uzavretie zmluvy o budúcej zmluve. Pri ohliadke
nehnuteľností a pri predzmluvných jednaniach bol prítomná aj manžel žalovanej D. T., avšak jeho

prítomnosť neznamená, že s kúpou nehnuteľností, resp. s uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve
súhlasil. Naopak, manžel žalovanej vyjadril svoj nesúhlas s uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve
aj tým, že nemienil pri uzatvorení zmluvy vystupovať ako zmluvná strana, Žalobcovia pri uzatváraní
zmluvy o budúcej zmluve mohli mať a mali vedomosť o tom, že predmetné nehnuteľnosti žalovaná s
manželommalinadobudnúťdobezpodielovéhospoluvlastníctvaakúpnuzmluvunaprevodvlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam podpísanú len jedným z manželov by neakceptoval ani príslušný okresný
úrad, katastrálny odbor (a teda by nemohlo dôjsť k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva), avšak
netrvali na tom, aby manžel žalovanej bol zmluvnou stranou pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve.
Uzatvorenie zmluvy, ktorá smeruje k nadobudnutiu nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, nie je vybavovaním bežnej veci podľa § 145 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka a preto

je na platnosť takéhoto právneho úkonu potrebný súhlas oboch manželov, najmä s prihliadnutím na to,
že nehnuteľnosť mala byť nadobudnutá z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve nevlastnila majetok relevantnej
hodnoty mimo masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý by mohol slúžiť na úhradu kúpnej
ceny za predmetné nehnuteľnosti. D. T., manžel žalovanej, sa listom zo dňa 24.10.2016 „Dovolanie

sa neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19.8.2016“ adresovaným všetkým účastníkom
právnehoúkonuzmluvyobudúcejzmluveoznámil,žesuzatvorenímzmluvyobudúcejzmluvenesúhlasí
a v zmysle ust. § 40a v spojení s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa dovoláva neplatnosti právneho
úkonu zmluvy o budúcej zmluve. Zmluva o budúcej zmluve je od počiatku neplatným právnym úkonom
podľa § 145 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka a preto žalobcovia nemajú nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Ako dôkaz označila listy zo dňa 24.10.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom žalobkyne v 1.rade,
výsluchom svedka D.F. T. a zistil tento skutkový stav:

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že dňa 19.8.2016 uzavreli žalobcovia v 1. a 2.rade
ako budúci predávajúci a žalovaná ako budúca kupujúca zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej
sa zmluvné strany zaväzujú uzavrieť kúpnu zmluvu (ďalej len budúca kúpna zmluva) s podstatnými
náležitosťami podľa článku II., a to v lehote do 26.8.2016. Budúci predávajúci sa zaväzujú budúcou
kúpnou zmluvou previesť na budúceho kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vymedzeným

v článku II. za dohodnutú kúpnu cenu 450.000 EUR, zmluvné strany: predávajúci T.. E. Š., D. Š.,
kupujúci E. T. E., predmet zmluvy: predmetom budúcej kúpnej zmluvy bude prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú budúci predávajúci, každý budúci predávajúci
v rovnakom podiele vo výške 1/2 a to: pozemku, parc. č. XX/X, parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape o výmere 754 m2, druh: záhrady vo veľkosti podielu 1/1, pozemku, parc. č. XX/

X, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape o výmere 154 m2, druh zastavané plochy a
nádvoria vo veľkosti podielu 1/1 zapísaných Okresným úradom Košice, katastrálny odbor pre katastrálne
územie H. na liste vlastníctva č. XXXX a ďalej k nehnuteľnosti, ktorej sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
a to: stavby: rodinný dom so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa na pozemku s parc. č. XX/X
vo veľkosti podielu 1/1 zapísanej Okresným úradom Košice, katastrálny odbor pre katastrálne územie

H. na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej spolu len nehnuteľnosti) a ktoré budúcou kúpnou zmluvou
nadobudne do svojho výlučného vlastníctva budúci kupujúci, kúpna cena: zmluvné strany sa dohodli,
že kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti je 450.000 EUR. Ak niektorá zo zmluvných strán poruší
povinnosť uzavrieť budúci kúpnu zmluvu, je táto zmluvná strana povinná uhradiť druhej zmluvnejstrane zmluvnú pokutu vo výške 20.000 EUR, pričom časť zmluvnej pokuty vo výške 10.000 EUR
bude poukázaná sprostredkovateľovi predaja predmetu zmluvy. Zmluvná pokuta je splatná do 5 dní od
vyzvania oprávnenej zmluvnej strany, resp. od vyzvania sprostredkovateľa predaja predmetu zmluvy.

6. Ďalej nebolo sporné, že k uzavretiu kúpnej zmluvy na základe predmetnej zmluvy o budúcej zmluve
v lehote do 26.8.2016 nedošlo. Žalobcovia v 1. a 2.rade vyzvali žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty
výzvou zo dňa 16.9.2016, túto skutočnosť mal súd za preukázanú z odpovede na uplatnenie nároku
na zmluvnú pokutu, ktorou žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 28.10.2016

odkazovala na výzvu na plnenie zo dňa 16.9.2016, v ktorom uviedla, že dojednanie zmluvnej pokuty je
neplatné s poukazom na to, že manžel žalovanej D. T. sa listom zo dňa 24.10.2016 dovolal neplatnosti
právneho úkonu zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 19.8.2016.

7. Z dovolania sa D. T. zo dňa 24.10.2016 adresovaného žalovanej ako aj žalobcovi v 2.rade mal súd
za preukázané, že D. T. namietal, že uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve smeruje k nadobudnutiu

nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nejde o bežnú vec, pre platnosť takéhoto
úkonu je potrebný súhlas oboch manželov, preto sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu zmluvy o
budúcej zmluve zo dňa 19.8.2016.

8. Z mailovej komunikácie žalovanej s manželom D. T. súd zistil, že medzi žalovanou a manželom

prebehla komunikácia: 15.8.2016 manžel žalovanej - žalovanej: V stredu sa vrátim. Pani H. som volal,
že to stretnutie u nich v realitke urobím vo štvrtok. Súhlasila. 17.2.2016 žalovaná manželovi: Kedy mame
realitacku. 18.8.2016 žalovaná manželovi: Teraz mi volala H., že si sa jej od utorka večera neozval.
Mne si ale povedal niečo celkom iné. Keď budeš už môcť, zavolaj mi, nech jej dám vedieť. Majitelia
domu idú na 3 dni preč. 24.8.2016 žalovaná manželovi: Teraz volala H.. Prosím Ťa, daj jej vedieť.

6.9.2016 žalovaná manželovi: Vraj chceš do 18. napísať aj Š.. 7.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej:
Rozumiem, po vyzvaní zaplatím. 8.9.2016 žalovaná manželovi: Vidíš ty tam niečo v náš prospech? Nech
tam ten právnik niečo nájde, aby sme to nemuseli kúpiť. A nemuseli platiť. Záložné právo a ťarcha je to
isté? 15.9.2016 žalovaná manželovi: Zlato nemôžeme prísť domov s ničím. Vieš, prečo tak hovorím. Ja
nechcem stáť pred súdom, ako nejaká podvodníčka. Vždy som bola čestná, táto situácia, v ktorej som,

je pre mňa ponižujúca a stresujúca. Neviem si tu ani jeden deň užiť bez nervozity, čo bude. Dal si mi
podpísať zmluvu a ja som tá klamárka. 15.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej: Aj pre mňa je to strašne
ponižujúce. Žiaden súd nebude. Ja to už psychicky nezvládam. 15.9.2016 žalovaná manželovi: Ako to
zase vysvetlíš Š.? Zajtra tam treba byť a ukončiť to. Dúfam, že ma v tom samu nenecháš. A Š.? Do kedy
to budeme naťahovať? 15.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej: Oni už čakať nebudú. Povedali, že ak

trváme na tých bodoch, zajtra sa nestretáme a požiadajú realitku, aby od nás žiadala nejakú náhradu. To
nebude cez súd. Oni nedokážu dokladovať, čo od nich advokát žiada. 15.9.2016 žalovaná manželovi: A
potvrdil si im tie body? 15.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej: Preto vraví a že nemá zmysel zajtra sa
stretávať. Ak by som bol mal dnes ten výpis, tak by to bolo možno inak. 15.9.2016 žalovaná manželovi:
A ak mňa vyzvú? 15.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej: Právnik to potvrdil. 15.9.2016 žalovaná

manželovi: A máš tú SMS, kde ti to oni potvrdili? 15.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej: Ja pôjdem
do realitky s právnikom. Ty už nie. 15.9.2016 žalovaná manželovi: Ale zajtra ma budú opäť buzerovať.
15.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej: Nezabránim im, aby Ti písali také SMS. Je to moja vina, prepáč.
Požiadal som ich aj pani H. a urobím to znova, aby vo všetkom kontaktovali mňa. Zlato idem napísať
správu pre H.. Pošlem Ti ju, Ty ju upravíš, pošle a mne a ja ju pošlem H.. 15.9.2016 manžel žalovanej -

žalovanej: Dobrý deň pani H.. Napriek prísľubom banky, že mi budú peniaze vo Švajčiarsku uvoľnené,
peniaze nemám k dispozícii. Žiadam Vás týmto poslednýkrát o predloženie termínu podpísania zmluvy
a vyplatenia peňazí na stredu 21.9.2016, aby som sa mohol stretnutia zúčastniť. Ja som trval na tom,
aby manželka podpísala zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a tým som ju dostal do problémov, v akých
nikdy nebola. Vždy to bola, je a chcem, aby aj naďalej zostala čestná žena, ktorá by sa nikdy neznížila

ku klamstvám a zavádzaniu. Ja som zapríčinil túto situáciu tým, že som nepomyslel následky, ktoré
vzniklinedodržaniemnoustanovenýchtermínov.Ďakujemzaporozumenieabudemčakaťnavyjadrenie
majiteľov. T.. 15.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej: Dobrý deň pani H.. Napriek prísľubom banky,
že mi budú peniaze uvoľnené, peniaze stále nemám k dispozícii. Z uvedeného dôvodu Vás žiadam o
preloženie termínu stretnutia k vyplateniu peňazí a podpísaniu kúpnej zmluvy na stredu 21.9.2016, aby

som sa mohol stretnutia zúčastniť. Ja som trval na tom, aby manželka zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
podpísala a tým som ju dostal do problémov, v akých nikdy predtým nebola. Vždy to bola, je a naďalej
bude čestná žena, ktorá sa nikdy neznížila ku klamstvu a zavádzaniu. Ja som zapríčinil túto situáciu
tým, že som nezvážil následky, ktoré vznikli nedodržaním mnou navrhovaných termínov a nečakanýchprieťahov zo strany banky. 15.9.2016 žalovaná manželovi: Dobre to zneje, ďakujem. Len či nedáš radšej
štvrt termín. 15.9.2016 manžel žalovanej - žalovanej: Už nie. Posielam to.

9. Z výpovede žalobkyne v 1.rade súd zistil, že si mysleli, že dom kupuje žalovaná a jej manžel,
vystupovali ako manželia, pán T. vystupoval pri jednaniach veľmi korektne, až po podpise sa začal
vyhýbať, že má nejaké finančné problémy, finančné kontroly, komunikovali s ním viac telefonicky. Najprv
hovoril, že len posunie termín, mysleli si, že už je dom predaný, predčasne splatili aj hypotekárny úver
a potom mali z toho finančnú ujmu. Nakoniec zistili, že je asi podvodník a že zmluvu neuzavrú. To, že

podpisovala zmluvu ako žalovaná vôbec neriešili, išlo o zmluvu o budúcej zmluve, boli manželia, mali
BSM, možno pochybila realitná kancelária. Pri jednaní s realitnou kanceláriou bol prítomný aj pán T. a
za jeho prítomnosti podpísala zmluvu žalovaná. Ohliadka sa uskutočnila 3 krát, 2 krát bola prítomná
žalovaná s pánom T. a tretí krát žalovaná so sestrou a dohadovali sa čo bude, kde v dome. Ani žalovaná
ani pán T. nemali pri podpisovaní zmluvy žiadne výhrady.

10. Z výpovede svedka D. T. súd zistil, že manželstvo so žalovanou uzatvoril v máji, chceli si riešiť
bytovú otázku, našli dom, dohodli sa s pani H. a žalobcami, zúčastnili sa spoločne ohliadky, cena
domu bola 450.000 EUR. Boli pozvaní do realitnej kancelárie, kde bola predložená zmluva o budúcej
zmluve, ktorú odmietol podpísať s tým, že zmluvu podpíše iba manželka, ktorá nadobudne dom sama.
Následne vycestoval, nemal k dispozícii peniaze, komunikoval s pani H., aby odložila stretnutie, pani

H. celú súkromnú komunikáciu jeho a žalovanej predložila žalobcom. Žalobcovia chceli aspoň zálohu
5.000 EUR. Následne oslovil pani T. ako právnu zástupkyňu, ktorá postavila obhajobu na dôvode,
ktorý nepovažoval za správny. Sumu 20.000 EUR má zaplatiť žalovaná iba preto, že ju on ako vinník
dostal do tejto situácie. Zmluvu o budúcej zmluve nepodpísal preto, že vtedy ešte nemal finančné
prostriedky vo výške 450.000 EUR, dohoda bola taká, že po uzavretí manželstva dôjde k zrušeniu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takúto žalobu už má podanú a
finančné prostriedky, z ktorých mala byť zaplatená kúpna cena, mal získať z obchodu, mali byť vyplatené
po uzavretí manželstva. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu, že žalovaná začala mať konflikty
so žalobkyňou v 1.rade, išlo o ženské hádky a žalovaná stratila záujem o kúpu.

11. Podľa ust. § 50a ods. 1,2 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde
k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené
súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

12. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa ust. § 545 ods. 3 OZ ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

14. Podľa ust. § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

15. Podľa ust. § 145 ods. 1,2 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

16. Podľa ust. § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, §
145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým

úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatnýiba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

17. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

22. V konaní nebolo sporné uzavretie zmluvy o budúcej zmluve a dojednanie zmluvnej pokuty 20.000
EUR pre prípad neuzavretia kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom zmluvy o budúcej
zmluve uzavretou medzi žalobcami v 1. a 2.rade ako budúcimi predávajúcimi a žalovanou ako budúcou
kupujúcou. V konaní bola sporná platnosť predmetnej zmluvy, keďže žalovaná uzavrela zmluvu za

trvania manželstva s manželom D. T., pričom zmluvu o budúcej zmluve uzavrela výlučne žalovaná.

23. Predmetný právny úkon zmluva o budúcej zmluve sa považuje za platnú zmluvu pokiaľ ten, na
ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený, v tomto prípade manžel žalovanej, sa
neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny

úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa
neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho
úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným
účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú
svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Relatívnej neplatnosti sa možno dovolať i

žalobou, resp. vzájomnou žalobou podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému
nároku. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku
predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný.

24. Ďalej ani nebolo sporné, že manžel žalovanej svedok D. T. sa domohol relatívnej neplatnosti voči

žalobcomvsúladesust.§40a/Občianskehozákonníkapodľaust.§145ods.1Občianskehozákonníka,
vzmyslektoréhobežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovaťkaždýzmanželov,vostatných
veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný.

25. Žalobcovia namietali, že dovolanie sa neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve je v rozpore s ust. §

40a/ Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa neplatnosti nemôže dovolávať ten, kto neplatnosť
sám spôsobil.

26. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné a nebolo to ani stranami sporu rozporované, že pri
jednaní o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve, boli prítomní okrem žalobcov, žalovaná ako aj jej manžel

D. T., ktorý sám vo svojej výpovedi potvrdil, že bol prítomný pri jednaní ako aj pri podpise zmluvy o
budúcej zmluve a z výpovede žalobkyne v 1.rade vyplýva, že bol prítomný aj pri ohliadke nehnuteľnosti.
Manžel žalovanej potvrdil, že v čase uzatvárania zmluvy o budúcej zmluve si bol vedomý existencie
bezpodielového spoluvlastníctva, že mal vedomosť o spôsobe nadobúdania majetku do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Sám vo svojej výpovedi uviedol, že odmietol podpísať zmluvu o budúcej

zmluve s tým, aby zmluvu podpísala iba manželka, ktorá mala nehnuteľnosť nadobudnúť sama a to
z dôvodu, že malo dôjsť k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
pričom finančné prostriedky, použité na kúpu predmetnej nehnuteľnosti, mali byť získané svedkom D. T.,
manželom žalovanej za trvania manželstva. Keďže osoba, ktorá sa dovolala neplatnosti právneho úkonuzmluvy o budúcej zmluve - manžel žalovanej, sám a vedome spôsobil neplatnosť zmluvy o budúcej
zmluve, keďže si bol vedomý akým spôsobom sa nadobúdajú nehnuteľnosti za trvania manželstva,
sám to vo svojej výpovedi potvrdil, nemôže sa v súlade s ust. § 40a/ Občianskeho zákonníka dovolať

neplatnosti právneho úkonu, ktorú sám spôsobil.

27. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluva o budúcej zmluve je platná. Keďže
žalovaná porušila povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve a v dojednanej lehote neuzavrela zmluvu o
budúcej zmluve, pričom v zmluve o budúcej zmluve bola platne dojednaná zmluvná pokuta vo výške

20.000EUR,súdvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami,zistenýmskutkovýmstavom,zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcom zmluvnú pokutu vo výške 20.000 EUR.

28. Žalobca si uplatnil okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 28.10.2016.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalobcovia listom zo dňa 16.9.2016 vyzvali

žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom žalovaná listom zo dňa 28.6.2016 oznámila žalobcom,
že dojednanie zmluvnej pokuty je neplatné z dôvodu dovolania sa neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve
jej manželom D. T.. Splatnosť zmluvnej pokuty nastala po doručení výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty
dňa 16.9.2016. Keďže žalovaná listom zo dňa 28.10.2016 oznámila dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, zmluvy o budúcej zmluve, ku dňu 28.10.2016, jej predmetná výzva už musela byť

doručená, preto k tomuto dňu k 28.10.2016 už bola žalovaná v omeškaní a súd ju zaviazal zaplatiť úrok
z omeškania odo dňa 28.10.2016.

30. Výška úroku z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej
o 5 percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1 CSP a priznal
žalobcom, ktorý mali v konaní plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu ich úspechu, t.j. v rozsahu
100%.

32. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38

exekučného poriadku.