Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivan Machyniak

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/149/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113215283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:2113215283.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov 1/ X.. X. F., narodeného X. X. XXXX, bývajúceho v T.,
S.. I. XX a 2/ X. F., narodenej XX. X. XXXX, bývajúcej v T., S.. I. XX, oboch zastúpených JUDr. Dušanom
Slaninom, advokátom so sídlom v Trnave, Horné bašty 8943/25, proti žalovanému Mgr. Ing. Pavlovi
Korytárovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
konkurze, so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 00 009 199, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Korytár, s. r. o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Ing. Pavol
Korytár, o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, vedenej
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 18C/384/2013, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského
súdu v Trnave z 24. októbra 2018 sp. zn. 25Co/228/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným rozsudkom potvrdil rozsudok
Okresného súdu Trnava (ďalej len „prvoinštančný súd“) z 1. marca 2017 č. k. 18C/384/2013-255.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dňa 28. januára 2019 dovolanie žalovaný (ďalej
aj „dovolateľ“).

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie
o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] sa v prvom rade
zaoberal tým, či dovolateľ podal dovolanie v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie
bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 427 ods. 1 veta prvá C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

5. Podľa § 121 ods. 3 C. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

6. Podľa § 121 ods. 4 C. s. p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

7. V preskúmavanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený žalovanému
elektronicky dňa 6. novembra 2018. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, posledný deň lehoty na
podanie dovolania pripadol na pondelok 7. januára 2019. Dovolateľ však podal dovolanie elektronicky

na prvoinštančnom súde dňa 28. januára 2019, teda zjavne oneskorene. V danom prípade tak ide o
dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

8. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol [§ 447
písm. a) C. s. p.].

9. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s.
p. tak, že žalobcom 1/ a 2/, úspešným v dovolacom konaní, priznal ich plnú náhradu, a to uložením
povinnosti žalovanému zaplatiť im náhradu týchto trov s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 1 a 2 C. s. p.).

10. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.