Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618202099.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, C. N., adresa na doručovanie K. č. XXX, F. D., proti žalovanej Mgr. X. X., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX/XX, F. D., o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 21C/25/2018-21 zo dňa 03.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu zo dňa 27. januára 2019 o d m i e t a .

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a rozhodol, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov
konania.

2) Mal za to, že konanie trpí neodstrániteľnou vadou konania, nakoľko žaloba smerovala proti žalovanej,
ktorá v čase začatia konania nemala procesnú subjektivitu, pretože pred začatím zomrela.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že
„rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko sú porušené jeho práva a odvolacie dôvody a nechce sa

stať bezdomovcom“. Okresný súd Liptovský Mikuláš znemožnil a odoprel jeho práva na zákonný podiel
na majetku a na spravodlivý proces.

4) Uznesením č.k. 21C/25/2018-29 zo dňa 28.02.2019 bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád
odvolania a to tak, aby uviedol, čoho sa domáha, t. j. odvolací návrh. Na uznesenie reagoval podaním,
v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konaniaprípadnehozmeniltak,akonavrhovalvdoplnenízodňa17.12.2018.Argumentoval,žeuvedené
dôkazy sú predpokladom zrušenia závetu a listiny o vydedení.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
žalobcu v zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odmietol, nakoľko odvolanie nemá náležitosti podľa § 363

CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6) Podľa ustanovenia § 386 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti
podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7) Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).8) Z odvolania podaného žalobcom nebolo zrejmé ani odvolaciemu súdu, čoho sa odvolaním domáha
a v čom považuje rozhodnutie súdu, či postup súdu za nesprávny, pričom v zmysle ust. 373 ods. 1 CSP

súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9) Pretože odvolanie žalobcu neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z
ustanovenia § 363 CSP, pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní, odvolací
súd toto odvolanie s poukazom na citované ustanovenie odmietol. O skutočnosti, že odvolanie môže

byť odmietnuté, bol žalobca poučený.

10) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko by bola v odvolacom konaní úspešná žalovaná, vzhľadom na
nedostatok jej procesnej subjektivity, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal (keďže jej žiadne
ani len nemohli vzniknúť).

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).