Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204218
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218204218.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu: R

Collectorss.r.o.,sosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102BratislavaIČO:50094297protižalovanému:
G. L., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXXX/XX, X. o zaplatenie 11.383,56 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.381,20 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3.381,20 € od 01.03.2018 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 11.383,56 € spolu s úrokom vo výške 617,67 a 4.919,54 €, úroku vo výške 10,9 % ročne
zo sumy 11.383,56 € od 01.03.2018 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 11.383,56 € od 01.03.2018 do zaplatenia a poplatku vo výške 39,65 € titulom plnenia zo Zmluvy
o úvere. Taktiež sa žalobca domáhal náhrady trov konania.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 28.05.2010 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Poštová banka a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k uzavretiu Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu pre úver
ako aj sadzobník poplatkov. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobu
žalovanému úver vo výške 17.000,-€. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením úveru do omeškania
pristúpil právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.06.2015 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka

k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej
služby, poukázal právny predchodca žalobcu na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových
nákladov úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g) zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa
ktoréhosadocelkovýchnákladovúverunezapočítavajúpoplatkyzanepovinnépoisteniekúveru.Vdobe
od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina „Aktuálny

stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s
ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.3. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,
veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením
úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred
zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky
z titulu Zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od
doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku.

4. Právnym titulom, na základe ktorého si uplatňuje právny predchodca žalobcu voči žalovanému
pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a
nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných

prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

5. Dňa 28.06.2018 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č.k. 16Csp 55/2018-110, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol Uznesením č.k. 16Csp 55/2018-117 zo dňa
24.08.2018 v súlade s ustanovením § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) zrušený.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

7. Dňa 14.06.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na pripustenie zmeny subjektu na strane
žalobcu, ktorým pôvodný žalobca spoločnosť Poštová banka a.s. navrhla, aby do konania na miesto

žalobcu vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO: 50 094 297. Odôvodnil to uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018. Nový
veriteľ so vstupom do konania na strane žalobu vyjadril súhlas. Súd preto Uznesením č.k. 16Csp
55/2018-170 zo dňa 17.06.2019 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila Poštová bank a.s.
IČO: 31 340 890 a na jeho miesto vstúpil na strane žalobcu spoločnosť R Collectors s.r.o., IČO: 50 094

297. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2019.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 16.10.2019, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na

pojednávanie mu bolo doručované na adresu trvalého bydliska uvedenú v REGOB na ktorej je podľa
oznámenia pošty neznámy. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na webovom portáli súdu dňa 23.11.2018. S poukazom na vyššie uvedené súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku.

9. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom
(zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami,
aktuálnym stavom úveru, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok ,
aktuálnym stavom úveru) zistil súd tento skutkový stav veci:

10. Dňa 28.05.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
oúvereč.XXXXXXXXXXnazákladektorejveriteľposkytolžalovanémuúvervsume17.000,-€.Žalovaný
sa zaviazal splatiť úver v 120 pravidelných mesačných splátkach v sume 251,30 €. Dátum prvej splátky
bol určený na 20.06.2010 a dátum konečnej splatnosti úveru na 20.05.2020. Výška úrokovej sadzba
bola medzi stranami dojednaná na 10,9 % ročne. V zmluve nie je uvedená výška RPMN a ani spôsob jej

výpočtu, pričom zo Zmluvy nie je zo žiadneho ustanovenia a ani z priložených obchodných podmienok
zrejmá výška celkovej odplaty za poskytnutý úver.

11. Žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne, pričom do 28.02.2018 zaplatil žalovaný na istinu 5.616,44
€ , na úroky zaplatil sumu 7.262,40 € a na poplatky sumu 739,96 €. Po dátume 28.02.2018 žalovaný

nezrealizoval už žiadne úhrady.12. Listom zo dňa 28.05.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlžnej časti
úveru do 15 dní od doručenia výzvy. Uvedená listová zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa
28.05.2015.

13. Listom zo dňa 15.06.2015 právny predchodca žalobcu opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy, pričom uviedol, že pohľadávka žalobcu sa stáva predčasne splatnou dňa 15.06.2015 v celom
rozsahu. Dlžná suma predstavovala sumu 12.040,88 €. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Zásielka bola žalovanému riadne doručená dňa

22.06.2015.

14. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.02.2015 vyplýva, že žalovaný neuhradil splátky v celkovej sume
16.880,98 €, pričom na istine to bola suma 11.383,56 €.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Obchodný

zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch plátok, alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom25. Podľa § 4 ods.1 a 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ alebo finančný agent je
povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami

ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo

finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti
II písm. b) ; v takom
prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej

ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,

k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok.

Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4 , a to v listinnej forme alebo
v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Všetky dodatočné
informácie iné ako v odseku 1 poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v samostatnom

dokumente.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej stane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

na stane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

33. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa 28.05.2010 uzavretá Zmluva o úvere - Pôžička na bývanie č. 9436623889, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver v sume 17.000,- €, a žalovaný sa zaviazal
úver splatiť v 120. pravidelných mesačných splátkach po 251,30 €, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci. V
konaní mal súd taktiež za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému riadne doručil výzvu
na zaplatenie dlhu v ktorej žalovanému zároveň oznámil, že pristúpil k predčasnej splatnosti úveru.

Žalovaný však svoj dlh ku dňu podania žaloby a ani v priebehu konania žalobcovi neuhradil. Naopak
počas celého konania zostal nečinný.

34. Z vykonaného dokazovania mal však súd taktiež za preukázané, že právnym predchodcom žalobcu
predložená Zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť predpokladanú § 9 ods. 2 písm. j ) zák. č. 129/2010

Z.z. a tou je uvedie výšky RPMN ako aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje údaj o RPMN ani
žiadny iný údaj o priemernej RPMN prípadne o spôsobe jej výpočtu, pričom zo Zmluvy taktiež nie je
možné zistiť výšku celkovej odplaty veriteľa za poskytnutý úver, (tento údaj neobsahovali ani všeobecné

zmluvné podmienky) čiže zmluva neobsahovala dohodu o tom, akú celkovú odplatu má žalovaný
zaplatiť. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti uplatnené úroku a poplatkov zamietol. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 5.616,44 € na istine, sumu 7.262,40 € na
úrokoch pričom mu bol poskytnutý úver vo výške 17.000,-€. Keďže súd považoval predmetnú zmluvu za
bezúročnú žalovaného zaviazal na úhradu zostatku poskytnutej istiny vo výške 3.381,20 €. Vo zvyšnej

časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Obdobne súd postupoval aj v prípade poplatkov, ktoré tiež neboli v zmluve uvedené. Nárok žalobcu
na poplatky vyplýva len zo Sadzobníka poplatkov prípadne z obchodných podmienok. Všeobecné
obchodné podmienky ani Sadzobník poplatkov neboli žalovaným osobitne podpísané a z toho
dôvodu žalovaného ani nezaväzujú. Navyše súd považoval za neprijateľné, aby žalovaný v postavení

spotrebiteľa znášal akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca určil
pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

37. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.381,20 € spolu s úrokom z meškania vo výške 5,05 % ročne od 01.05.2018

do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania, súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vychádzal z pomeru úspechu sporových strán. Nakoľko bolo možné konštatovať
len čiastočný úspech žalobcu v konaní ( v časti o zaplatenie sumy 3.381,20,-€ , náhradu trov bolo
potrebné pomerne rozdeliť. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá víťazstvu žalovaného vo veci
samej zníženého o pomernú časť jej neúspechu pričom, táto suma predstavuje 20 % z celkovej sumy

uplatnenej v žalobe, čo vyjadruje podiel úspechu žalobcu v tomto konaní).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).