Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115230282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

UniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,a.s.,Želetavská1525/1,14092Praha4-Michle,IČO:649
48 242, zastúpeného Advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Červeňova
14, IČO: 35 885 459, proti žalovaným: 1. D. I., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, V., 2. F. I., U.. XX.X.XXXX,
R. D. XXX, V., o zaplatenie sumy vo výške 6.584,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.584,19
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.443,10 eur od 10.12.2015 do zaplatenia,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť
mu sumu 6.584,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.443,10 eur od
10.12.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 24.7.2012 so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o
úvere č. Y.-V.- XXXXXXXX-XXXX-F.-E.. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo výške

5.840 eur s úrokovou sadzbou 8 % ročne. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v 84 mesačných
splátkach po 91,86 eur. Prvá splátka bola splatná v deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa
svojim číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Konečná splatnosť bola určená do
84 mesiacov od prvého čerpania úveru. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy
bola 14,18 % ročne. Žalovaní sa dostali so splácaním úveru do omeškania a žalobca vyzval žalovaných
na úhradu dlžnej sumy podaním zo dňa 26.5.2014. Keďže žalovaní aj napriek doručenej výzve dlžnú
sumu neuhradili, žalobca listom zo dňa 24.7.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 24.7.2014

a vyzval žalovaných na úhradu celého zostatku úveru. Žalobca vyhotovil vyčíslenie pohľadávky ku dňu
9.12.2015, v ktorom žalovaným vyčíslil svoj finančný nárok v celkovej výške 6.584,19 eur pozostávajúcu
z istiny vo výške 5.443,10 eur, riadnych úrokov vo výške 720,61 eur a úrokov z omeškania vo výške
420,48 eur. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobcaposkytolvprospechžalovanýchúvervdohodnutejvýškeažalovanísazaviazalisplácaťčerpané
peňažné prostriedky z úveru za podmienok uvedených v Zmluve. Žalovaní neuhradili žalobcovi do
dnešného dňa dlžnú čiastku.

3. Žalovanému v 1. rade bola žaloba s prílohami doručená dňa 7.6.2018 a žalovanej v 2. rade dňa
7.6.2018, k tejto sa nevyjadrili a neoznačili žiadne dôkazy.4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
označenými a predloženými žalobcom, a to Zmluvou o úvere č. Y.-V.- XXXXXXXX-XXXX-F.-E. zo dňa
24.7.2012, výpisom z knihy účtov zo dňa 9.12.2015, Obchodnými podmienkami na poskytovanie úverov
fyzickým osobám - nepodnikateľom zo dňa 24.7.2013, Upomienkou č. 2 - výzva na úhradu záväzku
zo dňa 26.5.2014, doručenkami žalovaných, Oznámením o predčasnej splatnosti úveru s výzvou na

úhradu celého zostatku úveru zo dňa 24.7.2014, pričom zistil zhodný skutkový stav so stavom tvrdeným
žalobcom, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku
na pojednávaní v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí mali predvolanie na pojednávanie
riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavili, pričom svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnili a
nežiadali o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

8. Žalobca ako banka a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 24.7.2012 Zmluvu o úvere č. Y.-
V.- XXXXXXXX-XXXX-F.-E., na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 5.840 eur
s úrokovou sadzbou 8 % ročne. V zmysle zmluvy boli žalovaní povinní poskytnutý úver splácať
v mesačných splátkach po 91,86 eur v počte 84. Prvá splátka bola splatná v deň nasledujúceho

kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru.
Konečná splatnosť bola určená do 84 mesiacov od prvého čerpania úveru. Ročná percentuálna miera
nákladov ku dňu podpísania zmluvy bola 14,18 % ročne. Žalovaní z poskytnutého úveru splatili na
istine celkovú sumu vo výške 379,05 eur, následne sa dostali so splácaním úveru do omeškania.
Žalobcavyzvalžalovanýchnaúhradudlžnejsumypodanímzodňa26.5.2014.Keďžežalovaníajnapriek

doručenej výzve dlžnú sumu neuhradili, žalobca listom zo dňa 24.7.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 24.7.2014 a vyzval žalovaných na úhradu celého zostatku úveru. Žalobca vyhotovil
vyčíslenie pohľadávky ku dňu 9.12.2015, v ktorom žalovaným vyčíslil svoj finančný nárok v celkovej
výške 6.584,19 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 5.443,10 eur, riadnych úrokov vo výške 720,61 eur
a úrokov z omeškania vo výške 420,48 eur.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka

v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak je dlžník v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je

veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo žalobcom
tvrdené a preukázané, že žalovaní po poskytnutí úveru v sume 5.840 eur, z ktorého na istine splatili

len sumu 379,05 eur, úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 91,86 eur nesplácali. Súd
preskúmal obsahové náležitosti Úverovej zmluvy zo dňa 24.7.2013 a došiel k záveru, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní si povinnosť neplnili napriek opakovaným výzvam žalobcu, preto
žalobca v súlade so zmluvným dojednaním Zmluvy o úvere rozhodol o mimoriadnom (predčasnom)

zosplatnení úveru. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, v konaní
neprodukovali žiadne návrhy na vykonanie dôkazov vo svoj prospech. Preto súd rozhodol o povinnosti
žalovaných zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu a úrok z omeškania, ktorý žalobcovi náleží do zosplatnenia
úveru.

22. Súd zároveň priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania v zákonnej výške
5,05 % ročne od 10.12.2015 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania. Dátum splatnosti úveru a
následného omeškania žalovaných s plnením povinnosti súd ustálil v súlade so žalobcom preukázaného
doručovania predčasného zosplatnenia úveru, keď žalovaní sa dostali do omeškania počnúc dňom

nasledujúcim po mimoriadnom zosplatnení úveru, t. j. od 25.7.2014. Žalobcovi súd potom priznal úrok
z omeškania z istiny odo dňa 10.12.2015 tak, ako si ho žalobca v žalobnom návrhu uplatnil.23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,

z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaných 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovaným na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom
súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa §
257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).