Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119285973
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119285973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava IČO: 36 677 281 zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o.,
Červeňova 14, 811 03 Bratislava IČO: 35 885 459 proti žalovanému: F. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XX,
XXX XX Z. o zaplatenie 910,65 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5 % ročne zo sumy 99,45 € od 21.03.2018 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 139,81 € od 21.08.2018 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,25 €.

II. Súd povoľuje žalovanému uhrádzať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátok vo výške 30-€,
splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.
III. Súd konanie v časti o zaplatenie 660,45 € z a s t a v u j e.
IV. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 910,65
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.027,04 € od 21.03.2018 do 24.05.2018,
5% ročne zo sumy 894,66 € od 25.05.2018 do 24.10.2018, 5 % ročne zo sumy 759,90 € od 25.10.2018

do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 139,81 € od 21.08.2018 do zaplatenia titulom plnenia zo Zmluvy o
združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXX ako aj náhrady
trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.01.2020 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenia sumy 660,45 €
späťzdôvodu,ženažalovanéhomajetokbolvyhlásenýkonkurzdňa03.01.2018,pričomdňa11.09.2018
bol konkurz ukončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

3. Prítomný žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že uznáva zvyšnú časť žalobcom uplatňovanej
pohľadávky čo dôvodu aj výšky, je ochotný ju uhradiť avšak požiadal súd o možnosť úhrady dlžnej sumy
formou splátok. Odôvodnil to tým, že v súčasnosti mu jeho finančná situácia neumožňuje uhradiť celú
dlžnú sumu naraz. Momentálne nie je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, pričom jeho mesačné
príjmy sú zhruba vo výške 400,-€.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Súd vzhľadom na uznávací prejav žalovaného, ktorý urobil na pojednávaní a taktiež vzhľadom na
návrh žalobcu, ktorým žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní, rozhodol v súlade s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami rozsudkom na základe uznania nároku žalovaným tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. V časti, čo do zaplatenia sumy 660,45 € súd konanie s poukazom na ust. § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1
zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokzastavil,nakoľkožalobcapredotvorenímpojednávania
vzal žalobu v tejto časti späť a konanie žiadal zastaviť.

8. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď v prípade,
že konanie bolo z časti zastavené (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby), súd prihliada na to, kto procesne

zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Súd teda najskôr posúdi (v režime ust. § 256 ods. 1 CSP)
čiastkovú otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť z časti zastavené a s prihliadnutím k tomuto
čiastkovému záveru zhodnotí (podľa § 255 CSP) celkovú otázku, z akej časti bol ten - ktorý účastník
úspešný. Ak došlo k čiastočnému zastaveniu konania pre čiastočné späťvzatie žaloby, posudzuje súd
pri tejto čiastkovej otázke, kto späťvzatie žaloby zavinil. Ak je dané procesné zavinenie žalobcu, je treba

z pohľadu ust. § 255 CSP dôvodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Ak však žalobca
vzal pre správanie sa žalovaného čiastočne späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, treba dôvodiť, že
žalobca mal v tejto časti úspech.

9. V prejednávanej veci sa žalobca pôvodne domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 910,65 €. Súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 250,20 €. V časti čo do zaplatenia sumy 660,45 € vzal žalobca
žalobu späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť z dôvodu ukončenia konkurzu na majetok žalovaného.
K čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, došlo pre správanie sa žalovaného, preto
treba z pohľadu ust. § 255 CSP dôvodiť, že žalobca mal úspech aj v tejto časti. Žalobca bol teda úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd proti žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd konanie zastavil možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.
Proti výroku rozsudku, ktorým bol žalovaný zaviazaný na plnenie odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie
(§ 356 ods. 1 písm. a) CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava II (§357 písm. m) CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.