Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201803
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519201803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v právnej veci navrhovateľa

V. T.P., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. XXX XX, V. X, D. V.. V. Š., P., J.: XX XXX XXX, B. B. M. XXX XX,
B. XXX/X W. W. W. T.Y., T.. V., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A. - N. V., W. XXXX/X, o návrhu na určenie
výživného na rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 06. 2019 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal povinnú prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,00 €

mesačne, vždy do 15. dňa vopred s účinnosťou od podania návrhu. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/84/2017 zo dňa 11. 04. 2018, právoplatným dňa 22. 05.2018. Maloletý
syn R., N.. XX. XX. XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matky (povinnej) a otec (navrhovateľ)
bol zaviazaný prispievať na výživu mal. sumou 50,00 € mesačne. Navrhovateľ je invalidný dôchodca, v

súčasnosti bez zamestnania, ktorý žije u svojej matky. Jeho príjem je iba príjem z poberania invalidného
dôchodku vo výške 367,60 € mesačne. Povinná je osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
Ide o exmanželku navrhovateľa, pričom navrhovateľ nemá vedomosť o jej majetkových a zárobkových
pomeroch, vie iba to, Ž. W. M. A., má priateľa a žije u svojej matky M. A.. W. rozvode manželstva
účastníci konania ukončili medzi sebou akýkoľvek kontakt, nakoľko vzťahy medzi nimi nie sú dobré.
Ich kontakt je obmedzený iba na nutné veci ohľadom ich spoločného syna. Navrhovateľ poberá iba
vyššie uvedený invalidný dôchodok vo výške 367,60 €, pričom z tejto dávky musí pokryť nasledované

výdavky: úver vo výške 3.600,00 € s mesačnými splátkami vo výške 52,52 €, ktorý si zobral na opravu
a rekonštrukciu rodinného domu matky povinnej, v ktorom žili počas manželstva; úver od Home Credit
vo výške 700,00 € s mesačnou splátkou 25,00 €; príspevok matke s úhradou nákladov na bývanie v
sume 100,00 €; cestovné, najmä návštevy lekárov M. A. vo výške min. 50,00 € mesačne; výživné na
mal. B. R. v sume 50,00 € mesačne, lieky cca 20,00 € mesačne, osobné potreby, hygiena, strava a pod.
- zvyšok dávky. Po týchto výdavkoch nezostáva navrhovateľovi z invalidného dôchodku nič, pričom ak
by navrhovateľ nebýval u matky a nestravoval by sa u nej a tá mu nepomáhala, svoje náklady na život

by nedokázal vôbec pokryť. Z dôvodu svojej diagnózy nie je navrhovateľ schopný si nájsť zamestnanie
alebo brigádu, ktorým by mohol vykryť svoje výdavky. Navrhovateľ žiadal povinnú o príspevok a snažil sa
dohodnúť o rozsahu príspevku, avšak neúspešne, nakoľko povinná má pochybnosti o jeho diagnóze ajeho schopnostiach si zarobiť peniaze na svoje živobytie. K žiadnej dohode nedošlo, preto je navrhovateľ
nútený obrátiť sa na súd.

3. Na preukázanie svojich tvrdení k návrhu pripojil Čestné vyhlásenie matky navrhovateľa, oznámenie
Sociálnejpoisťovneoposúdenízdravotnéhostavuzodňa24.04.2019,potvrdenieSociálnejpoisťovneo
poberaní invalidného dôchodku navrhovateľom zo dňa 06. 05. 2019, Zmluvu o úvere, výpis z účtu - úver
Home Credit, lekársku správu navrhovateľa zo dňa 10. 07. 2019, potvrdenie z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, odbor sociálnych vecí a rodiny o platnosti rozhodnutia zo dňa

30. 04. 2019.

4. Povinná k návrhu navrhovateľa predložila súdu listinné dôkazy: Potvrdenie o príjme v spoločnosti
F..V..W.. B. B. B. A., potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v nezamestnanosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením právneho zástupcu

navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov, a to najmä návrhu, spisu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp.zn. 6P/84/2017, Čestného vyhlásenia matky navrhovateľa, oznámenia Sociálnej
poisťovne o posúdení zdravotného stavu zo dňa 24. 04. 2019, potvrdenia Sociálnej poisťovne o poberaní
invalidného dôchodku navrhovateľom zo dňa 06. 05. 2019, Zmluvy o úvere, výpisu z účtu - úver Home
Credit, lekárskej správy z vyšetrenia L. V.. V. M., W.., S. zo dňa 10.07.2019, potvrdenie platnosti

rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činností zo dňa 30. 04.
2019,dokladuoplatenívýživnéhoN.V..B.V.,potvrdeniaozdaniteľnýchpríjmochzazdaňovacieobdobie
2019 povinnej, zápočtového listu, potvrdenia o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, potvrdenia
povinnej o príjme u nového zamestnávateľa F..V..W.. B. B. B. M. A., výplatnej pásky povinnej z októbra

2019 a ďalším obsahom spisového materiálu, ktorý tvorí súčasť spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 367,60 €,
nepoberá žiadne kompenzačné príspevky; má priznaný preukaz fyzickej osoby ZŤP so sprievodcom a

parkovací preukaz. Toho času jeho matka nepoberá peňažný príspevok na opatrovanie, ale si podali
žiadosť o tento príspevok, spláca na úvere ČSOB 52,52 € a to ešte 4 roky. Platí mesačne výživné vo
výške 50,00 € od 10. mesiaca 2018 s tým, že v splátkach výživného bolo zahrnuté aj zameškané výživné.
Poistku na mal., ktorú podľa výpovede v konaní o rozvode mal uhrádzať vo výške 33,00 €, už neplatí.
Splátky veriteľovi spoločnosti HOME CREDIT vo výške 25,00 € bude splácať ešte asi 3 roky. Mal. syn

navštevuje otca každý druhý víkend, okrem výživného maloletému nič nezakupuje, nakoľko nemá z
čoho, prispieva jeho matka. Na pojednávanie navrhovateľa doviezol jeho právny zástupca. K tvrdeniu,
že povinná býva sama navrhovateľ uviedol, že m vedomosť o tom, že povinná má, resp. mala vzťah.

7. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na životnú úroveň navrhovateľa, ktorá je

taká, že náklady navrhovateľa podstatne prevyšujú jeho príjmy. Určenie výšky príspevku ponechal po
vykonanom dokazovaní na zvážení súdu. Vzhľadom na diagnózu navrhovateľa, ktorý C. G. E., keď telo
nedokáže vylučovať meď a táto sa dostáva do mozgu, pečene a obličiek, čo spôsobuje, že nemôže
rozprávať, je navrhovateľ po mentálnej stránke v poriadku a je možné s navrhovateľom komunikovať
elektronickýmiprostriedkami.Ktvrdeniupovinnejotom,žeúvernavrhovateľamábyťsplnenýzpoistenia

uviedol, že navrhovateľ nespĺňa podmienky na takéto plnenie, nakoľko v minulosti navrhovateľ požiadal
banku o zníženie splátok a tak úver navrhovateľa už nie je poistený. Navrhovateľa sa dotkla poznámka
odpovinnejojehofinančnejnegramotnosti,právozostranyjehoexmanželkypodľatvrdenínavrhovateľa
išlo o nemorálnu záležitosť, keď sa na navrhovateľa vykašľala, práve keď bol na tom zle. Záverom ustálil
navrhovanú výšku príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 50,00 €.

8. Povinná na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu nesúhlasí. K mesačným
splátkam navrhovateľa na úvere vo výške 52,52 v ČSOB uviedla, že tieto navrhovateľ nemusí uhrádzať,
a to nemusel tak robiť už 3 roky s poukazom na jeho diagnózu. Rozhodnutie navrhovateľa vziať si úver
v marci tohto roku od HOME CREDITU, považuje za nezodpovedné. Nevie, na aké účely si ho bral,

skôr ide o finančnú negramotnosť navrhovateľa. Pokiaľ ide o výdavky na liety, všetky lieky ktoré užíva
navrhovateľ na vylučovanie medi z tela má zadarmo, rovnako tak cestovné, keďže má vlak zadarmo.
Stále po spočítaní výdavkov, má navrhovateľ naviac 80,00 €. Nakoľko povinná žije sama so synom, jej
výdavky neumožňujú prispievať navrhovateľovi na výživu rozvedeného manžela. Pomohla by mu, kebymohla, ale nemôže. Keď je s mal. na OČR, má veľmi malý príjem. Príjem spolu má vo výške 673,80
€ aj s rodinnými prídavkami a výživným od navrhovateľa. Žije sama so B. M. A.. Mal. má alergiu na
laktózu. Kvôli manželovej diagnóze chodia raz za pol rok do C. N. X.P.. Poukázala na svoje výdavky:

do roku 2023 bude platiť mesačné splátky vo výške 87,50 € PSS, na syna platí poistku mesačne 30,70
€, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 178,00 € ročne, poistenie za škodu zamestnávateľovi
50,00 €, životné poistenie 32,47 €. Na poistenie spolu so synom 44,00 €, družina 25,00 €, futbal 20,00
€, 5,00 € mesačne strava. Získala príspevok na presťahovanie vo výške 670,00 €, z ktorého uhradila
nájomné, ktoré je v rovnakej sume. S výdavkymi jej vypomáha zatiaľ otec.

9. Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/84/2017 - 37 zo dňa 11. apríla 2018,
právoplatného a vykonateľného dňa 22. 05. 2018 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý B. R. T., N.. XX. XX. XXXX zverený
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. mesačne
sumou 50,00 € k rukám matky. Na žiadosť rodičov sa stretávanie otca s maloletým neupravilo.

10. Podľa Čestného vyhlásenia matky navrhovateľa Y. T., N.. XX. XX. XXX0 zo dňa 10. 05. 2019
navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a mesačne prispieva na chod domácnosti
sumou 100,00 €.

11. Z oznámenia Sociálnej poisťovne o posúdení zdravotného stavu zo dňa 24. 04. 2019 vyplýva, že dňa
09. 04. 2019 bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa na účely invalidného dôchodku tak, že miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 80,00 %.

12. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 06. 05. 2019 vyplýva, že navrhovateľ je

poberateľom invalidného dôchodku vo výške 367,60 € mesačne.

13. Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľkom úvere zo dňa 01. 02. 2016 a výpovede navrhovateľa vyplýva,
že navrhovateľ má úver vo výške 4.000,00 €, ktorý spláca v mesačných splátkach vo výške 52,52 € (z
pôvodnej sumy mesačnej splátky 70,70 €, ktorá bola na žiadosť navrhovateľa znížená).

14. Podľa výpisu z účtu - úver Home Credit navrhovateľ spláca splátky na úvere 700,00 €v mesačných
splátkach vo výške 25,00 €.

15. Podľa lekárskej správy z vyšetrenia L. V.. V. M., W.., S. zo dňa 10. 07. 2019 má navrhovateľ

diagnostikovanú Wilsonovu chorobu.

16. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činností zo
dňa 30. 04. 2019 sa navrhovateľ považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s

potrebou sprievodcu a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Na základe
uvedeného bola potvrdená platnosť rozhodnutí o priznaní preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodom a parkovací preukaz.

17. Podľa potvrdenia o príjme od zamestnávateľa F..V..W.. B. B..T..Y.. D. dňa 08. 10. 2019 je príjem

povinnej za obdobie od 01. 05. 2019 - 31. 10. 2019 v čistom 3.504,27 €, t.j. v priemere 1 mesiac cca
584,00 €.

18. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2006 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine) rozvedený manžel,
ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú

výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

19. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Zánik manželstva, ako právna skutočnosť, zásadne spôsobuje zánik osobných a majetkových práv
medzi manželmi (vo všeobecnosti znamená ukončenie vzájomnej zodpovednosti za uspokojovanie
osobných potrieb a jej individuálne znášanie). V niektorých prípadoch ich existencia pretrváva.
Ustanovenie § 72 predstavuje špeciálny prípad, keď sa na zánik manželstva viaže vznik práva.
Ustanovenie súvisí aj so záväzkom zmluvných strán Medzinárodného paktu o občianskych a politických
právach podniknúť vhodné kroky na to, aby zabezpečili rovnaké práva a povinnosti osôb po rozvode.

Konštrukcia normy preto presahuje obdobie existencie manželstva a vychádza z toho, že vzťahy
založené manželstvom, si zaslúžia ochranu aj po ich zániku, avšak už len v prípade odkázanosti,
zvyčajne vyvolanej práve manželstvom.

23. V rámci hierarchie vyživovacích povinností, v zmysle výslovnej zákonnej úpravy, príspevok na výživu

rozvedeného manžela predchádza plneniu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, z čoho možno
vyvodiť aj prednosť pred vyživovacou povinnosťou ostatných príbuzných.

24. Zo znenia ustanovenia § 72 Zákona o rodine možno vyvodiť nasledujúce hmotnoprávne podmienky,
za ktorých možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela: manželstvo musí byť právoplatne

rozvedené; jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť; schopnosti, možnosti a
majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať; bývalí manželia sa nevedeli
dohodnúť o poskytovaní príspevku; súlad s dobrými mravmi (obligatórne prihliadnutie na príčiny
rozvratu).

25. Pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť, je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi,
keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa
kvalifikovaná miera odkázanosti. Pokiaľ má jeden z manželov aj značne nadpriemerné príjmy, resp.
majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v horšej majetkovej situácii, avšak
má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému sociálneho zabezpečenia), nárok na

príspevok mu nevzniká. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu
rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí,
straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o choré dieťa, dosahuje príjmy (z
príslušných dávok, ako aj zo zamestnania, výnosy z majetku), ktoré mu neumožňujú pokryť základné
životné potreby.

26. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, súd skúma v zmysle kritérií ustanovených
v § 75 Zákona o rodine. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej
schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej
osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými

skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach
dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.
Rizikomsarozumiemožnosťmajetkovéhoneúspechu,resp.straty.Totoustanoveniesavšaknevzťahuje
len na prípadnú podnikateľskú činnosť, ale ide aj o konanie spojené neprimeraným rizikom, t.j.
konanie presahujúce rozumnú mieru nakladania s majetkovými podstatami, ktoré ohrozuje zhodnotenie

existujúcich majetkových hodnôt , alebo ich zachovanie, za čo sa považujú aj úvery, spojené s rizikom
platobnej neschopnosti.

27. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu nesporne vyplýva, že manželstvo účastníkov
bolo právoplatne súdnym rozhodnutím rozvedené a s poukazom na skutočnosť, že bývalí manželia sa

na poskytovaní uplatňovaného príspevku zo strany povinnej v prospech navrhovateľa nedohodli, malo
to za následok, že si navrhovateľ tento nárok uplatňuje v predmetnom konaní.28. Súd v súlade s ust. § 72 Zákona o rodine skúmajúc podmienky, za ktorých možno príspevok
navrhovateľovi priznať, skúmal aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej, pričom zistil, že
čistý mesačný príjem povinnej spolu s prídavkami a výživným na mal. predstavuje cca 673,00 €. Príjem

na uspokojovanie svojich potrieb na osobu tak v domácnosti povinnej predstavuje v priemere 336,50
€. Povinná žije v prenajatom byte sama s maloletým synom, o ktorého sa osobne stará. Nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť. Medzi výdavky povinnej patria: poistka na mal. 30,70 € mesačne, družina 25,00 €
mesačne, futbal 20,00 € mesačne, strava v škole 5,00 € mesačne, nájomné vo výške 670,00 € mesačne,
splátky na úvere 87,50 € mesačne, PZP motorového vozidla 178,00 € ročne, poistenie zodpovednosti

za škodu zamestnávateľovi 50,00 € a životné poistenie 32,47 € ročne.

29. Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 367,60 € mesačne, z ktorej sumy
uspokojujesvojepotreby,pričomtátosumapodstatneprevyšujesumu,ktorúmápovinnáspolusosynom
na uspokojovanie svojich potrieb, a to 336,50 € na osobu. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s
matkou. Výdavky navrhovateľa predstavujú: 100,00 € mesačne náklady na bývanie, cestovné 50,00 €

mesačne, výživné na mal. 50,00 € mesačne, lieky 20,00 € mesačne, splátky na úvere spolu 77,52 €
mesačne.

30. S poukazom na príjem navrhovateľky, výdavky na domácnosť, starostlivosť a zabezpečovanie
potrieb maloletého, je súd toho názoru, že poskytovanie príspevku na rozvedeného manžela nie je v

možnostiach a schopnostiach povinnej. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku sa nemôže odvolať osoba, ktorá sa vzdala odvolania voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia podľa § 368 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).