Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201021
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky Y. G.,

nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX Q., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony U. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, 086 33 Zborov, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e sa U. G., nar. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak,

že nie je schopný nakladať s peňažnými prostriedkami, že nie je schopný uzatvárať akékoľvek zmluvy
týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane súvisiacich právnych úkonov a hospodárenia
s nimi okrem dispozície s finančnou hotovosťou do výšky 1 Eur,

že nie je schopný samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami vrátane podávania návrhov a
žiadostí prípadne uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s tým súvisiacich,

že nie je schopný samostatne preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v iných finančných
záležitostiach,

že nie je schopný samostatne rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii v
zdravotníckych, či iných zariadeniach,

že nie je schopný byť volený do verejných funkcií.

Súd u s t a n o v u j e U. G., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníčku Y. G., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX/
XX, XXX XX Q., ktorá je povinná sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok v rozsahu, v ktorom nemôže Nikolas Miko konať samostatne a je p o v i n n á predkladať súdu

správy o svojej opatrovníckej funkcii vždy raz ročne a to k 31. 12. kalendárneho roka za predchádzajúce
kalendárne obdobie.

Žiaden z účastníkov a štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa XX. X. XXXX sa navrhovateľka domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony
svojho syna U.. Uviedla, že má od narodenia diagnostikovanú mentálnu retardáciu stredného stupňa s
poruchami správania F71. Syn má výrazne narušenú komunikačnú schopnosť, navštevoval Špeciálnu

školu v Q., je nesamostatný, emočne labilný, má agresívne správanie, bije deti a mladších súrodencov,
potrebuje pomoc pri hygiene a pri obliekaní, nevie čítať ani písať. Nie je schopný vykonávať právne
úkony sám, nie je schopný sám si zabezpečovať životné potreby a záležitosti. Navrhla za opatrovníkaustanoviť seba. K návrhu bola pripojená lekárska správa o jeho zdravotnom stave z psychiatrického,
neurologického a psychologického vyšetrenia.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 CMP a § 71 CSP ustanovil U. G. pre konanie opatrovníka Júliusa Mika.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením prokurátorky a
oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov, vyjadreniami navrhovateľky a procesného
opatrovníka a na pojednávaní dňa 5. 11. 12019 súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne.

Súd vzhliadol obmedzovaného na pojednávaní a po jeho dotazovaní na základné údaje o jeho osobe,
upustil od osobného výsluchu obmedzovaného.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria MUDr. Zuzany Horvátovej ustanovenej súdom

na vyšetrenie duševného stavu U. G. bolo zistené, že menovaný trpí mentálnou retardáciou stredne
ťažkého stupňa (imbecilitou v starej terminológii). Ide o nedostatočný vývin intelektových schopností.
Tento stav nie je len prechodný, je trvalého charakteru, doposiaľ známymi metodikami nie je možné stav
ovplyvniť a úroveň intelektových schopností zvýšiť. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je spôsobilý
chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov. Vzhľadom na charakter duševnej poruchy vyšetrovaného,

na jeho neschopnosť primerane sa vyjadriť a situáciu adekvátne pochopiť, jeho osobný výsluch nie je
vhodný; pokiaľ by však k jeho výsluchu došlo, pravdepodobne to nebude mať za následok ujmu na
jeho zdravotnom stave. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že na jej záveroch v znaleckom posudku sa
nič nezmenilo a zotrváva na nich, pričom obdobné závery predniesla na pojednávaní konanom dňa
5.11.2019.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Súhlasila s tým, aby bola
ustanovená za opatrovníčku.

7. Prokurátorka uviedla, že po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku a na základe výsluchu

znalkyne na pojednávaní, aj na základe oboznámenia dôkazov, ktoré boli vykonané na minulom
pojednávaní, sa žiada vyhovieť návrhu a teda obmedziť v spôsobilosti na právne úkony U. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q., Q. XX tak, že nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 1 eura,
uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkového charakteru a nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a samostatne

konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami. Navrhla ustanoviť obmedzovanému za opatrovníčku jeho
matku Y. G., nar. XX. X. XXXX, taktiež bytom Q., Q. XX, ktorá pozná jeho zdravotný stav, stará sa
o neho od narodenia a teda bude schopná mu zabezpečiť všetky úkony súvisiace s jeho prípadným
obmedzením.

8. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony U. G..

9. Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

11. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že U. G. trpí duševnou poruchou, pre ktorú je
neschopný vykonávať temer všetky právne úkony (ako vyplýva zo znaleckého posudku). Vzhľadom na
ust. § 231 CMP bolo nutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony. Súd dospel k záveru, že boli
splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u menovaného, preto ho v zmysle
cit. ust. § 10 ods. 2 OZ obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku

tohto rozsudku.

12. V zmysle ustanovenia § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd ustanovil U. G. za opatrovníčku
jeho matku, ktorá je povinná sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jehomajetok v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne a je povinná predkladať súdu správy o svojej
opatrovníckej funkcii vždy raz ročne a to k 31. 12. kalendárneho roka za predchádzajúce kalendárne
obdobie. Jedná sa o jeho blízkeho príbuzného - matku, ktorá najlepšie pozná jeho stav, postará sa oňho

a súhlasila s funkciou opatrovníka.

13. O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.