Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215981
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1411215981.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu: ZSE Distribúcia a.s, ul. Čulenova č. 6 , 816 47 Bratislava, IČO : 36
361 518, zastúpený : GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., ul. Vodná č. 3, 040 01 Košice, IČO : 36
730 564, proti žalovanému: T. Š., L.. X.X.XXXX, P. J. K. I. Č.. X, XXX XX J., P..Č.. Ú., zastúpený JUDr.
Peter Belica , advokátom so sídlom ul. Konventná č. 9, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 1303,32,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.303,32,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% p.a. zo sumy 437,60,-eur odo dňa 4.6.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00% p.a. zo sumy 865,72,-eur odo dňa 11.6.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 22.11.2011, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.12.2011(sp.zn.30Ro

1328/2011 ) sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 1303,32,-eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 14.4.2010 bola vykonaná kontrola meracieho miesta
zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené nasledovné : „ pri kontrole meracieho zariadenia sme
zistili, že chýbali podnikové plomby na kryte svorkovnice elektromera, Elektromer bol napojený v
prívodných svorkách - neregistroval spotrebu elektrickej energie - záťaže L1 =0,0A , L2=0,0A, L3 =
10,42A, elektromer mal byť odpojený, vypli sme na svorkovnici elektromera“. Dňa 27.4.2011 bola
vykonaná kontrola meracieho zariadenia poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo

zistené nasledovné: „ odber elektrickej energie bez platnej zmluvy. Manipulované podnikové plomby
svorkovnice elektromera, kde bolo odberné miesto odpojené a svojvoľne pripojené. Na svorkovnici
elektromera spojené vývodné a prívodné vodiče - elektromer neregistroval spotrebu elektrickej
energie.“ „ Poukázal na ust. § 39 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. a vyhl.č.
154/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávnenýmodberomelektriny(ust.§1). Sohľadomnauvedenéskutočnostivzniklažalobcoviškoda
spôsobená neoprávneným odberom elektriny vo výške 1303,32eur. Žalobca vyfakturoval žalovanému

vzniknutú škodu za obdobie od 11.1.2010 do 14.4.2010 faktúrou č. 3901190 v sume 437,60eur s
dátumom splatnosti 3.6.2010 , a za obdobie od 28.10.2010 do 27.4.2011 faktúrou č. 3103589 v
sume 856,72eur s dátumom splatnosti 10.6.2011. Žalovaný žalobcovi napriek opakovaným výzvam a
upomienkam dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Ako dôkaz o tvrdených skutočnostiach žalobcapredložil súdu :Protokol o zistení neoprávneného odberu dňa 14.4.2010, Vyúčtovanie náhrady škody
- faktúra č. 3901190, Pokus o zmier zo dňa 6.9.2010,Výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, Protokol o zistení neoprávneného odberu dňa 27.4.2011,Vyúčtovanie náhrady škody

- faktúra č. 3103589,Pokus o zmier zo dňa 3.8.2011,Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny. Žalobca pri písaní žaloby, urobil v žalobe chybu v písaní a počítaní, a preto žiadal, aby
súd „upravil“ petit v časti vymedzenia úrokov z omeškania. Uznesením č.k. 7C 126/2012 -75 zo dňa
20.3.2014 , právoplatným dňa 6.5.2014, súd pripustil navrhovateľom navrhnutú zmenu petitu návrhu .
2.V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro 1328/2011 - 18 zo dňa 22.6.2012.

Žalovaný si neprevzal uvedený platobný rozkaz , zásielka sa vrátila súdu s oznamom „ adresát je
neznámy“ dňa 6.7.2012. Vec bola následne prevedená na občianskoprávny úsek dňa 11.7.2012 pod
sp.zn. 7C 126/2012. Súd s poukazom na ust. § 173 ods. 1 O.s.p. (v tom čase platnom a účinnom)
predmetný platobný rozkaz č.k. 30Ro 1328/2011 - 18 zo dňa 22.6.2012 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV zrušil uznesením č.k. 7C 126/2012 - 27 zo dňa 12.11.2012 právoplatným dňa 8.12.2012.
3.Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 2.12.2012 a vyjadril sa písomným podaním zo dňa

10.12.2012, požiadal o vytýčenie termínu pojednávania, o vykonanie dôkazu výsluchom svedka X. T.
N.. Oznámil, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Z lustrácie externých subjektov súd zistil,
že Okresným súdom Bratislava IV bol Š. T. uložený začiatok trestu 8.6.2011 s predpokladaným koncom
trestu 8.12.2024 (sp.zn. 2T 189/2011 ust. § 156 ods. 1 TZ, ust. § 208 ods. 1 písm. a/, ust. § 208 ods.
2, písm. d/ TZ).

4.Rozsudokom č.k. 7C/126/2012 - 86 zo dňa 15.05.2014 opätovne súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny 1303,35,- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 437,60 eur od 04.06.2010 do
zaplatenia, a spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 865,72 eur od 11.06.2011 do zaplatenia,
ako i trovy konania v sume 78 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a v sume 331,84 eur titulom trov
právneho zastúpenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (v celom rozsahu tak vyhovel

návrhu žalobcu, ktorý sa od žalovaného domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom
náhrady škody, spôsobenej neoprávneným odberom elektriny).
5.Centrum právnej pomoci až po vydaní rozhodnutia vo veci samej č.k. 7C/126/2012 - 86 zo dňa
15.05.2014, následne rozhodnutím zo dňa 22.05.2015 priznalo žalovanému nárok na poskytovanie
právnej pomoci a určilo advokáta JUDr. Petra Belicu.

6.Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co/856/2014, 4Co/857/2014-164 zo dňa 16.12.2015
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a žalovanému priznal oslobodenie od súdneho poplatku
zaodvolanieprotirozsudku.Rozhodnutieodôvodnilnajmä,žepovydanínapadnutéhouzneseniasúdom
prvého stupňa sa situácia odporcu zmenila, nakoľko Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava,
Nám. Slobody 12, Bratislava, priznalo odporcovi rozhodnutím sp. zn. 2352/2015-KaBA zo dňa 22. 05.

2015, právoplatným dňa 26. 05. 2015, nárok na poskytovanie právnej pomoci v prejednávanej veci podľa
relevantných ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a na zastupovanie mu určilo advokáta, po tom, čo ustálilo, že žalovaný spĺňa zákonom stanovenú
podmienku,atostavmateriálnejnúdzebezfinančnejúčasti.Akbolúčastníkovipriznanýnároknaprávnu
pomoc, takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola

právna pomoc priznaná (ust. § 138 ods. 4 O. s. p.). V posudzovanej veci bol žalovanému priznaný nárok
na právnu pomoc v celom rozsahu, teda bez jeho finančnej účasti, vyjadrenej percentom, v ktorom by
sa mal na trovách advokáta podieľať. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil a je viazaný návrhom žalovaného, mu priznal oslobodenie od
platenia súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa. Podľa ust. § 226 O.s.p.

(platného a účinného v tom čase) ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd
zaviazal súd prvého stupňa okrem iného právnym názorom, že žalovaný ako účastník má právo byť pri
vykonávanom dokazovaní v zmysle § 122 O. s. p., v ktorom je vyjadrená zásada ústnosti a priamosti,
ako aj právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O. s. p.), a teda má právo byť prítomný

na pojednávaní.
7.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov : X. T. N. S. G. T.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :
8.Predmetom sporu je uplatnený nárok za neoprávnený odber elektrickej energie vo výške 1303,32,-

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p. a. zo sumy 437,60,-eur odo dňa 04. 06. 2010
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p. a. zo sumy 865,72,-eur odo dňa 11. 06.
2011 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 78,-eur a
trov právneho zastúpenia. Súd sa pred výsluchom žalovaného na pojednávaní 26.02.2016 pokúsil omimosúdnu pokonávku a počas konania stranám sporu uviedol, ako sa na základe doteraz tvrdených a
preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci. K mimosúdnej dohode nedošlo.
9. Z listinných dôkazov vyplýva, že po prvý krát dňa 14. 04. 2010 bola vykonaná kontrola meracieho

miesta zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené nasledovné: „pri kontrole meracieho
zariadenia sme zistili, že chýbali podnikové plomby na kryte svorkovnice elektromera, Elektromer bol
napojený v prívodných svorkách - neregistroval spotrebu elektrickej energie - záťaže L1 =0,0A ,
L2=0,0A, L3 = 10,42A, elektromer mal byť odpojený, vypli sme na svorkovnici elektromera“. Po
druhýkrát dňa 27. 04. 2011 bola vykonaná kontrola meracieho zariadenia poverenými zamestnancami

navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené nasledovné: „odber elektrickej energie bez platnej zmluvy.
Manipulované podnikové plomby svorkovnice elektromera, kde bolo odberné miesto odpojené a
svojvoľne pripojené. Na svorkovnici elektromera spojené vývodné a prívodné vodiče - elektromer
neregistroval spotrebu elektrickej energie.“
10. Z predložených faktúr vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu:
- za obdobie od 11. 01. 2010 do 14. 04. 2010 faktúrou č. 3901190 v sume 437,60,-eur s dátumom

splatnosti 03. 06. 2010,
- za obdobie od 28. 10. 2010 do 27. 04. 2011 faktúrou č. 3103589 v sume 856,72,-eur s dátumom
splatnosti 10. 06. 2011.

11.Z listinného dôkazu „Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny“ vyplýva: hodnota

istiaceho prvku/nameraná hodnota prúdu = 10,42A, denná spotreba =28,76KWh, trvanie odberu od
11. 01. 2010 do 14. 04.2010 t.j. 93 dní, hodín denne 12, celková spotreba elektriny počas trvania
neoprávneného odberu = 2674,61KWh, celková spotreba = 334,32,-eur, náklady spojené so zistením
neoprávneného odberu = 56,94,-eur, náklady na výmenu meracieho zariadenia = 0eur, DPH z nákupnej
ceny elektriny 46,34,-eur, celková škoda spôsobená neoprávneným odberom = 437,60,-eur.

12. Z listinného dôkazu „Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny“ vyplýva:
denná spotreba =29,890KWh, trvanie odberu od 28. 10. 2010 do 27.04.2011 t.j. 182 dní, hodín
denne 12, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu = 5440,162 KWh, celková
spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu = 720,65,-eur, náklady spojené so zistením
neoprávneného odberu = 56,02,-eur, DPH z nákupnej ceny elektriny 89,05,-eur, celková škoda

spôsobená neoprávneným odberom = 865,72,-eur.
13. Podľa § 209 ods. 1 CSP, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou
bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Z vykonaného výsluchu žalovaného zastúpeného
advokátom vyplynulo, že bez ďalšieho, že tento namietal uplatnenú výšku škody žalobcom s poukazom
na to, že rodinný dom je malý a výška spotreby je priveľká. Súkromný znalecký posudok na preukázanie

svojich tvrdení v súlade s CSP do dňa rozhodnutia súdu nepredložil. Popieral, že by sa v tom čase v
dome zdržiaval ( čo uviedol v rozpore s výpoveďami svedkov), a súčasne uviedol, že sa v dome zdržiaval
minimálne, vyslovil: “Kľudne mohol zamestnanec elektrární odtrhnúť plomby.“ Namietal súčasne aj
prekážku veci právoplatne skončenej a žiadal žalobu zamietnuť.
14.Podľa ust. § 39 ods. 1 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov , neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.
15.Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom
elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou
v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnenýodber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.
16. Podľa ust. § 1 ods. 2 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, Celková spotreba elektriny počas
trvania neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene
odobratej elektriny (ďalej len "denná spotreba") zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas
ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu
elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného

odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia, alebo od
výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od doby ukončenia montáže odberného elektrického
zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných
šiestich mesiacov.
17. Podľa ust. § 1 ods. 3 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, denná spotreba pri neoprávnenom odbere
elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na prenosovú sústavu alebo distribučnú sústavu
o napätí medzi fázami nad 52 kV, a pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné elektrické zariadenie
je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami od 1 kV do 52 kV, sa vypočíta tak, že

a) menovité výkony všetkých transformátorov odberateľa určených na priamy odber elektriny sa
vynásobia dobou využitia počas 16 hodín denne, ak nebola zistená dlhšia doba využitia,
b) na výpočet sa použije hodnota účinníka rovnajúca sa jednej,
c) za odber elektrického výkonu (namerané štvrťhodinové maximum elektrického príkonu) sa považuje
rezervovaný výkon; ak nebol dohodnutý, považuje sa za rezervovaný výkon súčet menovitých výkonov

všetkých transformátorov,
d) za dohodnutý rezervovaný výkon sa považuje hodnota nula kW.
18.Podľa ust. § 1 ods. 4 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, denná spotreba pri neoprávnenom odbere

elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami
do 1 kW, sa vypočíta tak, že
a) ak pred meracím zariadením nie je hlavný istiaci prvok, vynásobí sa súčet menovitých príkonov
všetkých zistených pripojených spotrebičov dĺžkou využitia 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná
doba využitia dlhšia,

b) na výpočet sa použije menovitá hodnota hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia
neoprávneného odberu a časové využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia;
pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje,
či je neoprávnený odber uskutočňovaný z jednej, alebo z viacerých fáz,

c) ak sa menovitý príkon nedá zistiť, vychádza sa z praktickej zaťažiteľnosti odberného elektrického
zariadenia, na ktoré je príslušné odberné elektrické zariadenie pripojené.

19. Podľa ust. § 1 ods. 5 vyhl.č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu

škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu elektriny.
20.Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
21.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
22.Žalovaný podaním zo dňa 5.12.2016 doručeným súdu 7.12.2016 (l.č. 257) vzniesol námietku veci
právoplatne skončenej. Súd konštatuje : predmetom sporu vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn.
7C/126/2012 je neoprávnený odber energie za obdobie od 1.1.2010 do 14.4.2010 a obdobie : od28.10.2010do27.4.2011.Kžalovaným vznesenejnámietke„resiudicata“súduvádza,žeo„resiudicata“
ide vtedy, keď vo viacerých konaniach vedených pred súdom sa tieto týkajú rovnakých strán sporu a
totožného predmetu sporu. Z obsahu zapožičaného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.

zn. 10Cb/288/2011o. i. vyplýva, že na l.č. 8, 12, 13, 14, 15 sa nachádzajú faktúry vystavené na meno:
Š. T., spoločnosťou: ZSE energia a.s., Čulenova 6, Bratislava a ide o zálohové platby, cenu za elektrinu
a platby za odberné miesto K. I. X za obdobie: 1.1.2010 až 12.4.2010, zálohová faktúra za spotrebu
s dátumom splatnosti 5.2.2010, s dátumom splatnosti 3.3.2010, 29.3.2010 a s dátumom splatnosti
30.4.2010 (nedoplatok 1.121,28 eur. V namietanej veci vystupuje na strane žalobcu spoločnosť : ZSE

energia a.s. ktorý je dodávateľ elektriny a je odlišný od žalobcu - spoločnosti ZSE distribúcia a.s. Z
uvedeného dôvodu súd na vznesenú námietky žalobcom, že sa jedná o prekážku veci právoplatne
skončenej, neprihliadol. Súd súčasne poukazuje aj na skutočnosť, že v predmetnom spore vedenom
na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 7C/126/2012 žalobca: ZSE Distribúcia a.s. žiada náhradu
škody, ktorá mu mala vzniknúť neoprávneným odberom elektriny, pričom v druhej namietanej veci
vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 10Cb/288/2011 ide o zaplatenie faktúr za dodávku elektriny

žalobcovi : ZSE Energia a.s.. K námietke „res iudicata“, nie je pre posúdenie podstatné, kedy bola daná
splatnosť tej-ktorej faktúry, ale o aké zúčtovacie obdobie sa na faktúrach jedná (t.j. na faktúrach, ktoré
boli vystavené za dodávku elektriny). Podľa zákona o energetike je neoprávneným odberom nie len
odber bez zmluvy o dodávke elektrickej energie, ale aj odber elektriny elektromerom, na ktorom boli
poškodené zabezpečovacie zariadenia (ako v predmetnej veci). S poukazom na uvedené súd dospel k

záveru, že sa nejedná o prekážku veci právoplatne skončenej, a preto vo veci pokračoval v súlade s CSP
a vykonal dokazovanie (už opísané v odôvodnení rozsudku). Súd zamietol opakovaný návrh na výsluch
svedkov - zamestnancov žalobcu osobné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX navrhnutých žalovaným na
pojednávaní konanom dňa 24.11.2016, a opätovne podaním zo dňa 05.12.2016 doručeným Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 07.12.2016 z dôvodu právnej irelevantnosti k predmetu sporu a hospodárnosti

konania. K vznesenej námietke žalovaného, že nebol prítomný pri kontrole odberného miesta, súd ešte
dodáva, že na kontrolu odberného miesta sa na jeho prítomnosť nevyžaduje, neoprávnený odber s
porušeným zabezpečením bol zistený v danej veci dva krát, a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
odberné miesto užíval žalovaný. Bez ohľadu na zodpovednosť žalovaného z vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi vyplýva, že technicky zamestnanci žalobcu nepoškodili predmetný elektromer, riadne

ho zaplombovali pri kontrole, čo aj vyplýva z fotodokumentácie ktorá je súčasťou súdneho spisu (t.j.
zodpovednosť bola preukázaná pričom je nelogické, aby zamestnanec žalobcu vykonal v rozpore s
platnými právnymi predpismi zapojenie v prospech užívateľa - žalovaného).
23.Nakoľko v danom prípade došlo k poškodeniu zabezpečovacieho zariadenia, došlo teda k
neoprávnenému odberu žalovaným, ktorého o náhradu škody je oprávnený žiadať na predmetnom

území jedine žalobca, t.j. na podanie žaloby na súd na náhradu škody spôsobenej neoprávneným
odberom je aktívne vecne legitimovaný v predmetnej veci žalobca.
24.K navrhnutému dôkazu žalovaným na výsluch svedkov - zamestnancov žalobcu, ktorý súd ako
právne irelevantný k predmetu spotu ako aj z dôvodu hospodárnosti konania zamietol, súd dodáva, že
je možné pod číslom zamestnanca žalobcu zistiť jeho potrebné údaje , ale súd vzhľadom na predložené

listinné dôkazy a zo zákona danú objektívnu zodpovednosť žalovaného, považoval takéto vykonanie
tohto dôkazu za nehospodárne, spôsobujúce prieťahy v konaní (v zmysle zákona o energetike je
zodpovedná osoba za neoprávnený odber tá, ktorá elektrinu užívala). Žalovaný uznal, že sporadicky
užíval odberné miesto, a už z výsluchu oboch svedkov navrhnutých žalovaným, bolo preukázané, že
žalovaný predmetné miesto riadne a denno-denne užíval. Žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v

danom konaní za náhradu za neoprávnený odber elektrickej energie a je zodpovedný ako každá osoba
na území Slovenskej republiky, ktorá elektrinu užívala.
25.Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že 1/ po prvý krát dňa 14.4.2010 bola vykonaná
kontrola meracieho miesta zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené nasledovné : „ pri
kontrole meracieho zariadenia sme zistili, že chýbali podnikové plomby na kryte svorkovnice

elektromera, Elektromer bol napojený v prívodných svorkách - neregistroval spotrebu elektrickej energie
- záťaže L1 =0,0A , L2=0,0A, L3 = 10,42A, elektromer mal byť odpojený, vypli sme na svorkovnici
elektromera“.
26. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že 2/ druhý krát dňa 27.4.2011 bola vykonaná
kontrola meracieho zariadenia poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené

nasledovné:„odberelektrickejenergiebezplatnejzmluvy.Manipulovanépodnikovéplombysvorkovnice
elektromera, kde bolo odberné miesto odpojené a svojvoľne pripojené. Na svorkovnici elektromera
spojené vývodné a prívodné vodiče - elektromer neregistroval spotrebu elektrickej energie.“27.Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T 189/2011-523 zo dňa 8.6.2012, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu V Bratislave sp.zn. 1To 97/2012 bolo preukázané, že odporca si odpykáva
trest odňatia slobody.

28.Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25C 229/2011 nesporne vyplýva,
že manželstvo X. T. N. a odporcu Š. T. bolo rozsudkom č.k. 25C 229/2011 - 57 zo dňa 10.12.2012,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 176/2013 - 78 zo dňa 11.6.2013
právoplatným dňa 1.8.2013, rozvedené. Z obsahu okrem iného vyplýva, že kým odporcu nezatkli, žili
spolu, pretože sa bála od odporcu odísť ( žili v spoločnej domácnosti do 7.6.2011, kedy po opätovnom

fyzickom ataku odporcu, manželka podala trestné oznámenie a odporca bol vzatý do väzby).
29. Žalobca vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu :
- za obdobie od 11.1.2010 do 14.4.2010 faktúrou č. 3901190 v sume 437,60eur s dátumom splatnosti
3.6.2010 ,
- za obdobie od 28.10.2010 do 27.4.2011 faktúrou č. 3103589 v sume 856,72eur s dátumom splatnosti
10.6.2011.

30. Z listinného dôkazu : „Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny“ vyplýva :
hodnotaistiacehoprvku/nameranáhodnotaprúdu=10,42A,dennáspotreba=28,76KWh,trvanieodberu
od 11.1.2010 do 14.4.2010 t.j. 93 dní, hodín denne 12, celková spotreba elektriny počas trvania
neoprávneného odberu = 2674,61KWh, celková spotreba = 334,32eur, náklady spojené so zistením
neoprávneného odberu = 56,94eur, náklady na výmenu meracieho zariadenia = 0eur, DPH z nákupnej

ceny elektriny 46,34eur, celková škoda spôsobená neoprávneným odberom = 437,60eur
31.Z listinného dôkazu „Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny“ vyplýva: denná
spotreba =29,890KWh, trvanie odberu od 28. 10. 2010 do 27.04.2011 t.j. 182 dní, hodín denne
12, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu = 5440,162 KWh, celková
spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu = 720,65,-eur, náklady spojené so zistením

neoprávneného odberu = 56,02,-eur, DPH z nákupnej ceny elektriny 89,05,-eur, celková škoda
spôsobená neoprávneným odberom = 865,72,-eur.
32.Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

33.Podľa ust. § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená,
ak zákon neustanovuje inak.
34. Súd v súlade s CSP na pojednávaní konanom dňa 23.01.2017 ( l.č. 266) zamietol opakovaný
návrhžalovanéhonavykonaniedôkazuvýsluchomsvedkov,zamestnancovžalobcuosobnéčísloXXXX,
XXXX, XXXX, XXXXX navrhnutých žalovaným už na pojednávaní konanom dňa 24.11.2016, a opätovne

podaním zo dňa 05.12.2016 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.12.2016 z dôvodov už
uvedených v odôvodnení ( bod ). Súd vykonal dokazovanie na návrh žalovaného výsluchom svedkyne
X. T. N. dňa 24.11.2016 (l.č. 239) a z výpovede svedkyne bolo okrem iného preukázané, že dom na
adrese K. I. XXXX, XXX XX J. rokoch 2010 a 2011, so žalovaným užívali ( záhradnú chatku mali
kúpenú na hypotéku ) a pokiaľ žalovaný nemal v práci 24-hodinovú zmenu, tak sa tam zdržiaval denno-

denne t.j. potvrdila, že žalovaný býval v predmetnom dome a bol vyriešiť dodávku elektriny do domu
tak, že sa prihlásili do elektrární na riadny odber. Žalovaný ale neplatil za dodávku elektrickej energie
do predmetného domu na adrese K. I. XXXX, XXX XX J. v rokoch 2010, 2011. Elektrické hodiny sa
nachádzali v uličke medzi záhradami, kde bolo niekoľko elektromerov v rozvodnej skrinke elektrární
(niekoľko záhrad malo spoločnú rozvodnú skrinku), bolo tam niekoľko elektromerov (6 - 8). Bolo to

na verejne prístupnom mieste, nebolo to uzavreté, ale skrinka bola uzavretá, ale nebola oplotená.
Elektromerbolvbočnejuličke,kdeveľaľudínechodilo.Kfaktúramaktomuktoichprevzal(FA:3901190,
3103589) svedkyňa vypovedala, že poštové zásielky chodili z elektrárni na meno žalovaného, ona
ich mala zakázané otvárať, žalovaný si ich neotváral a doporučené poštu nepreberal. K tomu, že boli
vykonané 2 kontroly zo strany žalobcu a to dňa 14.4.2010 a dňa 27.4.2011, uviedla, že niekoľko krát

boli odpisovať stav hodín, ale presné dátumy si nepamätala s tým, že len oni dvaja boli kontrolovať stav
elektromera, lebo sa im nezdala spotreba. Potvrdila, že pri kontrole zariadenia zamestnancami elektrárni
nikdy nebol nikto, nakoľko nevedeli o termínoch kontroly a to z dôvodu, že žalovaný neotváral poštové
zásielky (obálky). Pred rokom 2010 a 2011 bol vyúčtovaný vysoký nedoplatok za elektrinu a vzhľadom
na to, koľko spotrebičov v domácnosti používali, nebolo možné, aby toľko elektrickej energie používali.

V tom čase elektrický kábel šiel aj cez susednú záhradu, ale bol zakopaný v zemi. Čo sa týka úhrad
faktúr, svedkyňa uviedla, že faktúry, pokiaľ jej žalovaný dal faktúru, tak ju zaplatila, ale ona obálky s jeho
menom nemohla otvárať.35.Z výpovede svedka G. T. (vzťah k žalovanému vyjadril ako kamarát) vyplynulo že k predmetným
rokom 2010 - 2011 nič uviesť nevie. Vypovedal, že žalovaný ho oslovil 1)prvý krát v roku 2008, že
veľa míňa elektriny, svedok je elektrikár a žalovaný si ho zavolal ako elektrikára, a on sa v tom čase v r

2008 bol pozrieť na elektromer, ktorý počítal viacej a bola tam nejaká chyba. 2) Druhý krát ho žalovaný
volal v r 201 a vtedy svedok zistil, že elektromer je v poriadku, všetky plomby boli v poriadku a bol tam
papier o tom , že ho odpojili.
Potvrdil,že žalovanýužívaldomnaadreseK.I.XXXX,XXXXXJ.vrokoch2010a2011smanželkou.Na
otázku, či je žalovaný odborne schopný vykonať pripojenie elektromeru do elektrickej sústavy žalobcu

vyslovil domnienku, že si myslí, že to je schopný každý, je to jednoduchá vec a nakoľko je svedok
elektrikár, vyjadril sa, že to odborne nie zložitá vec. Svedok potvrdil, že žalovaný v obd. od 11.1.2010 do
14.4.2010 a potom 28.10.2010 do 27.4.2011 býval v predmetnom dome denne, pričom svedok sa s ním
stretával pracovne , väčšinou na pracovisku. V tom čase sa nachádzalo el. meradlo na záhradnej ceste
za záhradami, to bolo voľne prístupné miesto, zámok na skrinke bol univerzálny, dal sa otvoriť prstami. K
zákonným postupom pri kontrole uviedol, že pri kontrole založia list o kontrole elektromeru za elektromer

(t.j. čo spravili), nevyžadujú prítomnosť odberateľa a upovedomujú o tom vopred než ho odpoja, ale
termín odpojenia neudávajú, poštou. Väčšinou technik chodí sám, málo kedy sú dvaja.. Predpoklad je
taký, že v tom prípade bol sám technik.

36.Vykonaným dokazovaním mal z listinných dôkazov za preukázané, že dňa 14.04.2010 bola

zamestnancami navrhovateľa po prvýkrát vykonaná kontrola meracieho miesta, pri ktorej bolo zistené,
že cit. „pri kontrole meracieho zariadenia sme zistili, že chýbali podnikové plomby na kryte svorkovnice
elektromera, elektromer bol napojený v prívodných svorkách - neregistroval spotrebu elektrickej
energie, záťaže L1=0,0 A, L2=0,0 A, L3=10,42 A, elektromer mal byť odpojený, vypli sme na
svorkovnici elektromera". Druhýkrát bola kontrola meracieho zariadenia poverenými zamestnancami

navrhovateľa vykonaná dňa 27.04.2011, a bolo zistené, že cit. „odber elektrickej energie bez platnej
zmluvy. Manipulované podnikové plomby svorkovnice elektromera, kde bolo odberné miesto odpojené
a svojvoľne pripojené. Na svorkovnici elektromera spojené vývodné a prívodné vodiče - elektromer
neregistroval spotrebu elektrickej energie.". Z faktúr, vystavených navrhovateľom, zistil, že vyúčtoval
odporcovi vzniknutú škodu za obdobie od 11.01.2010 do 14.04.2010 v sume 437,60 eur s dátumom

splatnosti 03.06.2010 (faktúra č. 3901190), a za obdobie od 28.10.2010 do 27.04.2011 v sume
856,72 eur s dátumom splatnosti 10.06.2011 (faktúra č. 3103589). Z listinného dôkazu „Výpočet
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny“ vyplynulo, že hodnota istiaceho prvku, nameraná
hodnota prúdu je 10,42 A, denná spotreba je 28,76 KWh, trvanie odberu od 11.01.2010 do 14.04.2010
t.j. 93 dní, hodín denne 12, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu je 2674,61

KWh, celková spotreba je 334,32 eur, náklady spojené so zistením neoprávneného odberu sú 56,94
eur, náklady na výmenu meracieho zariadenia 0 eur, DPH z nákupnej ceny elektriny 46,34 eur, celková
škoda spôsobená neoprávneným odberom predstavuje 437,60 eur. Z listinného dôkazu „Výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny“ vyplýva: denná spotreba =29,890KWh, trvanie odberu
od 28. 10. 2010 do 27.04.2011 t.j. 182 dní, hodín denne 12, celková spotreba elektriny počas trvania

neoprávneného odberu = 5440,162 KWh, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného
odberu = 720,65,-eur, náklady spojené so zistením neoprávneného odberu = 56,02,-eur, DPH z
nákupnej ceny elektriny 89,05,-eur, celková škoda spôsobená neoprávneným odberom = 865,72,-eur.
Žalovaný žalovanú škodu žalobcovi neuhradil.
37. Takto zistený skutkový stav súd opätovne posúdil po právnej stránke podľa ust. § 39 ods. 1 písm.

a), b) a c) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 1 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 vyhlášky č. 154/2005 Z.z., ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších
predpisov, a § 415 a § 420 Obč. zák., a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Listinnými
dôkazmi bolo preukázané, že opísaným neoprávneným odberom žalovaný spôsobil škodu žalobcovi
( t.j. za neoprávnený odber v období od 11.1.2010 do 14.4.2010 a v období od 28.10.2010 do

27.4.2011).VzmyslecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaazák.č.656/2004Z.z.oenergetike
v znení neskorších predpisov a vyhl.č. 154/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, zodpovednosť
za neoprávnený odber elektrickej energie je koncipovaná ako subjektívna zodpovednosť, ktorej je
možné sa zbaviť len preukázaní opaku ( vyvinením sa z tejto zodpovednosti). Z predložených listinných
dôkazov a doplneného dokazovania svedeckými výpoveďami (bod 36, 37) súd opakovane dospel

k záveru, že za predmetnú vzniknutú škodu je daná zodpovednosť na žalovanom, ktorý bol pred
zistením neoprávneného odberu posledne zmluvne prihlásený ako odberateľ elektriny na predmetnom
odbernom mieste (t.j. v období od 15.11.2007 do 12.4.2010) a nakoľko žalovaný spôsobil neoprávnený
odber nedovoleným zásahom do určeného merania, ktorému odstránil zabezpečenie proti neoprávnenejmanipulácii zapríčinil, že určené meradlo v oboch prípadoch neregistrovalo spotrebu elektriny (súd
poukazuje na vykonanie kontroly meracieho miesta zamestnancom žalobcu) . Zamestnanec žalobcu v
deň prvej aj druhej kontroly vykonal meranie elektrického prúdu priamo na vodiči a tieto zistené hodnoty

následne použil vo výpočte škody.
38.Žalobca si v zmysle citovaných ustanovení uplatnil nárok na uhradenie vzniknutej škody, reálne
zistenej na predmetnom odbernom mieste (bod 37). S poukazom na ustálený skutkový stav a v súlade s
ust. § 39 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. a vyhl.č. 154/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov ( t.j. spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ust. § 1 ), súd

mal za preukázané, že vznikla žalobcovi škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny vo výške
1303,32,- eur ktorá bola vyfakturovaná nasledovne :
- za obdobie od 11.1.2010 do 14.4.2010 faktúrou č. 3901190 v sume 437,60eur s dátumom splatnosti
3.6.2010 ,
- za obdobie od 28.10.2010 do 27.4.2011 faktúrou č. 3103589 v sume 856,72eur s dátumom splatnosti
10.6.2011.

39. Súd pri ustálení výšky žalobcom uplatnenej škody vychádzal z žalobcom predloženého, vtedy
platného cenníka za elektrinu pre odberateľov v domácnosti. Pri ustálení výšky náhrady nákladov
spojených so zistením a odstránením neoprávneného odberu, ktoré žalobcovi vznikli tým, že poverení
dvaja pracovníci vykonali kontrolu odberného miesta a zamedzili trvaniu neoprávneného odberu, súd
prihliadol na Evidenciu žalovaného ako zmluvného partnera, Cenníky pre rok 2010 a 2011, Kalkuláciu

nákladov na dvoch pracovníkov pre rok 2010 a 2011, a zaviazal opätovne žalovaného k zaplateniu sumy
1303,32,- eur poukazom na uvedené nesporné skutočnosti, preukázané listinnými dôkazmi, nakoľko
žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku svoj dlh voči žalobcovi nezaplatil.
40.Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

41.Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
42. Žalobca si uplatnil okrem nároku na zaplatenie istiny 1303,32,- eur aj zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 437,60,-eur od 04.06.2010 do zaplatenia a zo sumy

865,72,-eur od 11-.06.2011 do zaplatenia (uplatnil si úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ).
43. Žalobca vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu za obdobie od 11.1.2010 do 14.4.2010 faktúrou
č. 3901190 v sume 437,60eur s dátumom splatnosti 3.6.2010 , a za obdobie od 28.10.2010 do 27.4.2011
faktúrou č. 3103589 v sume 856,72eur s dátumom splatnosti 10.6.2011. S poukazom na ustálený

skutkový stav súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho zaviazal
aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 437,60,-eur odo dňa 4.6.2010 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 865,72,-eur odo dňa 11.6.2011
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
44.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania

v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,

vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). Žalobca uhradil v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov, súdny poplatok v sume 78,- eur spolu s podaným návrhom (žalobou) na
súd. O trovách konania súd rozhodol podľa cit. ustanovení CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárokna náhradu trov konania 100% ( súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov) ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100% (priznal mu
nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane) s tým, že o výške náhrady trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.