Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010480
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819010480.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Mariána Dunčka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.februára 2020
prejednal odvolanie obžalovaného

P. F.,

nar.XX.XX.XXXX v M., trvale bytom mesto M., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/93/2019 zo dňa 30.10.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného P. F. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/93/2019, zo dňa 30.10.2019 bol obžalovaný P. F.
uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, písm. g/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že 1. dňa 12.1.2019 v bližšie nezistenom čase okolo 04:00 hod. v

M. na Ul. SNP, na schodišti herne Admiral, v objekte budovy hotela Baník, Námestie baníkov XX, v čase,
keď poškodený U. O., s ktorým sa náhodne stretol, a ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu, odchádzal
z herne po schodišti, v čom mu pomáhal M. U., pristúpil zo zadnej strany k poškodenému a z pravého
zadného vrecka nohavíc mu vytiahol pánsku koženú peňaženku značky O. Jones s obsahom: občiansky
preukaz, kartička zdravotnej poisťovne a kartička OD Billa - vystavené na meno poškodeného, ktorú si
následne uschoval za svoje nohavice a odišiel do herne Admiral, kde po prezretí peňaženky ju odhodil za

hracie automaty, čím poškodenému U. O. spôsobil škodu odcudzením vo výške 10 eur, 2.dňa 15.2.2019
v čase o 17:36 hod. na predajnej ploche v OD BILLA na Ulici Námestie baníkov číslo 19/A v Handlovej
odcudzil 2 fľaše alkoholu značky JIM BEAM o objeme 0,7 l, jeden kus v hodnote 15,99 eur, ktorý tovar
si na predajnej ploche zobral z vrchnej police regálu s alkoholom, fľaše si schoval pod svoju vestu, ktorú
mal na sebe, následne tovarom prešiel cez pokladňu a pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti
BILLA, s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, spôsobil škodu odcudzením v celkovej

výške 31,98 eur, 3. dňa 17.2.2019 v čase o 17:45 hod. na predajnej ploche v OD BILLA na Ulici Námestie
baníkov číslo 19/A v Handlovej odcudzil 2 ks fľaše alkoholu značky JIM BEAM o objeme 0,7 l, jeden kus
v hodnote 15,99 eur, ktorý tovar si na predajnej ploche zobral z vrchnej police regálu s alkoholom, fľaše
si schoval pod svoju vestu, ktorú mal na sebe, následne s tovarom prešiel cez pokladňu a pokladničnú
zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti BILLA, s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037,
spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 31,98 eur, 4. dňa 13.11.2018 v čase okolo 16:00 hod.

vošiel do predajne potravín CBA Slovakia, a.s., so sídlom v Handlovej, Morovnianska cesta č. 3, prešiel
popri registračnej pokladni k nákupnej zóne predajne, kde z regála s kozmetikou odcudzil 6 ks sprejovznačky AXE Deo Temptation 150 ml v hodnote jedného 4,99 eur, následne odišiel z predajne popri
registračnej pokladni bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti CBA Slovakia, a.s., IČO: 36620319,
so sídlom Lučenec, Dukelských hrdinov č. 2, spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 29,94 eur,

5. dňa 25.2.2019 v čase okolo 18:05 hod. vošiel do predajne potravín CBA Slovakia, a.s., so sídlom v
Handlovej, Morovnianska cesta č. 3, prešiel popri registračnej pokladni k nákupnej zóne predajne, kde
zo stojana s čokoládami značky Milka odcudzil 1 balenie čokolád značky Milka, v ktorom sa nachádzalo
16 ks čokolád značky Milka mliečna 270 g v hodnote jednej 3,75 eur, následne odišiel z predajne popri
registračnej pokladni bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti CBA Slovakia, a.s., IČO: 36620319,

so sídlom Lučenec, Dukelských hrdinov č. 2, spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 60 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 212 odsek 3 Tr. zák., s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek
2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trestu odňatia slobody v trvaní troch roky nepodmienečne
na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok trestného
rozkazu Okresného súdu Prievidza - sp. zn. 3T/124/2018 zo dňa 11.10.2018, obvineným prevzatý
27.2.2019, právoplatný 8.3.2019, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku bol obžalovaný povinný nahradiť U. O., nar. XX.X.XXXX v W. Q., bytom M., R. XXX/XX, škodu

vo výške 10 eur, poškodenému Billa, s.r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, škodu vo výške
63,96 eur, spoločnosti CBA Slovakia, a.s., Lučenec, Dukelských hrdinov č. 2, IČO: 366 203 19, škodu
vo výške 89,94 eur.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním obžalovaný. V

písomných dôvodoch prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že súd mu mal zohľadniť aj poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr.zák. Hoci bol v posledných 10 rokoch súdne trestaný, rozhodnutie
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/124/2018 bolo zrušené, a táto okolnosť mu bola zohľadnená aj v
právnej kvalifikácii podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr.zák., a tiež mu to bolo zohľadnené ako priťažujúca
okolnosť pri ukladaní úhrnného trestu. Duplicitne mu boli pripočítané dve priťažujúce okolnosti podľa

§ 37 písm. h/, m/ Tr.zák. Je pravdou, že bol odsúdený aj vo veciach vedených na Okresnom súde
Prievidza sp.zn. 1T/281/10 a 2T/157/2010, avšak tieto tresty si vykonal, a v súčasnosti je vo väzbe
hodnotený kladne. Má za to, že nesprávna je aj kvalifikácia skutku, že ho spáchal na viacerých osobách.
Tiež nemožno prisvedčiť konštatovaniu súdu, že predchádzajúce tresty nemali na neho dostatočne
prevýchovný vplyv. Namietol aj, že neboli súdom vzhliadnuté u neho okolnosti odôvodňujúce použitie

ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák., resp. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. Navrhol, aby krajský súd zrušil
rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa, prípadne sám vo veci spravodlivo rozhodol. Obžalovaný
vo svojom podaní tiež uviedol, že jeho odvolanie smeruje k tomu, že trest mu udelený považuje za
neprimerane prísny.

Na verejnom zasadnutí, ktorého predmetom bolo odvolanie obžalovaného, navrhla prokurátorka
krajskej prokuratúry odvolanie obžalovaného zamietnuť. Obžalovaný navrhol svojmu odvolaniu
vyhovieť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Ďalej je potrebné uviesť, že s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný urobil pred súdom prvého stupňa
vyhlásenie o vine podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por., predmetom odvolacieho konania mohol byť len
výrok o treste.

K vytýkaným chybám ohľadom výroku o treste uvedeným v odvolaní obžalovaného odvolací súd uvádza
nasledovné skutočnosti. Preskúmaním priloženého spisového materiálu bolo zistené, že trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/124/2018 zo dňa 11.10.2018, právoplatným dňa08.03.2019 bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov, podmienečne mu odloženému na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Z registra trestov bolo
zistené, že obžalovaný bol viac krát odsúdený, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, a to na rôzne

tresty odňatia slobody, či už podmienečne odložené, alebo aj nepodmienečné.

Podľa § 42 Tr.zák. veta prvá, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 3 Tr.zák. ustanovenia o súhrnnom treste sa nepoužijú, ak skoršie odsúdenie je takej
povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený, alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom
iného členského štátu.

Ustanovenie § 42 Tr. zák. hovorí jednoznačne o súdom prvého stupňa vyhlásenom odsudzujúcom

rozsudku. Účelom súhrnného trestu je ukladať trest za trestné činy spáchané vo viacčinnom súbehu.
Medzníkom medzi recidívou a súbehom trestných činov je moment vyhlásenia rozhodnutia súdom
prvého stupňa, ktorý robí medzi nimi predel. V prípade trestného rozkazu je týmto momentom vyhlásenia
deň doručenia trestného rozkazu obvinenému.

Rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/124/2018 bolo obžalovanému doručené (a teda
nastali účinky jeho vyhlásenia) dňa 08.03.2019, pričom obžalovaný sa skutkov aktuálne mu za
vinu kladených dopustil v dňoch 13.11.2018, 12.01.2019, 15.02.2019, 17.02.2019 a 25.02.2019, teda
skôr ako nastali účinky vyhlásenia odsudzujúceho rozhodnutia. Do úvahy preto v súvislosti s týmto
predchádzajúcim odsúdením prichádzalo uloženie súhrnného trestu.

Zahladenie odsúdenia v trestnej veci voči páchateľovi v súvislosti s už vyhláseným rozsudkom však
nepotiera účinky toho, že k vyhláseniu rozsudku už došlo, a páchateľ sa aj po jeho vyhlásení dopúšťal
ďalšej trestnej činnosti /recidíva/.

Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp.zn. Tpj/31/2018 zo dňa 03.10.2018
ak bol trestný čin spáchaný ako trestnoprávna recidíva, tento stav sa nezmení nastaním účinkov
zahladenia odsúdenia. Vzhľadom k tomu, že obžalovanému za vinu kladené skutky sú však spáchané
po ním namietaných ako už zahladených odsúdeniach, konkrétne Okresným súdom Prievidza sp.zn.
1T/281/10 zo dňa 20.12.2009 a sp.zn. 2T/157/2010 zo dňa 10.09.2010, je zrejmé, že v prípade

týchto jeho odsúdení ide o recidívu a nemožno hovoriť o prevýchovnom efekte predchádzajúcich
súdom mu uložených trestov. Taktiež sa obžalovaný dopustil priestupkov či už voči majetku, alebo
voči občianskemu spolunažívaniu /v dňoch 22.09.2017 a 05.04.2018/, pre ktoré bol potrestaný. Preto
nemožno obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm.j/ Tr. zák., teda, že viedol
riadny život.

Súd prvého stupňa ukladal preto správne obžalovanému trest súhrnný iba k odsúdeniu Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 3T/124/2018, a to podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. v zákonnej trestnej sadzbe v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 2 Tr.zák., keďže obžalovanému bol tiež správne súdom prvého stupňa zistený
vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti.

Taktiež nemožno prisvedčiť odvolacej námietke obžalovaného, že priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
h/, m/ Tr.zák. mu boli zohľadnené nesprávne. Obžalovaným namietané nesprávne použitie písmena
g/ v ustanovení § 212 ods .1 Tr.zák. však jednoznačne hovorí o postihnutí páchateľa za obdobný čin v
predchádzajúcich 12 mesiacoch za priestupok proti majetku. Teda súd nezohľadňoval predchádzajúce

odsúdenia obžalovaného, ktoré sú navyše kvalifikačným pojmom uvedeným v ustanovení § 212 ods.
2 písm. b / Tr. zák. Tiež sa obžalovaný dopustil piatich dielčích skutkov pokračovacieho trestného činu
na poškodených: U. O., Obchodnému domu Billa s.r.o. a Obchodnému domu CBA Slovakia, teda v
zmysle ustanovenia § 138 písm. j/ Tr.zák. a § 127 ods. 12 Tr.zák., podľa ktorého sú viacerými osobami
najmenej tri osoby, preto nemôže obžalovaný namietať, že skutok nespáchal na viacerých osobách.

K námietkam obžalovaného o prísnosti trestu krajský súd uvádza, že nepochybil súd prvého stupňa
ak ukladal obžalovanému trest ako nepodmienečný, nakoľko z predchádzajúceho života odsúdeného
vyplýva, že náprava obžalovaného je s poukazom na jeho trestnú minulosť evidentne sťažená.Trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov je na dolnej hranici trestnej sadzby , pričom je zrejmé, že mu
takýto trest bol uložený s poukazom na vyhlásenie o vine, ktoré obžalovaný urobil pred súdom prvého

stupňa. V opačnom prípade, keďže sa jedná o osobu 9-krát súdne trestanú, by ho postihol trest oveľa
prísnejší. Navyše na obžalovaným namietané použitie ustanovenia § 39 ods.1, alebo ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Tr.zák. krajský súd nevzhliadol splnenie zákonných podmienok.

K osobe obžalovaného je potrebné uviesť, že ani v minulosti mu ukladané, či už podmienečne odložené,

alebo aj nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave, a neodradili ho od páchania
ďalšej trestnej činnosti, ako to správne skonštatoval súd prvého stupňa. Jeho predchádzajúci život
jednoznačne svedčí o tom, že či už sankcie za priestupky, alebo trestnoprávne sankcie obžalovanému
v minulosti súdmi ukladané zlyhali, nakoľko sa trestných činov dopustil opakovane.

Ani krajský súd nevzhliadol v danej veci okolnosti prípadu, či pomery páchateľa, ktoré by viedli k záveru,

že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne tak,
ako to upravuje ustanovenie § 39 Tr.zák.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, je aj jeho zaradenie do

stredného stupňa stráženia správne, a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák.

Trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov je s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potrebný na
zabezpečenie prevýchovy obžalovaného.Prijehoukladanísúdprvéhostupňazohľadnilvšetkyzákonné
zásady na ukladania trestov uvedené v ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., zároveň trest spĺňa

aj kritériá generálnej a individuálnej prevencie.

Na základe týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.