Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010089
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010089.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. novembra 2018, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Ing. A. Š. N. B. O. G. Q. E. X. , nar. XX.XX.XXXX N. S., trvalo bytom S.,
T. XXXX/X,

j e v i n n ý , že

dňa 16.08.2017 okolo 16.35 hod. potom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili hladinu alkoholu
v jeho dychu na najmenej 0,63 mg/l vydychovaného vzduchu (1,32 promile koncentrácie v krvi), po
ceste č. III/3080, v smere od Popradu na Veľký Slavkov, okres Poprad, viedol osobné motorové vozidlo
továrenskej značky ŠKODA SUBERB, evidenčné číslo S. XXX M., pričom bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou polície Okresného riaditeľstva PZ Poprad - Okresný dopravný inšpektorát Poprad,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere
2.500,--eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 30.01.2018 súd vyhodnotil dôkazy z prípravného konania a vydal trestný
rozkaz dňa 05.02.2018. V zákonnej lehote bol podaný odpor proti trestnému rozkazu tak obvineným

ako aj prokurátorom. Kým prokurátor neuviedol dôvody, tak obvinený odôvodnil odpor tým, že znalec
vypočítal hodnotu koncentrácie alkoholu v krvi od 0,95 g/kg v čase, keď policajná hliadka zastavila
obvineného ako vodiča a vtedy sa podrobil dychovej skúške, ktorá mala pozitívny výsledok. Podľa
neho je z vyjadrenia znalca najpresnejším meraním na zistenie koncentrácie etylalkoholu v organizme
stanovenie hodnoty pomocou plynovej chromatografie, to znamená metódy skúmania vzoriek krvi
obvineného odobratej dňa 16.08.2017. Pre zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti a to v nevyhnutnom rozsahu na ich rozhodnutie, navrhol na hlavnom pojednávaní vykonať
výsluch znalca a oboch členov hliadky polície.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal výsluch obžalovaného, ktorý poprel požitie alkoholických nápojov
tento deň, t. j. 16.08.2017. priznal, že v rámci spoločenského posedenia v Poľsku v predchádzajúci

večer požíval alkoholické nápoje do polnoci, spať išiel asi o 02.00 hod., vstával o 06.00 hod., z miesta
rokovania odchádzal služobným motorovým vozidlom, ktoré neriadil on, asi o 08.00 hod., cesta trvala asi
8 hodín, v tento deň alkohol už nepožíval, na územie Slovenska prišli asi o 15.30 hod. a na pracovisko do
Popradu prišiel asi o 16.00 hod. Keďže vodič potreboval ísť domov, tak on po podpísaní neodkladných
listín sa rozhodol ísť domov svojim autom, pretože nepociťoval malátnosť. Pokiaľ pri dychovej skúške

bol v dychu zistený alkohol, tak toto odôvodnil tým, že v roku 2008 mu bola zistená cukrovka a keďže na
uvedenýchakciáchvPoľskuod14.08.2017siajposedeli,požívalalkoholanasledujúcideňmunechutilo
jesť, jedol málo a za takéhoto stavu je podľa neho odbúravanie alkoholu v organizme pomalšie.

Dôvodom zastavenia vozidla a vykonania kontroly vodiča podľa členov hliadky OR PZ X. U. a Ing. S. S.

bol spôsob jazdy vozidla, ktoré občas jazdilo ľavou stranou cez plnú stredovú čiaru. Pri prvom kontakte
s vodičom X. U. zacítil z vozidla zápach po alkohole, vo vozidle bol iba vodič a tak pri kontrole dokladov
vyzval vodiča k možnosti podrobiť sa dychovej skúške, s čím vodič súhlasil. Zistený pozitívny výsledok
nad 0,60 mg/l bol dôvodom obmedzenia osobnej slobody vodiča a jeho prevoz do budovy polície. Na
požiadanie vodiča mu tento svedok poskytol na pitie vodu v množstve asi 2 dcl. Následne sa vodič

podrobil ďalšej dychovej skúške za prítomnosti oboch členov hliadky PZ. Pri tejto skúške vykonanej asi
po 20 minútach od vykonania prvej dychovej skúšky, bol zaznamenaný veľký pokles nameranej hodnoty
a to asi 0,25 alebo 0,22 mg/l. Následne asi v intervaloch po 20 minút boli vykonané ďalšie dychové
skúšky, ktoré zaznamenávali podľa tohto svedka plynulý pokles hodnôt. Použitý prístroj pri dychovej
skúške bol certifikovaný a pre kontrolu správnosti merania bol použitý aj iný certifikovaný prístroj, ktorého

namerané hodnoty boli totožné s hodnotami merania prvého použitého prístroja.

Zo záznamov o vykonaných dychových skúškach je preukázané, že pozitívny výsledok bol zistený pri
všetkých ôsmich meraniach. Podstatný rozdiel v hodnote druhého merania bol dôvodom na vykonanie
odberukrvi,sčímobžalovanýsúhlasil.Pridvochodberochkrvio19.30hod.apriďalšíchdvochodberoch

krvi o 20.00 hod. bola odobratá krv na laboratórne vyšetrenie na troch rôznych pracoviskách Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a to v Bratislave, Banskej Bystrici a v Košiciach.

Použitím metódy plynovej chromatografie bola na špecializovaných pracoviskách zistená koncentrácia
etylalkoholu v krvi a to na pracovisku v Košiciach s hodnotou 0,73 g/kg (promile), na pracovisku v

Bratislave s hodnotou 0,74 g/kg a tieto hodnoty boli zistené v krvi, ktorá bola odobratá obžalovanému
o 19.30 hod. Na pracovisku v Bratislave bola zistená koncentrácia etylalkoholu v krvi odobratej o 20.00
hod. v hodnote 0,58 g/kg a na pracovisku v Banskej Bystrici bola zistená koncentrácia v hodnote 0,54
g/kg.

Na základe výsledkov dokazovania vo vyššie uvedenom rozsahu bolo dokázané, že obžalovaný viedol
motorové vozidlo po predchádzajúcom požití alkoholu a po zastavení hliadkou polície predložil svoje
doklady a podrobil sa dychovej skúške. Keďže výsledok skúšky bol 0,66 mg/l vydychovaného vzduchu,
tak obžalovaný bol obmedzený na osobnej slobode a prevezený k ďalším úkonom do budovy OR PZ
Poprad. V priestoroch budovy polície mu na jeho požiadanie bola poskytnutá voda v objeme asi 2

dcl a po jej vypití sa podrobil ďalšej dychovej skúške, ktorej výsledok bol 0,25 mg/l vydychovanéhovzduchu. Z dôvodu podstatného poklesu tejto hodnoty oproti prvej dychovej skúške v čase 21 minút
medzi skúškami sa podrobil ďalšej dychovej skúške. Po 16 minútach od druhej dychovej skúšky bola
vykonaná tretia skúška s hodnotou 0,68 mg/l, po ďalších 16 minútach bola štvrtá dychová skúška s

hodnotou 0,64 mg/l, po 28 minútach bola vykonaná piata dychová skúška s hodnotou 0,57 mg/l, šiesta
dychováskúškabolavykonanáužpoštyrochminútach,alepoužitýbolinýcertifikovanýanalyzátordychu
abolazistenáhodnota0,55mg/l.Týmistýmprístrojombolavykonanápo26minútachskúškasozistenou
hodnotou 0,48 mg/l. pred touto skúškou a to v čase jeden a pol minúty bola vykonaná dychová skúška
s prístrojom, ktorý bol použitý pri prvých piatich skúškach a výsledok bol zhodný 0,48 mg/l ako aj pri

poslednej skúške. Z dôvodu zistenia značného poklesu hodnoty druhej dychovej skúšky oproti ostatným
skúškam bol obžalovaný poučený o možnosti podrobiť sa odberu krvi alebo biologického materiálu za
účelom laboratórneho vyšetrenia. Obžalovaný s odberom krvi súhlasil a tak boli vykonané dva odbery
krvi o 19.30 hod. a dva odbery krvi o 20.00 hod. na odbornom pracovisku Nemocnice Poprad. Tieto
odbery boli odoslané na laboratórne vyšetrenie krvi na troch rôznych pracoviskách Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou v Bratislave, Banskej Bystrici a v Košiciach. Výsledky laboratórnych vyšetrení

potvrdili zhodu medzi dvomi vzorkami krvi odobratej o 19.30 hod. a taktiež zhodu medzi oboma vzorkami
odobratými o 20.00 hod. Tieto výsledky boli predmetom znaleckého dokazovania.

Znalec MUDr. Z. E. vykonal spätný prepočet výsledku odberu krvi odobratej o 19.30 hod. aj o 20.00 hod.
V znaleckom posudku, ale aj vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípade hodnotenia

koncentrácie krvi v dvoch rôznych časových rovinách sa v odbornej literatúre uvádza a prax to aj
rešpektuje, že výsledok neskoršieho odberu krvi býva menej presný ako výsledok skoršieho odberu.
V tejto súvislosti znalec vypočítal, že pri prepočte z druhého odberu krvi (o 20.00 hod.) mohol mať
obžalovaný v krvi koncentráciu 0,95 až 1,26 promile etylalkoholu. Poukázal na to, že pri vstrebávaní
etylalkoholu v organizme dochádza aj k jeho odbúravaniu a za 1 hodinu je v rozpätí od 0,12 až 0,20

promile. Nie je to však pevné rozpätie a môže byť odbúravanie aj vyššie, ale i nižšie v ojedinelých
prípadoch. Pokiaľ sa obžalovaný nachádzal vo vstrebávacej fáze alkoholemickej krivky, tak počas doby
medzi ukončením jazdy a prvou dychovou skúškou došlo k vzostupu koncentrácie etylalkoholu v krvi
a zároveň aj k odbúravaniu. Na základe vykonaných dychových skúšok a pri porovnaní s výsledkami
spätného prepočtu zistených hodnôt v krvi, mohol mať obžalovaný v čase ukončenia jazdy o 16.35 hod.

v krvi koncentráciu 1,32 - 1,38 promile, t. j. 0,63 - 0,66 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Výsledky dychových skúšok okrem druhej skúšky a odbery krvi potvrdili, že obžalovaný v čase
vykonávania jazdy mal v krvi nad 1 promile alkoholu. Tu znalec poukázal na to, že pokiaľ spätným
prepočtom bola zistená hodnota 0,95 promile, tak táto hodnota zodpovedá času vykonania prvej

dychovej skúšky a táto skúška bola vykonaná s určitým časovým odstupom od ukončenia jazdy
obžalovaným. Z týchto dôvodov sa znalec priklonil k tomu, že v čase vykonávania jazdy a jej ukončenia
obžalovaný mal v krvi hodnotu nad 1 promile. Dôvod poklesu hodnoty pri druhej dychovej skúške znalec
vysvetlil vypitím čistej vody pred touto skúškou, kedy dôjde k poklesu koncentrácie etylalkoholu vo
vydychovanom vzduchu na určitý čas po vypití vody. Potvrdzujú to aj výsledky ďalších skúšok, pri ktorých

dochádzalo už k rovnomernému poklesu hodnôt. Podľa znalca sa odber krvi na vyšetrenie etanolu
vykonáva pri použití dezinfekčného prostriedku, ktorý neobsahuje etanol a teda vylúčil možnosť, aby
do krvi obžalovaného sa dostal etanol v súvislosti s dezinfekciou tela obžalovaného pred vykonaním
odberu jeho krvi.

Znalec ďalej vysvetlil aj dôvod možného zvýšenia hodnoty zistenej pri tretej dychovej skúške oproti
hodnote zistenej pri prvej skúške a to konzumáciou alkoholického nápoja v čase pred vykonaním
prvej dychovej skúšky, kedy mohlo dôjsť k postupnému zvyšovania koncentrácie etylalkoholu vo
vydychovanom vzduchu a teda obžalovaný za takýchto podmienok by sa nachádzal vo vstrebávacej
fáze alkoholickej krivky. K zvýšeniu nameranej hodnoty môže dôjsť a pri zadržaní dychu alebo spomalení

dýchania, kedy zvýšenie môže dosahovať až 18 %.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Svojimohrozovacímkonaním-vykonávanímčinnostiprivedenímotorovéhovozidlavstavevylučujúcom
spôsobilosť na výkon tejto činnosti porušil záujem na ochrane života, zdravia ľudí a majetku.
Trestnoprávnou praxou je akceptované medicínske hľadisko, že schopnosť vodiča bezpečne viesť
motorové vozidlo zásadným spôsobom je ovplyvnená, ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahne hodnotu0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, t. j. hladinu 1 promile alkoholu v krvi. U tohto trestného činu sa vyžaduje
úmyselné zavinenie, ktoré zahŕňa vedomie páchateľa, že pod vplyvom návykovej látky vykonáva
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Nie je podstatné, či
páchateľ vedel, že bude vykonávať takúto činnosť už v čase, keď požíval návykovú látku. Na naplnenie
tejto skutkovej podstaty stačí ohrozenie len jedného z týchto chránených záujmov (život, zdravie,
majetok). Trestná zodpovednosť je podmienená stavom vylučujúcim spôsobilosť na výkon tejto činnosti.
Schopnosť vodiča viesť motorové vozidlo môže byť znížená v tej miere ako to vyžaduje toto ustanovenie

aj pri nižšej hladine alkoholu. Tento stav je potrebné vyvodiť aj z ďalších okolností, za ktorých takto
konal a to z množstva a druhu požitých návykových látok, zo spôsobu a času ich požitia, zo správania
páchateľa po požití, v čase skutku, ale aj po ňom. Medzi uvedeným konaním a následkom je príčinná
súvislosť.

Prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona spácha ten,

kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku.

Súd odmietol vykonanie dôkazu výsluchom svedka K., ktorý vykonával odber krvi u obžalovaného v

Nemocnici v Poprade a taktiež aj výsluch znalca MUDr. Z., ktorý vypracoval znalecký posudok na
požiadanie obžalovaného, pretože obsah jeho posudku je v podstate totožný s výpoveďou a znaleckým
posudkom znalca MUDr. E., ktorý pre toto trestné konanie bol pribratý a ktorý zodpovedal aj na otázky
použitia dezinfekčného prostriedku pred odberom krvi. Znalecký posudok bol vypracovaný MUDr. Z. pre
obžalovaného na jeho požiadanie a v ňom bol dôraz práve na hodnotu výpočtu pod 1 promile, čo ďalšími

dôkazmi bolo vyvrátené ako možnosť použitia tejto hodnoty pri konaní obžalovaného v nadväznosti na
ďalšie dôkazy, výpočty a merania.

Obrana obžalovaného o tom, že k poslednému požitiu alkoholu ním došlo okolo polnoci a alkoholické
nápoje počas dňa vôbec nepožíval až do doby prvej dychovej skúšky, tak táto obrana bola vyvrátená aj

zistenou hodnotou tretej dychovej skúšky, kedy bola zistená ešte vyššia hodnota než pri prvej dychovej
skúške a ďalšie skúšky potvrdili plynule klesajúce hodnoty hladiny alkoholu v jeho dychu. Dychové
skúšky boli vykonané na dvoch analyzátoroch dychu z dôvodu náhleho poklesu nameranej hodnoty pri
druhej dychovej skúške, ktorá bola vykonaná po požití čistej vody bezprostredne pred vykonaním druhej
dychovej skúšky. Tento náhly pokles bol spôsobený práve vypitím asi dvoch dcl vody obžalovaným

a aj znalec potvrdil ako príčinu neobvyklého poklesu hodnoty požitie čistej vody bezprostredne pred
dychovou skúškou.

Hodnoty namerané pri dychových skúškach zodpovedajú hodnotám, ktoré boli zistené znaleckým
dokazovaním a pri laboratórnom vyšetrení krvi, kde bol vykonaný spätný prepočet znalcom. Aj pri

tomto dokazovaní boli vypočítané hodnoty zodpovedajúce hodnote nad 1 promile. Tieto výpočty znalec
podrobne vysvetlil a hodnoty sú zhodné s hodnotami zistenými pri dychových skúškach.

Pokiaľ pri laboratórnom vyšetrení krvi odobratej o 20.00 hod., teda pri dvoch posledných odberoch
boli vypočítané hodnoty aj pod 1 promile, tak znalec to odôvodnil zvýšením nepresnosti výpočtov pri

predlženej dobe medzi odberom krvi a časom vykonávania jazdy vodičom a následnej prvej dychovej
skúšky, čo odborná literatúra a prax uznáva aj rešpektuje.

Znalecký posudok predložený obžalovaný je svojim obsahom a výpočtami zhodný so znaleckým
posudkom, ktorý bol vypracovaný pre toto konanie už v prípravnom konaní na základe dovtedy

zhromaždených dôkazov. Pokiaľ sú pri výpočtoch uvádzané rozdielne hodnoty a to v prospech
obžalovaného, tak súd poukazuje na to, že dôraz v uvedenom posudku Dr. Z. bol kladený na hodnotu
pod 1 promile spätného prepočtu zo vzorky krvi odobratej o 20.00 hod., pretože tým by malo byť
zabezpečené kvalifikovanie konania obžalovaného iba ako priestupku. Touto hodnotou pri výpočtoch sa
zaoberal aj znalec MUDr. E., ktorý však odôvodnil nemožnosť použitia tejto hodnoty konkrétne v tomto

prípade z dôvodu nepresnosti, ale aj vzhľadom z dôvodu na odstup času medzi jazdou a vykonaným
odberom krvi. Uvedeným postupom súdu nedošlo k porušeniu kontradiktornosti konania. Predložený
znalecký posudok vypracovaný Dr. Z. bol hodnotený ako listinný dôkaz a ako súčasť ďalších vykonaných
dôkazov. Návrhom na vykonanie výsluchu Dr. Z., ktorý pre obžalovaného vypracoval znalecký posudok stotožným obsahom v podstatných veciach ako to bolo v znaleckom posudku Dr. E. a vykonaním takéhoto
výsluchu bolo sledované iba predlžovanie súdneho konania v záujme obžalovaného bez dosiahnutia
zmeny dôkaznej situácie, o čom svedčí i prístup obžalovaného k príprave na vykonávanie úkonov súdu,

spôsobeného odročovania pojednávania a pritom na pojednávaniach bola zabezpečená rovnosť strán.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne i keď v pozícii primátora mesta by mali byť o ňom
známe aj iné údaje, nielen osobné údaje obžalovaného a členov jeho rodiny, doposiaľ súdne trestaný
nebol, v evidencii priestupkov má 4 záznamy o porušení dopravných predpisov, za čo bol postihnutý

pokutami, ktoré aj zaplatil a nešlo iba o menej závažné porušenia dopravných predpisov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona
zásady pre ukladanie trestov. Na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na výchovné pôsobenie na
obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život, na morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou a okolím,
kde žije, na zabezpečenie postihu obžalovaného bez najmenšieho vplyvu na rodinu a blízke osoby, s

prihliadnutím na hodnotenie obžalovaného, na spôsob a okolnosti spáchania trestného činu, zavinenie,
následok, nezistené poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti má súd za to, že účel trestu u obžalovaného
bude dosiahnutý peňažným trestom vo výmere 2.500,--eur a trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove.