Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205249
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205249.6

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcuJ..Y.Č.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomY.,T.,T.XXXXX/XX,
štátny občan SR proti žalovanej Slovenská republika, za ktorú koná Generálna prokuratúra Slovenskej
republiky, Bratislava, Štúrova 2, v konaní o náhradu škody, o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu číslo konania 12C/41/2018-59 zo dňa

04.04.2019 s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 23.04.2019 sa domáhal zrušenia rozsudku pre
zmeškanie žalobcu číslo konania 12C/41/2018-59 zo dňa 04.04.2019. Svoj návrh odôvodnil tým, že v
čase od 09.03.2019 do 23.03.2019 čerpal vopred plánovú dovolenku mimo územia Slovenskej republiky,
konkrétne v horskom stredisku LIVIGNO, pričom už na dovolenke zistil absenciu občianskeho preukazu,

avšak pre prípadné preukazovanie totožnosti mal k dispozícii cestovný pas. Po návrate z dovolenky
do miesta trvalého bydliska bol kontaktovaný pánom E. P., ktorý na uvedené stredisko nastupoval na
turnus, od 23.03.2019 do 06.04.2019, že sa jeho občiansky preukaz našiel na jeho izbe zapadnutý
personálom, a že mu tento následne privezie a doručí po jeho návrate z dovolenky. Následne mu tento
pán doručil občiansky preukaz dňa 08.04.2019, kedy aj pomocou občianskeho preukazu vstúpil do
elektronickej schránky a zistil, že sa v predmetnej veci konalo pojednávanie a súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie. V prílohe predložil čestné prehlásenie pána P. o týchto skutočnostiach, a v prípade
potreby tiež dodatočne vie predložiť čestné prehlásenie aj od jeho dcéry, ktorá má tiež vedomosť
o týchto skutočnostiach. Toho času sa však v dôsledku plnenia pracovných úloh nachádza mimo
územia Slovenskej republiky. S poukazom na absenciu občianskeho preukazu a potrebu elektronickej
komunikácii sa bol o možnostiach náhradného riešenia informovať na Klientskom centre Ministerstva
vnútra SR v Prešove, u pani Č., ktorá ho inštruovala, že neexistuje operatívne riešenie, ktoré by mu

zabezpečovalo vstup do elektronickej schránky ešte predtým ako mu bude doručený jeho občiansky
preukaz. S poukazom na uvedené dôvody má za to, že sa z objektívnych dôvodov nemal možnosť
dozvedieť o termíne uvedeného pojednávania, a preto sa ho z tohto dôvodu nezúčastnil, ani svoju
účasť riadne a včas neospravedlnil. O stave a priebehu konania sa dozvedel až potom, čo odpadla
prekážka pre riadne prevzatie elektronických doručovaných podaní zo strany súdu. Svoj návrh odôvodnil
s poukazom na ustanovenie § 281 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Z dôvodu právnej

istoty podal odvolanie aj proti výroku o trovách konania.

2. Žalovaný k návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že dôvody uvádzané
žalobcom sú nenáležité a nepodstatné a napadnutý rozsudok Okresného súdu Lučenec považuje za
zákonný a spravodlivý. Rozsudkom pre zmeškane súd rozhoduje v striktne určených prípadoch pri
simultánnom splnení viacerých podmienok. Podstatou tohto procesného inštitútu je každopádne sankcia

za opomenutie povinnosti aktívne sa podieľať na konaní, v ktorom má žalobca podstatné procesné
postavenie. Súdne konanie je vedené na podklade jeho žaloby a preto práve žalobca má mať eminentnýzáujem na jeho efektívnom priebehu - a to práve pod hrozbou vydania rozsudku pre zmeškanie. V
danom prípade sa konanie začalo na podklade žaloby žalobcu podanou tunajšiemu okresnému súdu
elektronicky dňa 12.10.2018. Následne po výzve súdu na zaslanie vyjadrenia žalovaného k žalobe

žalobcu, sa žalobca k zaslanému vyjadreniu žalovaného (z 10.01.2019) vyjadril opäť elektronicky a to
dňa 06.02.2019. Z krátkeho prehľadu je teda zrejmé, že žalobca čulo a bezproblémovo komunikoval
s konajúcim súdom elektronicky, majúc pri tom vedomosť o časovom priebehu predmetnej právnej
veci. Ako prekvapivé a až neuveriteľné znie potom v odvolaní žalobcu uvádzané tvrdenie, že v čase
od 09.03.2019 do 08.04.2019 nemal občiansky preukaz a teda súčasne nevstupoval do elektronickej

schránky za účelom preberania pošty od súdov v rámci SR a to všetko popri tom, že od 23.03. do
08.04.2019 už bol doma z lyžovačky a venoval sa výkonu svojej advokátskej praxe. Za zmienku stojí
najmä tá skutočnosť, že od 23.03.2019 bol už žalobca na území SR v aktívnej advokátskej praxi a teda
mal možnosť zisťovať ako stojí jeho právna vec, prípadne iné právne veci, keďže sa dá predpokladať,
že ako advokát nezastupuje len sám seba ale pravdepodobne háji i záujmy svojich klientov. Vo väzbe
na uvedené, potom nepovažuje skutočnosti uvádzané žalobcom za náležité vo vzťahu k ust. § 281

ods.1 CSP za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na súdnom pojednávaní, pretože jeho dôvody sú čisto
subjektívneho charakteru založené na jeho pohodlnosti, keď od 23.03.2019 ignoroval svoju občiansku
povinnosť zisťovať aký je obsah jeho elektronickej schránky. Naznačená subjektívnosť je založená
na tom skutkovom základe, že žalobca mal vedomosť o priebehu súdneho pojednávania a o tom, že
v el. schránke sa môže vyskytnúť dôležitá pošta - no nezabezpečil si vstup do el. schránky a bez

primeraného dôvodu sa spoliehal, že najmenej do 08.04.2019 sa nič vážne nestane. Uvedené platí o to
viac, že neprebratie pošty a jeho neúčasť na pojednávaní nie je vyvolaná nefunkčnosťou el. systému,
či iným objektívnym dôvodom, ale doslova tým, že žalobca svojou vlastnou chybou nezvládol obsluhu
technického zariadenia, keď si údajne stratil občiansky preukaz, tento nechal putovať s neznámou
osobou po cudzine viac než mesiac a sám práve z tohto dôvodu nevyvinul doslova žiadnu aktivitu aby

zistil aký je stav v správnych a súdnych konaniach kde má procesné postavenie - napr. tel. dopytom v
informačnej kancelárii okresného súdu a pod. Práve takýto postupu - teda aktívny dopyt po zisťovaní
aktuálneho stavu súdneho konania, sa totiž dá logicky očakávať od osoby, ktorá je jeho iniciátorom.
Uvedené platí o to viac, že žalobca je sám advokátom a sú mu teda právna prax a platné právne predpisy
známe. Z týchto dôvodov preto navrhol, aby konajúci súd návrhu nevyhovel.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

5. Dňa 04.04.2019 súd v predmetnej veci pod číslom konania 12C/41/2018-59 žalobu o zaplatenie sumy

154 976,84 Eur s príslušenstvom zamietol, a to rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na návrh žalovaného.
Zároveň žalovanému priznal od žalobcu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Žalobca prevzal rozsudok súdu dňa 08.04.2019 a po poučení, ktoré bolo súčasťou rozsudku v zmysle
§356písm.b/CSPpodalžalobcapodanímdoručenýmsúdudňa23.04.2019návrhnazrušenierozsudku

pre zmeškanie.

7. Súd v prvom rade skúmal, či návrh žalobcu je podaný v lehote 15 dní v zmysle § 281 ods. 2 CSP.
Keďže žalobcovi bol doručený rozsudok pre zmeškanie dňa 08.04.2019 a návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie podal dňa 23.04.2019, súd mal za to, že je splnená podmienka uvedená v § 281 ods.

2 CSP.8. V ďalšom sa súd zameral na preskúmanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vo vzťahu k
žalobcovi k dôvodom uvedeným v § 356 písm. b/ CSP, t. j., že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

9. Podľa ustanovenia § 356 písm. b/ CSP, odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné,
okrem prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup pojmovo
predpokladá, že žalobca rozporuje existenciu podmienok uvedených v § 278 CSP.

10. Žalobca namieta, že sa z objektívnych dôvodov nemal možnosť dozvedieť o termíne pojednávania
a z uvedeného dôvodu sa ho nemohol ani zúčastniť a ani svoju neúčasť riadne a včas ospravedlniť.

11. Súd v predmetnej veci dňa 11.03.2019 určil termín pojednávania na deň 04.04.2019, pričom
žalobca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 27.03.2019 (č. l. 54 spisu), doručenie predvolania na
pojednávanie bolo doručené spôsobom "uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou

doručenia". Žalobca v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie tvrdí, že v čase od 09.03.2019 do
23.03.2019 čerpal dovolenku mimo územia SR, kde zistil absenciu občianskeho preukazu, avšak pre
prípadné preukazovanie totožnosti mal k dispozícii cestovný pas.

12. Súd podotýka, že existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania, je žalobca povinný preukázať

listinnými dôkazmi. Žalobca do súdneho spisu ako listinný dôkaz predložil čestné vyhlásenie pána P. (č. l.
70 spisu), ktorý mal prehlásiť, že v období od 23.03.2019 do 06.04.2019 bol so svojou dcérou a vnukom
na dovolenke v horskom stredisku LIVIGNO, pričom zo strany personálu mu bol doručený občiansky
preukaz žalobcu, ktorý mu následne doručil dňa 08.04.2019. Personálom mu malo byť povedané, že
tentoobčianskypreukazbolnájdenýnaizbe,ktorúžalobcaobývalabolzapadnutýzaposteľou.Uvedené

čestné prehlásenie je vo fotokópii, nedatované, bez overeného podpisu E. P.. Skutočnosti, na ktoré
žalobca poukazuje v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré majú preukazovať to, že sa
z objektívnych dôvodov nemal možnosť dozvedieť o termíne pojednávania, a ani svoju účasť riadne a
včas ospravedlniť, nie sú žiadnym relevantným dôkazom preukázané.

13. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom, že v
čase od 09.03.2019 do 23.03.2019 bol na dovolenke mimo územia SR, taktiež žiadnym listinným
dôkazom nepreukázal, že počas dovolenky zistil stratu občianskeho preukazu, nepredložil žiaden dôkaz
o nahlásení straty občianskeho preukazu príslušným orgánom, taktiež je nepreukázaná skutočnosť, že
personál hotela, kde trávil dovolenku skutočne našiel jeho občiansky preukaz, pričom sa súdu javí dosť

pochybné a zarážajúce, že personál hotela tak vážny doklad ako je preukaz totožnosť odovzdá cudzej
osobe s tým, aby ho doručila jeho majiteľovi. Súd sa taktiež stotožňuje s vyjadrením žalovaného, kde
poukazuje na skutočnosť, že i napriek skutočnosti, že žalobca v čase od 09.03.2019 do 08.04.2019
nemal podľa jeho tvrdenia k dispozícii občiansky preukaz, a teda súčasne nemohol vstupovať do
elektronickej schránky za účelom preberania pošty od súdov v rámci SR, pričom žalobca je sám advokát

a vie aký dopad neprebratie zásielok zo strany súdov, resp. iných orgánov môže mať pre neho, resp. pre
klienta. Taktiež sa súd stotožňuje s vyjadrením žalovaného, kde poukazuje na skutočnosť, že žalobca
vedel o priebehu predmetného súdneho sporu, že vo veci už bude vytýčený termín pojednávania, a keď
vedel, že sa nevie dostať do elektronickej schránky súdu, mal kontaktovať informačné centrum a túto
skutočnosť si zistiť.

14. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 120/2014 zo dňa 10.12.2015: "Ke zrušení
rozsudku pro zmeškání podle ustanovení § 153b odst. 4 o. s. ř. - na rozdíl od omluvy k prvnímu jednání
podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. dubna 1997
sp. zn. 2 Cdon 1027/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 1997) - nepostačuje,

aby žalovaný omluvitelný důvod zmeškáni prvního jednání jen tvrdil (tedy aby uvedl skutkové okolnosti
zmeškání prvního jednání, které lze považovat za omluvitelné). Soud může vyhovět návrhu na zrušení
rozsudku pro zmeškání jen tehdy, jestliže žalovaný takový důvod též prokáže, tedy prokáže-li, že jím
tvrzené skutečnosti, pro které zmeškal první jednání a které jsou způsobilé jeho neúčast na jednání
soudu omluvit, se mu skutečně přihodily (srov. Usnesení Nejvyššího soud ze dne 23. června 1998, sp.

zn. 21 Cdo 672/98, a usnesení ze dne 3. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 330/98, uveřejněné v časopise
Soudní judikatura číslo 4, ročník 2000, pod číslem 44, na něž správně dovolatel odkazuje."15. Na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepostačuje, aby žalobca len tvrdil existenciu
ospravedlniteľného dôvodu jeho neúčasti na pojednávaní, ale existenciu toho tvrdeného dôvodu (teda
to, že skutočnosť ktorá mala byť dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní, aj reálne nastala), musí aj

relevantnepreukázať.Vopačnomprípadebyvlastneakékoľvekvyfabulovanétvrdeniebolobezďalšieho
dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

16. Na základe vyššie uvedených dôvodov, mal súd za to, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, ktoré
by preukazovali jeho objektívnu nemožnosť účasti na vytýčenom pojednávaní a následne aj možnosť

ospravedlnenia sa z uvedeného pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, preto
mal súd za to, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 CSP boli
splnené, a nie je dôvod postupu podľa ustanovenia § 356 písm. b/ CSP, v časti, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).