Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220392
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217220392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, v konaní zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: R. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, S., v konaní o zaplatenie 1.065,19 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.065,19 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % p. a.
zo sumy 15,00 EUR od 30.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 520,08 EUR od 8.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 10,00 EUR od 28.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53 EUR od 7.2.2017 do zaplatenia, zo sumy
435,58 EUR od 18.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,00 EUR od 30.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00

EUR od 28.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.065,19 EUR s prísl.“ z dňa 28.09.2017, ktoré doručil súdu dňa 18.10.2017 sa domáhal zaplatenia sumy
1.065,19 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť

ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 13.12.2019, ako je zrejmé z č. l. 226-238 súdneho spisu.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 31.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 50, predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené fikciou dňa 21.11.2019, ako je zrejmé z č. l. 223-225 súdneho spisu. Advokátovi
žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 28.10.2019, ako je zrejmé z č. l. 222 súdneho
spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával

v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahuspisovéhomateriálu,atopodanejžalobyžalobcunač.l.1-9,osvedčenieoregistráciipreDPHna
č. l. 9, Vyúčtovacia faktúra č. 7446238814 na sumu 560,08 EUR z dňa 24.10.2016 splatná dňa 7.11.2016
na č. l. 10-11, FA č. 3301052509 z dňa 15.11.2016 na sumu 15,- EUR splatná dňa 29.11.2016 na č. l.
12-13, Výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP z dňa 13.12.2016
na č. l. 14, FA č. 3160194711 na sumu 5,- EUR z dňa 13.12.2016 splatná dňa 27.12.2016 na č. l.
15-16, Oznámenie o zrušení Dohody o splátkach z dňa 15.12.2016 na č. l. 17, FA č. 4900126701 z dňa

23.1.2017 na sumu 78,53 EUR splatná dňa 6.2.2017 na č. l. 18-19, Vyúčtovacia FA č. 7416924486 z
dňa 3.3.2017 na sumu 435,58 EUR splatná dňa 17.3.2017 na č. l. 20-21, Upomienka - dôrazná výzva
na zaplatenie pohľadávky z dňa 13.4.2017 na č. l. 22-23, Pokus o zmier - predžalobná výzva z dňa
12.6.2017 na č. l. 24, Zmluva o združenej dodávke plynu z dňa 26.10.2015 na č. l. 25-26, podací hárokna č. l. 27, Odstúpenie od zmluvy z dňa 13.2.2017 na č. l. 28, Zápis o prerušení dodávky zemného plynu
pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa z dňa 19.1.2017 na č. l. 28, plnomocenstvo na č. l. 29,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 30, potvrdenie o lustrácii na č. l. 31, písomné podanie súdu na č. l.

32-34, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 35, záznam o zložení SÚP na č. l. 36, PR na č. l. 37,
el. potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 38, závada + lustrácia na č. l. 39-43, písomné podanie
súdu na č. l. 44, písomné podanie OO PZ S. z dňa 28.1.2018 na č. l. 45-46, uznesenie o zrušení PR
na č. l. 47-48, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 49, písomné podanie súdu na č. l. 50-51,
poučenie na č. l. 52-53, lustrácia na č. l. 54-57, závada na č. l. 58, písomné podanie súdu na č. l. 59,

písomné podanie OO PZ S. z dňa 31.7.2019 na č. l. 60, písomné podanie súdu na č. l. 61-63, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 64, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie a ospravedlnenie
z dňa 14.10.2019 na č. l. 65-77, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie z dňa 15.10.2019 na
č. l. 78-213, výpis z Obch. vestníka na č. l. 214 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa 22.10.2019 na č. l.
215-216, ÚZ na č. l. 217, písomné podanie súdu na č. l. 218-219, lustrácia REGOB na č. l. 220, závada
na č. l. 221, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 222, závada + lustrácia na č. l. 223-225, písomné

podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie a ospravedlnenie z dňa 13.12.2019 na č. l. 226-238, výpis z
Obch. vestníka na č. l. 239 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým
vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.9.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. V zmysle § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písmeno a) Zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov č. 251/2012 Z.z., má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny.

9. Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý

nesmiebyťkratšíakodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

10. Podľa ustanovenia § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o energetike“) zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako

zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal za to, že uzavretá
Zmluva o združenej dodávke plynu z dňa 26.10.2015 na č. l. 25-26 a to do 26.10.2017, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému dodávky plynu na adresu odberného miesta do bytu č. XX na X.
poschodí v bytovom dome so súp. č. X v B., č. orient. XX. bola uzatvorená v zmysle zák. č. 251/2012
Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle dohody strán sporu z uzatvorenej

zmluvy žalobca fakturoval dodávky plynu žalovanej strane svojimi faktúrami a to z vyúčtovacej FA.
č. 7446238814 na sumu 560,08 EUR z dňa 24.10.2016 splatná dňa 7.11.2016 na č. l. 10-11, FA
č. 3301052509 z dňa 15.11.2016 na sumu 15,- EUR splatná dňa 29.11.2016 na č. l. 12-13, FA č.
3160194711nasumu5,-EURzdňa13.12.2016splatnádňa27.12.2016nač.l.15-16,FAč.4900126701
z dňa 23.1.2017 na sumu 78,53 EUR splatná dňa 6.2.2017 na č. l. 18-19, Vyúčtovacia FA č. 7416924486

z dňa 3.3.2017 na sumu 435,58 EUR splatná dňa 17.3.2017 na č. l. 20-21 súdneho spisu. Nakoľko
žalovaná strana si neplnila svoje povinnosti, preto žalobca v snahe mimosúdneho vyriešenia predmetu
konania doručil žalovanej strane svoje podanie, a to Výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením
na prerušenie dodávky ZP z dňa 13.12.2016 na č. l. 14. súdneho spisu. Súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal z ustanovenia § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súdy v konaní vychádzajú zo zhodných tvrdení

strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, ako je zrejmé z Oznámenia o zrušení Dohody
o splátkach z dňa 15.12.2016 na č. l. 17, v ktorom podaní žalobca poukázal na dohodu s splátkach z
dňa 11.11.2016 uzatvorenú medzi stranami sporu, z ktorej súd mal za to, že uplatnený nárok v žalobe
nespochybnila ani jedna zo strán sporu, avšak v dôsledku platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany
žalobca bol nútený si uplatniť nárok v súdnom konaní. Na základe uvedených, podľa súdu, žalobca

dôvodne doručila žalovanej strane ďalšie svoje podania, a to Odstúpenie od zmluvy z dňa 13.2.2017 na
č. l. 28, Upomienku - dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky z dňa 13.4.2017 na č. l. 22-23, Pokus
o zmier - predžalobnú výzvu z dňa 12.6.2017 na č. l. 24 súdneho spisu. Na základe uvedených preto
súd žalobcovi uplatnený nárok priznal.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu ana základe týchto skutočností rozhodol. Súd z obsahu spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti,
na základe ktorých žalovaná strana akýmkoľvek spôsobom spochybnila, či už dodávky plynu, alebo
vystavenú faktúr resp. iné skutočnosti spochybňujúce dodávku plynu (poruchu plynomeru .. atď.), a preto

žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 65,86 EUR vo výške 5 % p. a. zo sumy 15,00 EUR od 30.11.2016
do zaplatenia, zo sumy 520,08 EUR od 8.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,00 EUR od 28.4.2017
do zaplatenia, zo sumy 78,53 EUR od 7.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 435,58 EUR od 18.3.2017
do zaplatenia, zo sumy 1,00 EUR od 30.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00 EUR od 28.12.2016 do

zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr žalobcu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.065,19 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 1.065,19 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.