Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207931
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119207931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Paríž, Boulevard Haussmann 1, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému:
P. E., O.. XX.X.XXXX, Z. V. G., O. F.. U. XX/XXX, o zaplatenie 104,05 EUR prísl., akto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 104,05

EUR s 19,82 % úrokom ročne zo sumy 94,07 EUR od 4.5.2016 do zaplatenia a s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 104,05 EUR od 4.5.2016 do zaplatenia titulom nesplateného spotrebiteľského
úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spracovaním osobných údajov, výpisom z úverového účtu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento
skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., uzatvorila so žalovaným dňa
9.7.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve s uvedením ceny
tovaru 114,30 EUR, priamej platby predajcovi 11,43 EUR, výšky úveru 102,87 EUR, výšky mesačnej

splátky 11,81 EUR, počtu mesačných splátok 10, termínov splatnosti mesačných splátok vždy k 15.
dňu v mesiaci, termínu splatnosti prvej splátky 15.9.2015 a konečnej splatnosti úveru 15.6.2016, výšky
úrokovej sadzby 19,82 %, RPMN 21,73 %, odplaty 19,82 %, priemernej hodnoty RPMN 21,35 %,
celkovej čiastky k zaplateniu 114,30 EUR, ako aj poplatku za poistenie 3,33 %.

5. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný realizoval iba jednu platbu vo výške
12,61 EUR.

6. Podaním zo dňa 11.5.2016 žalobca oznámil žalovanému, že s účinnosťou k 3.5.2016 vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť úveru s výzvou na úhradu dlžnej sumy vo výške 104,05 EUR v lehote 14 dní od
doručenia tohto oznámenia, ktoré žalovaný prevzal 16.5.2016.7. Žalobca na výzvu súdu predložil podanie jeho právneho predchodcu označené ako výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru, ktorou právny predchodca oznámil žalovanému, že eviduje dlžnú čiastku

na predmetnom úvere vo výške 47,24 EUR s upozornením, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade
omeškanýchmesačnýchsplátok,spoločnosťCETELEMSlovensko,a.s.,budepožadovaťsplateniecelej
nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.

8. Podľa časti III, bodu 3.1 zmluvy v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient

poskytol CETELEMU nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta, alebo manžela/ku klienta začaté
exekučné konanie, ak klient riadne a včas nesplatil svoje ďalšie záväzky voči CETELEMU, alebo iným
veriteľom, je CETELEM: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení
o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať
zmluvu; výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

9. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 104,05 EUR pozostávajúcej z
nesplatenej istiny úveru 94,07 EUR, dlžných úrokov 6,90 EUR, dlžného poistného 2,28 EUR a dlžných
poplatkov za vedenie účtu 0,80 EUR.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu

dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa časti III, bodu 3.1 zmluvy v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, bol

právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, teda požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určil v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

16. Právny predchodca žalobcu podaním odoslaným žalovanému dňa 7.3.2016 tohto vyzval na

zaplatenie omeškaných splátok vo výške 47,24 EUR s upozornením, že pokiaľ nedôjde k okamžitej
úhrade omeškaných mesačných splátok, spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s, bude požadovať
splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.

17. Podaním zo dňa 11.5.2016 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 3.5.2016

s výzvou na úhradu dlžnej sumy vo výške 104,05 EUR v lehote 14 dní od doručenia tohto oznámenia,
ktoré žalovaný prevzal 16.5.2016.18. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu v upozornení nešpecifikoval omeškané splátky, z
predloženého výpisu z úverového účtu nepochybne vyplýva, že v čase upozornenia bol žalovaný v
omeškaní zo splátkami splatnými dňa 15.11.2015, 15.12.2015, 15.1.2016, 15.2.2016 vo výške 11,81

EUR (4x11,81 EUR= 47,24 EUR).

19. V prípade, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú splátku k
dohodnutému termínu splatnosti. Veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky,
ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov, na základe rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá

zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú z nich plynie 3-ročná premlčacia lehota
samostatne. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu a premlčanie v zmysle
§ 103 vety prvej Občianskeho zákonníka sa viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh.

20. Predčasnú splatnosť úveru môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 v spojení s ust. §
565 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom.

21. V ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ust. § 101 špeciálne, je
počiatok premlčania upravený odlišne od všeobecného. Podľa vety druhej v prípade tzv. zosplatnenia
dlhu len pre v budúcnosti splatné splátky, premlčacia lehota začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, avšak tej, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

Premlčanie celého zvyšku dlhu preto nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva, čo je v
prejednávanej veci rozhodujúce.

22. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka modifikuje ust. § 565 Občianskeho zákonníka vo vzťahu

k spotrebiteľským zmluvám. Uvedené zákonné ustanovenie spresňuje podmienky splácania záväzkov
zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto právnej úpravy dodávateľ môže uplatniť právo
vyplývajúcezust.§565Občianskehozákonníka,t.j.žiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie
niektorej splátky najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však
môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní.

23. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dopadá na poslednú vetu v § 565 Občianskeho zákonníka
tak, že upravuje odkedy môže dodávateľ toto právo uplatniť a súčasne pri spotrebiteľských zmluvách
vylučuje aplikáciu poslednej vety § 565 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že
dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak sú splnené

podmienky v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

24. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu v podaní zo dňa 11.5.2016 o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru presne nešpecifikoval, od omeškania ktorej splátky odvodil právo okamžitej úhrady
celého dlhu, z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nesporne vyplýva možnosť vykonať

právo zosplatnenia až po trojmesačnom omeškaní so splatením príslušnej splátky, a preto v danom
prípade k zosplatneniu došlo v dôsledku omeškania zo splátkou splatnou najneskôr 15.1.2016, keďže
od jej splatnosti do 11.5.2016, kedy právny predchodca žalobcu vyhlásil pohľadávku z úveru za
predčasne splatnú, uplynuli viac ako tri mesiace. Z uvedeného teda vyplýva, že ak veriteľ účinne uplatní
zosplatnenie celého dlhu pre zvyšok dlhu, ktorý mal byť pôvodne zaplatený v splátkach, začína plynúť

premlčacia lehota od splatnosti tej nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej došlo k uplatneniu predčasnej
splatnosti dlhu za splnenia zákonných podmienok ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V danom
prípade tak trojročná premlčacia lehota v súlade s ust. § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka
na splatenie úveru po vyhlásení jeho predčasnej splatnosti začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
splatnosti omeškanej splátky splatnej dňa 15.1.2016.

25. Keďže podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 15.12.2018 premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd žalobu zamietol z dôvodu jej podania (25.4.2019) po
uplynutí premlčacej doby podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnému žalovanému trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.