Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/237/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4619201981.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
P. XXX/XX, XXX XX G. pod X., časť X. G., zastúpeného JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom so
sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Baltazárom

Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, o zaplatenie sumy 6.210,91 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/46/2019-68 zo
dňa 07.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .
Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením č. k. 5C/46/2019-68 zo dňa
07.10.2019 konanie zastavil a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 144, § 145
ods. 1, § 146, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo
dňa 22.08.2019 domáhal zaplatenia sumy 6.210,91 eura s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od

09.05.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zobral žalobca v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť, pretože žalovaný dňa 16.08.2019 plnil žalobcovi liečebné náklady vo výške 6.210,91
eura. Súčasne žalobca uviedol, že trovy konania a právneho zastúpenia si neuplatňuje.

2. Súd prvej inštancie prijal záver, že z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť súd
konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému

priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože zastavenie konania
zavinilžalobca,ktorýzobralžalobuspäť.Akdôjdekzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatia
žaloby, je povinnosťou súdu skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť
pri zastavení konania na oboch stranách. V tejto veci žalobca zobral žalobu späť, pretože žalovaný mu
uplatňovanú sumu zaplatil, nie však v priebehu konania, ale ešte pred začatím konania (konanie sa
začalo podaním žaloby dňa 22.08.2019 a uplatňovaná suma bola žalobcovi zaplatená dňa 16.08.2019).

Trovy konania preto znáša žalobca. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

3. Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca
navrhujúc uznesenie súdu v napadnutej časti zmeniť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že žalobca podal žalobu dňa 22.08.2019, t.j. po

7 mesiacoch od uplatnenia predmetného nároku u žalovaného. Toho istého dňa po podaní žaloby,
sa žalobca dozvedel, že žalovaný uhradil spornú sumu, ktorá bola dňa 16.08.2019 pripísaná na jehobankový účet. Na základe tejto vedomosti žalobca dňa 17.09.2019 zobral žalobu späť v celom rozsahu.
Žalobca vyjadril názor, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca v čase podania žaloby nemal vedomosť
o plnení spornej sumy žalovaným, pretože mu žalovaný neoznámil jeho rozhodnutie plniť a súčasne

žalobca nie je povinný denne sledovať stav svojho bankového účtu, či mu žalovaný náhodou spornú
sumu nezaplatil. Záverom podaného odvolania žalobca navrhol, že pokiaľ sa súd nestotožní s jeho
právnym názorom o zavinení zastavenia konania žalovaným, je na mieste aplikovať ustanovenie § 257
CSPtýkajúcesadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaanáhradutrovkonanianepriznaťžiadnejzostrán.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) rozhodujúc o podanom odvolaní žalobcu
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

10.Zobsahuspisumalodvolacísúdzapreukázané,žežalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplatenia

sumy 6.270,91 eura pozostávajúcej z vynaložených nákladov na liečenie žalobcu, a to nákladov na lieky,
masáže, rehabilitácie, vyšetrenia, opravy invalidného vozíka a cestovných nákladov do zdravotníckych
zariadení. Žalovanú sumu si žalobca pôvodne uplatnil u žalovaného, ten mu však ani po 7 mesiacoch
žalovanú sumu neuhradil, preto sa žalobca obrátil na súd. Po podaní žaloby žalobca zistil, že žalovaná
suma mu bola pripísaná na bankový účet, čo bolo dôvodom pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu,

o ktorom rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 5C/46/2019-68 zo dňa 07.10.2019
tak, že konanie zastavil a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Proti tomuto rozhodnutiu súdu vo výroku o trovách konania podal žalobca odvolanie, ktorého
prejednanie, ako i preskúmanie napadnutého výroku je predmetom tohto odvolacieho konania. Výrok o
zastavení konania v dôsledku absencie odvolania nadobudol právoplatnosť.

11. Z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci,
ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia
zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená

rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny
výsledok sporu. Pokiaľ sporovej strane možno pričítať procesné zavinenie, táto strana je povinná
nahradiť druhej strane trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Zásada procesnej zodpovednosti
za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už
vnikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom.

V súvislosti so zastavením konania sa zavinenie posudzuje len z procesného hľadiska, a nie podľa
ustanovení hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej a súd
by sa po zastavení konania ďalej zaoberal tým, či nárok bol uplatnený dôvodne. Predmetné sporové
konanie bolo právoplatne zastavené výrokom uznesenia č. k. 5C/46/2019-68 zo dňa 07.10.2019 o
zastavení konania, a preto z procesného hľadiska bol daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods.

1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.12. Odvolací súd po prejednaní odvolania žalobcu zhodne so súdom prvej inštancie ustálil, že pri
posudzovaní dôvodu späťvzatia žaloby výlučne z procesného hľadiska a s ohľadom na obsah spisu
bol daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, a teda náhradu trov konania stranou,

ktorá zavinila zastavenie konania, protistrane. Súd prvej inštancie sa správne obmedzil na skúmanie
procesného zavinenia na zastavení predmetného konania, a to v tom smere, skúmal, z akého
dôvodu žalobca vzal podanú žalobu späť. V predmetnom spore žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil
skutočnosťou, že dňa 16.08.2019 žalovaný žalobcovi plnil žalovanú sumu 6.210,91 eura. Ako súčasť
späťvzatia žaloby doručil súdu aj detail predmetnej platby prevodom na účet, z ktorého je zrejmé, že

žalovaná suma bola na účet žalobcu pripísaná dňa 16.08.2019, t.j. pred podaním žaloby. Odvolací
súd konštatuje, že vzhľadom na uvedenú okolnosť podania žaloby a úhrady žalovanej sumy, súd prvej
inštancie správne konštatoval zavinenie zastavenia predmetného sporu na strane žalobcu, ktorý podal
nedôvodnú žalobu, keďže žalovaná suma bola niekoľko dní pred začatím konania žalobcovi uhradená. Z
dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania na strane žalobcu má žalovaný nárok na náhradu trov
konaniatakakovnapadnutomvýrokuotrováchkonaniauviedolajsúdprvejinštancie.Dôvodyuvádzané

v podanom odvolaní, pre ktoré žalobca vzhliadal zavinenie zastavenia konania na strane žalovaného,
odvolací súd nepovažuje za spôsobilé spochybniť správne rozhodnutie súdu prvej inštancie. Je pravdou,
že žalobca nie je povinný každodenne kontrolovať stav svojho bankového účtu, to však nevylučuje,
aby v rámci zachovania obozretnosti pred podaním žaloby skontroloval, či mu žalovaný žalovanú sumu
uhradil, predovšetkým za situácie, keď žalovaný neprejavil postoj odmietajúci žalovanú sumu uhradiť.

Aj námietka, že žalovaný vopred písomne neoznámil žalobcovi jeho vôľu uhradiť žalovanú sumu, preto
žalobca o jej úhrade nemal vedomosť, je irelevantná. Skutočnosť, že žalovaný spornú sumu žalobcovi
uhradil oneskorene, avšak pred podaním žaloby, nezakladá zodpovednosť za zavinenie zastavenia
predmetného konania na strane žalovaného. K návrhu žalobcu na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP
odvolací súd dodáva, že v predmetnom spore neexistujú okolnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako

dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo strán. Žalobca
jednoznačne podal nedôvodnú žalobu, pretože žalovanú sumu v čase podania žaloby mal uhradenú
a pripísanú na jeho bankový účet, pričom skutočnosť, že žalobca si pred podaním žaloby neoveril, či
mu sporná suma bola uhradená, je v záujme spravodlivosti potrebné pričítať žalobcovi, ktorý v tomto
dôsledku zavinil zastavenia predmetného konania, a teda aj vznik trov žalovaného, ktoré by inak neboli

vznikli.

13. Vzhľadom na vecnú správnosť napadnutého výroku uznesenia ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu voči žalobcovi nepriznal, pretože mu

v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).