Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201281
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5618201281.14

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: F. B., A.. XX. XX. XXXX, bytom O. J.. XXv, O..
XXX, P., H. C., štátny občan H. C., zastúpeného advokátom JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom Ul. 1.
mája 113/19, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: REALITY-OBCHODNÁ, a. s., so sídlom Trenčianska
cesta 647/24, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 347 493, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Pred poľom 1652, Trenčín, IČO: 36 857 882, o zriadenie

vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07. 05. 2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zriadenia vecného

bremena v prospech vlastníka stavby bez súpisného čísla, druh stavby: 20, popis stavby: výrobná
hala, postavenej na pozemku Parcely reg. C-KN, evidovaného na katastrálnej mape, parcelné č.
15/8, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXX, okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie
F., spočívajúceho v práve cesty pešo a motorovými vozidlami cez pozemky zapísané v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, okres

Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie F., tak, ako je zakreslené v geometrickom
pláne č. 40003337-59/2017, vyhotovenom dňa 27. 09. 2017 G.. U. W., autorizovanom G.. U. W., úradne
overeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 16. 10. 2017, pod č. 934/2017.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 20C/12/2018-147 zo dňa 02. 07. 2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 04. 07. 2019, konanie prerušil na dobu troch mesiacov odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia.

3. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

4. Nakoľko žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, hoci bola poučená súdom, súd v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia podľa § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal, keďže strany sporu procesne zavinili zastavenie konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.