Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010217
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010217.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vydáva podľa § 353 ods. 1
Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku

r o z h o d o l :

A. G., nar. XX.XX.XXXX v A. N., trvale bytom A., P. XXXX/XX, ženatý, živnostník,

je v i n n ý, ž e :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry Z. O., nar. XX.XX.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/192/2016-45 zo dňa 07.07.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.07.2017 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry Z. O., nar. XX.XX.XXXX sumou
150 € mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 22. dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. O. s
účinnosťou od 25.07.2016, následne rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/206/2018-41 zo
dňa 03.04.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2019 bola jeho vyživovacia povinnosť na

dcéru Z. O., nar. XX.XX.XXXX znížená na sumu 125 € mesačne s účinnosťou od 01.09.2018, ktorú
je povinný platiť vždy do 22. dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. O., plneniu tejto povinnosti sa
v A., v N. a všade tam, kde sa zdržiaval úmyselne vyhýbal v období od 01.09.2017 do 23.09.2018 a
od 26.11.2018 doposiaľ, s výnimkou mesiacov za ktoré výživné uhradil tým, že nemal vážny záujem o
prácu, nakoľko v období od 16.08.2016 do 30.09.2017 pracoval u jedného zamestnávateľa na základe
pracovného pomeru, vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi nenahlásil a hoci z výkonu tejto práce

mal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti, tento pracovný pomer bol ukončený dohodou
na jeho žiadosť, v dobe od 02.10.2017 do 13.11.2017 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na základe
pracovného pomeru, vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi nenahlásil a hoci z výkonu tejto práce mal
spolu s nemocenskými dávkami, ktoré v tomto období poberal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej
povinnosti, tento pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe na jeho žiadosť, potom od 14.11.2017
do 13.12.2017 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a nezaevidoval sa ani
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, následne od 14.12.2017 do

31.12.2017 pracoval u jedného zamestnávateľa na základe dohody o pracovnej činnosti a hoci z výkonu
tejto práce nemal dostatočný príjem, nepokúsil sa nájsť si iné vhodné zamestnanie ani prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, následne v období od 01.01.2018 do 07.02.2018 pracoval
u jedného zamestnávateľa na základe pracovného pomeru, vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi
nenahlásil a hoci z výkonu tejto práce mal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti, tento
pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnávateľa, pretože bezdôvodne nenastúpil do práce,

potom v dobe od 08.02.2018 do 05.04.2018 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú
činnosť a nezaevidoval sa ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie,
následne od 06.04.2018 do 08.07.2018 pracoval u dvoch zamestnávateľov na základe dohody o
vykonaní práce a dohody o pracovnej činnosti a hoci z výkonu týchto prác nemal dostatočný príjem,
nepokúsil sa nájsť si iné vhodné zamestnanie ani prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
potom od 09.07.2018 do 23.09.2018 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a
nezaevidoval sa ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, dňa

24.09.2018sanaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyzaevidovalakouchádzačozamestnanie,pričomz tejto evidencie bol dňa 26.11.2018 vyradený pre nespoluprácu, od 26.11.2018 do 21.02.2019 nikde
nepracoval, nevykonával podnikateľskú činnosť a nezaevidoval sa ani na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, od 22.02.2019 doposiaľ vykonáva živnosť a hoci z výkonu tejto

živnosti nemal v mesiacoch február 2019, marec 2019, júl 2019, august 2019 dostatočný príjem na
plnenie vyživovacej povinnosti, živnosť neukončil a nepokúsil sa nájsť si iné vhodné zamestnanie ani
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom na výživnom uhradil v mesiaci apríl 2019
sumu 125 €, v mesiaci máj 2019 sumu 125 € a v mesiaci jún 2019 sumu 125 €, čím na výživnom zostal
dlhovať matke svojej dcéry G. O. za obdobie od 01.09.2017 do 23.09.2018 a od 26.11.2018 doposiaľ, s

výnimkou mesiacov za ktoré výživné uhradil sumu vo výške 2.925 €,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

č í m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na vrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 Tr. por. Proti výroku o náhrade škody,
ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný

rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilné
sporové konanie, prípadne konanie pred iným príslušným orgánom. Ak proti trestnému rozkazu podala
oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie. Pri
prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor

predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným
a vykonateľným podľa § 356 Tr. por., právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania
peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5 Tr. por. Proti výroku, ktorým bolo uložené
ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod

na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom
zasadnutí. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol
podaný neoprávnenou osobou, oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je
prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením

vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení
už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže
vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme
samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,

trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnompojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Tr. por. a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz
sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo
vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.