Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202739
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7811202739.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: ENSTAV s.r.o, Sienkiewiczova 4, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto 811 08, IČO: 36 277 096, zastúpenému: JUDr. Juraj Gajdošík, advokát, Miletičova 23,
Bratislava 821 09, IČO: 42050804, proti žalovanému: ENERGIA s.r.o., Čierna Lehota 56, Slavošovce
049 36, IČO: 36 216 500, o zaplatenie 83.018,59 Eur istiny s príslušenstvom a o protižalobe žalovaného,
ktorú si uplatnil voči žalobcovi a spoločnosti Veolia Energia Východné Slovensko, s.r.o., Moldavská cesta

8/A, Košice 040 11, IČO: 36 179 345, zastúpenej: Advokát Pirč s.r.o., Kpt. Nálepku 17, Košice 040 01,
IČO: 36 855 910, o neplatnosť postupníckej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 83.018,59 Eur istiny s príslušenstvom. Počas konania žalovaný si uplatnil protižalobu na
určenie neplatnosti postupníckej zmluvy proti žalobcovi a zároveň označil za ďalšiu stranu sporu aj
spoločnosť Veolia Energia Východné Slovensko, s.r.o., Moldavská cesta 8/A, Košice 040 11, IČO: 36
179 345 (pôvodný názov Dalkia Východné Slovensko s.r.o.). Následne bol na žalovaného vyhlásený
konkurz 13.11.2012, pričom konanie bolo zo zákona prerušené.

2. Po ukončení konkurzu došlo ex offo k výmazu žalovaného z obchodného registra ku dňu 17.10.2019
v súlade s § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka.

3. Súd počas konania vždy skúma, či sú dané podmienky na konanie.

4. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

5. Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra, kde bol zapísaný žalovaný a zistil, že žalovaný
bol vymazaný ex offo z obchodného registra po ukončení konkurzného konania podľa § 68 ods. 4

Obchodného zákonníka. Keďže žalovaný nemá právneho nástupcu, bolo potrebné v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia konanie zastaviť ohľadom žaloby žalobcu, ako aj ohľadom nároku
zaniknutého žalovaného uplatneného protižalobou.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného sporového
poriadku.Súdnepriznalžiadnejzostránprávonanáhradutrovkonania,nakoľkodôvodomnazastavenie

konania bol výmaz žalovaného z obchodného registra, čo považoval za dôvody hodné osobitného
zreteľa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.