Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoPr/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4619200110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: ZKW Slovakia s.r.o., so sídlom
Bedzianska cesta 679/375, Krušovce, IČO: 36657913, zastúpený: JUDr. Viliam Vaňko, ml., advokát, so
sídlom Radlinského 578/11, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., T. XXXX/X, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24.04.2019 č. k. 11Cpr/3/2019-48, v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.11.2019 č. k. 11Cpr/3/2019-102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

Odvolací súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru,
ktoré dal žalovaný listom dňa 08.11.2018 doručeným žalobcovi dňa 23.11.2018 je neplatné. Zároveň
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca so
žalovaným uzavreli pracovnú zmluvu na dobu určitú do 30.06.2018. Žalovaný dňa 23.11.2018 doručil
žalobcovi oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru, v ktorom ako dôvod uviedol ust.
§ 69 ods. 1 písm. c/ Zákonníka práce a to z dôvodu, že nemôže ďalej vykonávať svoju prácu bez

ohrozenia svojho zdravia a že jeho zdravotný stav mu neumožňuje naďalej vykonávať prácu skladníka.
Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 69 ods. 1 písm. c/ Zákonníka práce a § 69
ods. 4 Zákonníka práce. Konštatoval, že bezprostredné ohrozenie života alebo zdravia zamestnanca
je dôkazom pre okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnanca bez toho, aby zamestnanec
potreboval k jeho uplatneniu lekársky posudok. Právnym základom uplatnenia tohto dôvodu zo strany
zamestnanca je aj pokyn zamestnávateľa, aby zamestnanec vykonal, resp. vykonával určité pracovné
úkoly v rozpore s predpismi o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Poukázal na rozsudok Okresného

súdu Trnava sp. zn. 14Cpr/1/2011 a ďalej uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnanca je jednostranný právny úkon, ktorým zamestnanec môže okamžite skončiť svoj pracovný
pomer, pričom jedným z dôvodov pre takéto skončenie je aj bezprostredné ohrozenie života alebo
zdravia zamestnanca. Stav takéhoto bezprostredného ohrozenia života alebo zdravia je však zároveň
v konaní potrebné preukázať posúdením znalca. Konštatoval, že žalovaný v konaní nepreukázal, že
by v súvislosti s vykonávaním jeho práce bolo bezprostredne ohrozené jeho zdravie alebo život a v
priebehu konania nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu na preukázanie tejto skutočnosti. Pokiaľ boli

zo strany žalovaného (súd nesprávne konštatoval, že zo strany žalobcu) predložené lekárske správy
na č. l. 11 uviedol, že sú to len lekárske správy, ktoré neosvedčili skutočnosť, že by zamestnanec v
súvislosti s vykonávaním jeho práce bol bezprostredne v ohrození na zdraví a živote. O náhrade trovkonania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa
jeho zrušenia. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že ešte v mesiaci november 2018 podal na
osobnom oddelení firmy ZKW Slovakia s.r.o. žiadosť o okamžité ukončenie pracovného pomeru, pričom
predložil potvrdenie neurológa aj obvodného lekára. Tam mu bolo oznámené, že musí ísť navštíviť ich
posudkového lekára, kde sa aj dostavil dňa 16.11.2018, avšak posudkový lekár odmietol posúdiť jeho

zdravotný stav, nakoľko bol práceneschopný. Keďže mal pracovnú zmluvu so žalobcom na dobu určitú
do 31.12.2018 a bol znechutený takýmto prístupom firmy, rozhodol sa počkať na skončenie pracovného
pomeru dojednaného na dobu určitú, ktorý bol aj skončený ku dňu 31.12.2018 podľa ust. § 71 Zákonníka
práce. On nemal záujem o žiadny spor a preto nie je ochotný ani platiť žiadne súdne trovy. Konštatoval,
že je po operácii chrbtice, práca na vysokozdvižnom vozíku a práca s dvíhaním bremien zhoršovala
jeho zdravotný stav natoľko, že bol v takom stave, že sa nemohol ani hýbať a z toho dôvodu zostal aj

práceneschopný.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a žalovaného
zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v danom prípade život
ani zdravie žalovaného nebolo bezprostredne ohrozené. Lekár neurológ len uviedol, že nedoporučuje

prácu skladníka a praktický lekár pri svojej správe vychádzal výlučne z tohto doporučenia neurológa.
Ani v jednom tomto dokumente nie je uvedené, že by ďalším výkonom práce bolo zdravie alebo život
žalovaného bezprostredne ohrozené, resp. že mu lekári zakázali ďalší výkon práce. Žalovaný listom zo
dňa 30.11.2018 oznámil žalovanému, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné
a podľa jeho názoru mal pracovný pomer skončiť až 30.12.2018 uplynutím doby. Žalovaný odmietol

návrh žalobcu na uzatvorenie súdneho zmieru.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, že okamžité skončenie pracovného pomeru dal z dôvodu,
že je po operácii chrbtice, a prácu ktorú vykonával už ďalej vykonávať nemôže. Pracovný pomer sa mu
skončil 31.12.2018, pretože bol na dobu určitú.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3

CSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388
CSP zmeniť.

6. Krajský súd v Nitre po tom, čo mu bola vec predložená na rozhodnutie vyzval strany sporu v zmysle
ust. § 382 CSP, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k možnému použitiu ust. § 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka

práce, ktoré doposiaľ v konaní aplikované nebolo. Žalobca na základe výzvy súdu zaslal vyjadrenie, v
ktorom uviedol, že je v danom prípade dôvod aplikovať cit. ust. § 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce,
pretože po doručení oznámenia žalobca netrval na tom, aby žalovaný u neho naďalej pracoval, čo mu
aj oznámil v liste zo dňa 30.11.2018. Medzi stranami nedošlo k osobitnej písomnej dohode v zmysle ust.
§ 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce, ktorou by bol upravený aj deň skončenia pracovného pomeru,

hoci to žalobca žalovanému navrhoval.

7. Žalovaný na základe výzvy odvolacieho súdu uviedol, že jeho zdravotný stav potvrdili dvaja lekári,
doložillistinyksvojmuodvolaniu.Žalobcaodmietoluznaťskončeniepracovnéhopomeruzozdravotných
dôvodov a preto sa pracovný pomer skončil dňom 31.12.2018, t. j. dňom, kedy mal uzatvorený pracovný

pomer na dobu určitú.

8. Podľa § 69 ods. 1 písm. c/ Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť,
ak je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.

9. Podľa § 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce, ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a
zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval platí, ak sa zamestnávateľ
so zamestnancom písomne nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný
pomer neplatne skončený okamžite dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.10. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď doposiaľ súd prvej inštancie neaplikoval ust. § 78

ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce. V prípade neplatného skončenia pracovného pomeru zo strany
zamestnanca je rozhodujúce, či zamestnávateľ trvá naďalej na existencii pracovného pomeru alebo
nie (§ 78 ods. 1 Zákonníka práce a § 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce). Ak zamestnanec
dal neplatnú výpoveď alebo neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a
zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval platí, ak sa zamestnávateľ

so zamestnancom písomne nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný
pomer neplatne skončený okamžite dňom, keď mal pracovný pomer skončiť (§ 78 ods. 3 písm. b/
Zákonníka práce). V danom prípade bolo nesporne preukázané, že okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo zamestnávateľovi doručené dňa 23.11.2018 (č. l. 11 spisu) a tento túto skutočnosť potvrdil
vo svojom vyjadrení adresovanom dňom 30.11.2018, ktoré bolo žalovanému doručené 04.12.2018 (č. l.
12 spisu) a v ktorom zároveň oznámil žalovanému, že netrvá na tom, aby u neho naďalej pracoval. Bolo

preto irelevantné sa zaoberať tým, či sám žalovaný mohol okamžite skončiť pracovný pomer so svojim
zamestnávateľom, keď tento mu oznámil, že netrvá na tom, aby naďalej u neho pracoval. Je taktiež
nepochybne preukázané, že žalobca sa so žalovaným nedohodol na skončení pracovného pomeru
písomne inak, keď žalobca potvrdil, že k písomnému ukončeniu pracovného pomeru medzi stranami
sporu nedošlo, preto platí zákonná dikcia ust. § 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce, že pracovný pomer

skončildňom,kedymalpracovnýpomerneplatneskončiť,t.j.dňomokamžitéhooznámeniaookamžitom
skončení pracovného pomeru, ktorý prevzal žalobca dňa 23.11.2018 a týmto dňom mal aj pracovný
pomer žalovaného u žalobcu skončiť, pretože sa písomne nedohodli inak. Ak teda žalobca podal žalobu
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a až dňa 16.01.2019, t. j. po dni, keď pracovný pomer mal
zo strany zamestnanca u neho skončiť zo zákonných dôvodov, táto žaloba nemohla byť dôvodná a preto

odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol.

11. O náhrade trov konania, tak prvostupňového ako aj odvolacieho, odvolací súd rozhodol v zmysle
ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov
prvostupňového ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne

súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).