Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/289/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220679
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2211220679.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: A.. C. V., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX/XX, XXX
XX X., zastúpený: Mgr. Slavomír Trnkócy , so sídlom Záhradnícka 71, 821 08 Bratislava - Ružinov
proti žalovanému: W.. D. A., N.. XX.XX.XXXX, A. K. - A. Č.. XX, XXX XX F. B., zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Čápka, Grösslingova 6-8, 811 09 Bratislava o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 59,30 € cestou Slovenskej pošty, a.s., Turzová 1, 040
01 Košice, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Pojednávanie vo veci nebolo otvorené z dôvodu, že strany sporu prejavili záujem jednať o mimosúdnej
dohode. V konečnom dôsledku v priebehu konania došlo k uzavretiu dohody vo veci vyporiadania BSM,

preto žalobca nežiadal v konaní pokračovať, avšak žalobu nezobral späť s tým, že k späťvzatiu žaloby
dôjde vtedy, ak budú naplnené všetky podmienky dohody.

3. Dňa 27.12.2019 žalobca zahlásil súdu cestou právneho zástupcu, že žalobu o vyporiadanie BSM
berie späť, žiada konanie zastaviť, nakoľko strany sa dohodli na vyporiadaní BSM a nie je potrebné aby
súd o žalobe ďalej konal.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie s poukazom na § 145 ods. 1 CSP
zastavil bez toho, aby skúmal súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu skôr, než
sa začalo pojednávanie.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní o vyporiadanie BSM keďže strany uzavreli
mimosúdnu dohodu je na mieste, aby si každá strana platila trovy konania.

11. S poukazom na § 11 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov súd vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 €..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP)cestoupodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvTrnave.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie , proti ktorému r rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh )

( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.
Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie , možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) Sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolať bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP )