Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/24/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202053
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219202053.3

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: W.. W. N., W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, B., proti
žalovanej: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Z., o zaplatenie 18.752,59 eur s príslušenstvom a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd z a k a z u j e žalovanej nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami - bytom č. 1
nachádzajúcim sa na 1. poschodí rodinného domu, súp. č XXXX, vchod Y. XX, O. Z., postaveného na
pozemku registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 121 m2
(ďalej len "Dom"), k bytu prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných
zaradeniach a príslušenstve domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, k bytu prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom na pozemku registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 121 m2 vo veľkosti XXXX/XXXXX, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre k.ú.: B. Z., Obec: Z.- W..Č.. B. Z., Okres: Z. R., a
so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 k pozemku registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 140 m2, a pozemku registra "C" parc. č. XXX, druh pozemku
záhrady, o výmere 153 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, pre k.ú.: B. Z., Obec: Z.- W..Č.. B. Z., Okres: Z. R., najmä tieto
nehnuteľnosti predať, či iným spôsobom scudziť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 18C/24/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 18.752,59 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 20.06.2017
poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky v celkovej výške 18.752,59 eur. Pôžičku poskytol po
častiach, a to bankovými prevodmi ako aj v hotovosti, za účelom úhrady úverov a iných peňažných
záväzkov žalovanej. Žalobca uviedol, že dohodou zo dňa 14.09.2018 uzavretou medzi žalobcom a
žalovanou, žalovaná uznala dlh voči žalobcovi čo do výšky aj dôvodu. V dohode sa strany sporu zároveň
dohodli, že žalovaná uhradí dlh do 17.10.2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.12.2019 sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanej nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami - bytom č. 1
nachádzajúcom sa na 1. poschodí rodinného domu, súp. č XXXX, vchod Y. XX, O. Z., postaveného na
pozemku registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 121 m2
(ďalej len "Dom"), k bytu prislúchajúcom spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach, spoločných
zaradeniach a príslušenstve domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, k bytu prislúchajúcom spoluvlastníckom
podiele na pozemku registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o

výmere 121 m2 vo veľkosti XXXX/XXXXX, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre k.ú.: B. Z., Obec: Z.- W..Č.. B. Z., Okres: Z. R., a
so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 k pozemku registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 140 m2, a pozemku registra "C parc. č. XXX, druh pozemku
záhrady, o výmere 153 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, pre k.ú.: B. Z., Obec: Z.- W..Č.. B. Z., Okres: Z. R., najmä tieto
nehnuteľnosti predať, či iným spôsobom scudziť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 18C/24/2019.

4. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým že žalobca sa žalobou, na základe
ktorého bolo začaté konanie sp. zn. 18C/24/2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia 18.752,59 eur.
Žalobca uviedol, že z obsahu vyjadrenia žalovanej vyplýva, že žalovaná nerozporuje nielen právny
dôvod uplatneného nároku, ale ani jeho výšku, práve naopak, sama potvrdzuje, že medzi ňou a
žalobcom bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke, resp. zmluvy o pôžičke, na základe ktorých jej
žalobca postupne poskytol peňažné prostriedky v celkovej výške 18.752,59 eur za účelom úhrady
splátok úverov a iných peňažných záväzkov. Dohodou zo dňa 14.9.2018 uzavretou so žalobcom
žalovaná okrem iného svoj dlh uznala. Žalobca uviedol že keďže sprostredkovanie uzavretia zmluvy
o hypotekárnom úvere s následným čerpaním úveru je u klientov ako je žalovaná niekoľkomesačná
záležitosť, nebolo možné vyriešiť zložitú finančnú situáciu žalovanej spôsobom vyššie uvedeným
tak rýchlo, ako si to ona predstavovala. Žalovaná však v priebehu procesu podala výpoveď z
pracovného pomeru prestala splácať všetky svoje záväzky, čo potvrdzuje aj vo svojom vyjadrení,
čím sa pre banky a iné finančné inštitúcie stala neakceptovateľným klientom, a v dôsledku čoho
nebolo možné dotiahnuť sprostredkovanie uzavretia zmluvy o hypotekárnom úvere/inom úvere resp.
ich čerpanie do úspešného konca, t.j. sama žalovaná zmarila akúkoľvek ďalšiu možnosť riešenia jej
nepriaznivej situácie vyššie uvedeným spôsobom. Lustráciou katasterportálu žalobca zistil, že na listoch
vlastníctva je k nehnuteľnostiam žalovanej vyznačená plomba č. O.-XXXXX/XXXX. Vzhľadom nato,
že nehnuteľnosti žalovanej boli v bezprostredných mesiacoch prostredníctvom realitných kancelárii
ponúkané na predaj, žalobca je presvedčený, že vyznačená plomba sa týka prevodu vlastníckeho
práva v prospech tretej osoby, nakoľko to žalovaná opakovane sama potvrdila. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaná nespochybňuje ani právny dôvod ani výšku žalobcom uplatneného nároku, na druhej
strane však žalovaná nemá záujem z nejakých subjektívnych dôvodov tento splatný nárok žalobcu
uspokojiť. Vzhľadom na jej finančnú situáciu a neschopnosť splácať svoje peňažné záväzky, ktorých
celková hodnota je podstatne vyššie ako hodnota nehnuteľnosti je tiež len otázkou času, kedy si svoje
pohľadávky budú uplatňovať aj ďalší veritelia. Na základe uvedeného má žalobca za to, že tu existuje
reálna a dôvodná obava, že exekúcia vedená v budúcnosti na vymoženie jeho uplatneného nároku
bude ohrozená. Vzhľadom na to, že tohto času prebieha s najväčšou pravdepodobnosťou katastrálne
konanie o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovanej, má žalobca za to, že účel sledovaný
navrhovaným neodkladným opatrením nemožno už tohto času dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a s
výpisom z LV č. XXXX pre k.ú B. Z., z LV č. XXX pre k.ú. B. Z..

6. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, Okres: Bratislava II, Obec: Z.-W..Č.. B. Z., k.ú. B. Z., a to bytu č. 1 na 1. poschodí bytového
domu so súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXX/X spolu s prislúchajúcim podielom na spoločných
častiach, zariadeniach a pozemku.

7. Z výpisu LV č. XXX vyplýva, že žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, Okres:
Bratislava II, Obec: Z.-W..Č.. B. Z., k.ú. B. Z., a to pozemku registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 140 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu ? a pozemku
registra "C" parc. č. XXX, druh pozemku záhrady, o výmere 153 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu ?.

8. Z obsahu dohody o uznaní dlhu zo dňa 14.09.2018 vyplýva, že žalovaná uznala voči žalobcovi dlh vo
výške 18.752,59 eur, ktorý vznikol na základe ústnej dohody o pôžičke zo dňa 20.06.2017 a žalovaná
sa zaviazala tento dlh uhradiť najneskôr do 17.10.2018.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je
povinný osvedčiť žalobca.

19. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje
uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho
musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.
Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

20. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

21. Subjekt domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie,
t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu
rozhodnutia, dôvodnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 326 ods. 1, 2 C.s.p.), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách,
kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že konečné rozhodnutie
nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam. Neodkladné
opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného
rozhodovania vo veci samej, avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku.

22. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade sú dané. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu
o neúčelnosti vydania zabezpečovacieho opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
treba posudzovať aj vo vzťahu k nárokom, ktorých sa žalobca domáha žalobou vo veci samej, ktorých
existencia musí byť aspoň osvedčená. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z
obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaná nijakým spôsobom nepopiera tvrdenia žalobcu o
poskytnutí pôžičky, dokonca žalovaná sama uviedla, že žalobca sa sám ponúkol, že jej pomôže so
splácaním pôžičiek. Z obsahu dohody o uznaní dlhu, ktorá je súčasťou spisu vyplýva, že žalovaná voči
žalobcovi uznala dlh vo výške 18.752,59 eur a zaviazala sa tento dlh splatiť najneskôr do 17.10.2018.
Za danej situácie sa javí potreba predbežnej úpravy pomerov strán sporu viac ako nevyhnutná.
Vzhľadom na výšku dlhu, ktorú si žalobca uplatnil žalobou na súde by neposkytnutie predbežnej ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia mohlo na strane žalobcu znamenať nebezpečenstvo vzniku
značnej škody. Práve toto nebezpečenstvo odôvodňuje potrebu regulácie vzťahov medzi stranami sporu,
teda nariadenia neodkladného opatrenia a to aj z ohľadom na skutočnosť, že zo samotného vyjadrenia
žalovanej k žalobe, ktoré je súčasťou súdneho spisu je zrejmé, že žalovaná nerozporuje právny dôvod
ani výšku uplatneného nároku žalobcom.

23. Súd mal preto za to, že žalobca dostatočne osvedčil, že je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu, nakoľko bez takejto úpravy pomerov by boli jeho práva a oprávnené záujmy ohrozené.
Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
vyhovel a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.