Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/299/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206354
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7612206354.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana
Hrebíka, Exekútorský úrad v Malackách, Duklianskych hrdinov 2946/6, pod č. k. EX 1482/2012, na návrh
oprávneného G. A. T.I., E..L.. F., F. XX/A, K.: XXXXXXXX proti povinnému K. T., W.. XX.X.XXXX, F. C.,
pre vymoženie istiny 128,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.4.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 128,84 € a trov exekúcie.

2.Súdnyexekútorpredložilsúdupodnetnazastavenieexekúciezdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie a ďalším výkonom by dochádzalo k neúmernému zvyšovaniu trov. Zároveň

si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.

3. Súd prvej inštancie uznesením zastavil exekúciu v zmysle §57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a
zaviazal oprávneného zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 54,53 € do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamietne
alebo alternatívne zruší napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec vráti na ďalšie konanie. V
odvolaní oprávnený mal za to, že súd prvej inštancie nezistil majetkové pomery povinného dôkladne
a bez akejkoľvek konkretizácie, aké úkony súdny exekútor vykonal a na základe akých výsledkov
dospel k záveru, že majetok povinného nestačí na úhradu trov exekúcie. Z obsahu rozhodnutia súdu

prvej inštancie nie je zrejmé či povinný nie je vlastníkom hnuteľných vecí, majetkových práv, ktoré
možno postihnúť vykonaním exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie hrozí, že právo oprávneného
na zaplatenie predmetnej pohľadávky bude premlčané, čím sa zmarí úspešné vymáhanie pohľadávky.
Oprávnený uviedol, že pohľadávka predstavuje neuhradené zdravotné poistenie, ktoré je povinné a
vzťahuje sa na každú fyzickú osobu. Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo
verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami

5. Krajský súd v Košiciach uznesením č. 6CoE/190/2018-30 zrušil uznesenie a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

6. Podľa §243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 01.04.2017.7. Podľa §58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa §57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Súd z obsahu exekučného spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za

spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa §34 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil, že povinný nie je
vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni je zrejmé,
že povinný nepoberá dôchodok, úrazové dávky, nemocenské dávky, ani podporu v nezamestnanosti,
má vyživovaciu povinnosť voči 6 deťom. Povinný je vedený ako zamestnanec obce Richnava (zberač

odpadu a druhotných surovín) s funkčným platom 260,-€ mesačne, takže mzda povinného nepostačuje
na vykonávanie zrážok. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že povinný nemá vedený
účet v peňažnom ústave. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na
území SR. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že povinný nefiguruje v žiadnej

z právnických osôb zapísaných v Obchodnom registri SR ako spoločník alebo štatutár, z ktorých
činností by jej mohli plynúť odmena, či podiely na zisku. Na základe týchto skutočností mal súd za
preukázané, že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo
možné uspokojiť vymáhaný nárok. Exekúcia prebieha od roku 2012, pričom súdnemu exekútorovi sa
dosiaľ nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré

by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná pohľadávka
oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne dlhé na
dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že zákonodarca v exekučných konaniach
začatých od 01.04.2017 považoval za postačujúce na preverenie majetkových pomerov povinného
kratšie časové obdobie, a to pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby 5 rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku.

10. V danom prípade sa majetkové pomery povinného počas priebehu exekučného konania nezmenili,
opakovanými lustráciami od roku 2012 súdnym exekútorom nebol zistený majetok, ktorý by podliehal
exekúcii, zo spisu súdneho exekútora bolo jednoznačné a nepochybné, že povinný nedisponuje

majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie. Súd má za to, že povinný
preukázateľne v súčasnosti nevlastní exekúciou postihnuteľný majetok (resp. nemá ani postihnuteľný
príjem) a ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti
a účelnosti, nakoľko v doterajšom priebehu výkonu exekúcie neboli trovy exekúcie ani čiastočne
vymožené.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného, preto
exekúciu v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia v celosti zastavil.

12. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením, po ich vyčíslení súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.