Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28Pc/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211037
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118211037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky: A. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX proti odporcovi: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, v konaní o
určenie otcovstva pre W. X.Ň., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, t. č. Q. XXX takto

r o z h o d o l :

I. návrh z a m i e t a,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 20.08.2018 žiadala, aby súd určil, že T. X., nar. XX.XX.XXXX
je otcom W. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v čase podania návrhu maloletý.

2. V priebehu konania W. X. nadobudol plnoletosť. Na výzvu ani na opätovnú výzvu súdu sa W. X.
nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 30.09.2019 sa nedostavili účastníci, ktorí mali doručenie vykázané.

4.Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,rodnýmlistomW.X.,akoajďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Odporca na pojednávaní dňa 18.11.2019 uviedol, že 18 rokov sa navrhovateľka nijakým spôsobom
nezaujímala, neprišla za odporcom, nekontaktovala ho a až teraz podala návrh na určenie otcovstva.
Odporca má vlastnú rodinu, mám 3 deti. W. X. ho nekontaktoval za celý čas, má už vlastné dieťa. S
návrhom nesúhlasil.

6. Navrhovateľka aj W. X. na pojednávanie dňa 13.01.2020 sa nedostavili, doručenie mali vykázané.

7. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

8. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

9. V predmetnom konaní navrhovateľka a W. X. sa ani na tretie pojednávanie nedostavili a plnoletý W. X.
sa nevyjadril, či trvá na návrhu, keďže v priebehu konania nadobudol plnoletosť. V tomto konaní nebolomožné navrhovateľku a W. X. vypočuť a navrhovateľka nepredložila dôkazy ohľadne tohto konania. Súd
dospel k záveru, že nie je možné určiť otcovstvo. Na základe uvedeného návrh zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.