Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118205880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: ARRIVA NITRA

a.s., Štúrova 72, 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, zast. D.. O.. E. E., F.. XX.X.XXXX, J.. U.. R. XX, XXX
XX F. W., proti žalovanému: H. P.F., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 72,50
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 72,50 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým súdnym rozhodnutím by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 72,50 Eur a povinnosť nahradiť mu trovy konania.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca je poskytovateľom služby mestskej
hromadnej dopravy na území mesta Nitra. Medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím žalobcovho
dopravného prostriedku žalovaným konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem
iného prepravný poriadok a tarifa.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že cestoval bez platného cestovného lístka. Napriek tomu, že
žalovaný bolosvojejpovinnostizaplatiťzákladnécestovnéasankčnúúhraduriadnepoučený,žalobcom

bol žalovaný na úhradu dlhu písomne vyzvaný, dlh neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hlásenkou č. 681/2016, celým spisovým materiálom
vzťahujúcim sa k veci a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Žalovaný cestoval dňa 2.9.2016, na linke MHD žalobcu č. 21, spoj č. 24 bez cestovného lístka,
pričom cestovné bolo 0,80 eur. Na základe uvedeného bol žalovaný kontrolórom vyzvaný na zaplatenie
cestovného vo výške 0,80 eur a postihu vo výške 70 eur. Žalovaný odmietol požadovanú sumu na mieste
zaplatiť.

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca

prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, prepravný poriadok obsahuje prepravné
podmienky dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä a) druh prevádzkovanej cestnejdopravy a rozsah poskytovaných dopravných služieb, b) spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o preprave
osôb alebo zmluvy o preprave tovaru, c) práva a povinnosti dopravcu, najmä rozsah zodpovednosti za
spôsobenú škodu na zdraví cestujúcich a zvierat a na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah

z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu škody alebo na
zľavu z ceny prepravy.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/, k/, l/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, prepravný poriadok v osobnej
doprave okrem prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje i) pravidlá platnosti cestovných lístkov

a miesteniek a spôsob preukazovania zaplateného cestovného pri kontrole a možnosti náhrady za
stratu cestovného lístka v pravidelnej doprave, k) postup pri kontrole cestovných lístkov v pravidelnej
doprave, l) práva a povinnosti zamestnancov dopravcu oprávnených kontrolovať cestovné lístky (ďalej
len "revízor") a spôsob sankcionovania cestujúcich bez platného cestovného lístka a vymáhania
cestovného, l) tarifu.

9. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania

podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný a) mať platný
cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný

lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok

pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný dňa 2.9.2016 porušil svoje povinnosti

pri preprave osôb tým, že cestoval bez platného cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla
žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť za prepravu bez
cestovného lístka cestovné vo výške 0,80 eur a úhradu - postih vo výške 70 eur, čo spolu predstavuje
sumu 70,80 eur. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaný žalovanú istinu 70,80€
žalobcovi uhradil,pričomneuhradilaninákladypoštovnéhovovýške1,70€,boložalobevplnomrozsahu

vyhovené a rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, súd priznal žalobcovi voči neúspešnému

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.