Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/57/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207206591
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207206591.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: S. C., J. XXX, C. G. J., zast. JUDr. Darinou
Pokornou, advokátkou, so sídlom Bratislavská 101, Most pri Bratislave proti odporkyni: C. T., K. B. XXX,
K. B., zast. JUDr. Zdenkou Benčíkovou, advokátkou, Palackého 12, P.O.Box 69, Bratislava o určenie
vlastníckeho práva k poľnohospodárskej pôde takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti petitu:

" Súd určuje, že orná pôda parcelné číslo XXXX/X o výmere 12961 m2, zapísanej na LV č. XXXX
v Katastri nehnuteľností vedenom v Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, pracovisko
Bratislava II, pre katastrálne územie Podunajské Biskupice patrí do dedičstva po nebohom Š. N.,
narodený XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX a nebohej E. N. O.. M., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá
XX.XX.XXXX" z a s t a v u j e .

Navrhovateľke bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ý súdny poplatok v sume 16.220,-
Sk zaplatený na účet súdu, cestou Daňového úradu Senec.

Súd p r i p ú š ť a zmenu žalobného petitu, ktorý po zmene znie nasledovne:

"Súd určuje, že Š. N. rod. N., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX a E. N. O.. M., narodená
XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX boli podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcelné č. XXXX/X
- orná pôda o výmere 12961 m2 v celosti, nachádzajúceho sa v k. ú. G. J., zapísanom na LV č.
XXXX v Katastri nehnuteľností vedenom v Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, pracovisko
Bratislava II, v čase ich smrti, každý v podiele ? ."

o d ô v o d n e n i e :

Podaním podaným súdu dňa 08.03.2007 sa navrhovateľka domáha, aby súd určil, že vlastníkmi
nehnuteľnosti - ornej pôdy parcelného čísla registra R. Č..XXXX/X o výmere XXXXX m2 budú v evidencii
nehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave - Správa katastra II vedení neb. N. Š. a manž. E. rod.
M., ako aj určenia, že táto nehnuteľnosť patrí do dedičstva a náhradu trov konania.

Návrhom podaným súdu dňa 22.06.2007, doplneným podaním doručeným dňa 15.11.2007 a na

pojednávaní konanom dňa 05.02.2008 navrhovateľka zobrala návrh v časti petitu, v ktorom sa domáhala
určenia, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstve po nebohom Š. N., narodený XX.XX.XXXX,
zomrelý XX.XX.XXXX a nebohej E.
XXC/XX/XXXX
XXXXXXXXXX

N. O.. M., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť
a navrhla zmenu návrhu, ktorou rozšírila žalobný petit v časti určenia, že Š. N. rod. N., narodenýXX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX a E. N. rod. M., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX boli
podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcelné č. XXXX/X - orná pôda o výmere 12961 m2 v celosti,
nachádzajúceho sa v k. ú. G. J., zapísanom na LV č. XXXX v Katastri nehnuteľností vedenom v Správe

katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, pracovisko Bratislava II, v čase ich smrti, každý v ? a žiadala
o pripustenie tejto zmeny návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľky konanie v časti žalovanej pohľadávky zastavil,
pričom súhlas odporkyne nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 200 Sk.

Podľa § 95 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania so súhlasom

súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných
rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom

návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po
právoplatnosti uznesenia.

S poukazom na vyššie uvádzaný návrh navrhovateľky zo dňa 22.06.2007, doplnený dňa 15.11.2007 a
na pojednávaní konanom dňa 05.02.2008 ako aj na skutočnosť, že výsledky doterajšieho konania môžu

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, súd v

XXC/XX/XXXX
XXXXXXXXXX

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil zmenu žalobného petitu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.