Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225639
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115225639.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: D. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. F., B. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Košice,
Kuzmányho 29, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, o zaplatenie 2 193,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8400037476 zo dňa 27.05.2011 uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným, je neplatná.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 229,42 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 229,42 eur od 17.08.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 12,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.08.2015 domáhal, aby súd určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy č. 8400037476 zo dňa 27.05.2011 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným,
je neplatná a zároveň sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2 193,86 eur s
príslušenstvom, ktorá suma predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, nakoľko mu
zaplatil v súhrne o túto sumu viac, než mal žalovaný nárok, keďže absencia náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Žalobca cestou
svojho splnomocneného zástupcu poukázal na iné súdne rozhodnutie Krajského súdu v Nitre v totožnej

veci. Ďalej uviedol, že žalobca obdržal od žalovaného dňa 27.5.2011 sumu 1 065,51 eur a ďalšiu sumu
dňa 27.11.2013, pričom suma 678,76 eur bola automaticky vrátená s poukazom na neexistujúci účet
a preto túto sumu obdržal žalobca dňa 27.11.2013, k žalovanej sume dospel súčtom všetkých splátok
zaplateným žalobcom od 8.7.2011 do 9.7.2015 spolu v sume 4 616,89 eur, pričom celkove
bola žalovanému poskytnutá suma 1 744,27 eur, uhradené splátky žalovaným činili sumu 3.938,13
eur, čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko úver je bezúročný a bez
poplatkov, odplata odporcu je v rozpore s dobrými mravmi, keďže je uvedená vo výške 70 % a taktiež

RPMN je 70,01 % , banky v danom období poskytovali spotrebiteľské úvery pri RPMN 10%, preto
došlo k porušeniu ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na dopisovanie ďalších
údajov do zmluvy, teda prijal zmluvu s výhradou, v dôsledku čoho nedošlo k prijatiu návrhu a k uzavretiu
zmluvy, ale následne mu prišlo oznámenie veriteľa, kde bola uvedená RPMN vo výške 66,55 % a podpisžalobcu chýbal. Domáhal sa určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko ďalšími splátkami
by došlo k navyšovaniu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, predmetný úver je z väčšej
časti preplatený, dohoda o zrážkach zo mzdy bola preformulovaná, pretlačená zmluva ako aj žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru, predmetný úver je zväčšej časti preplatený, dlžník nemal možnosť
sa nijakým spôsobom brániť predmetnej dohode, na základe ktorej sa realizujú zrážky zo mzdy zo
strany zamestnávateľa bez toho, aby došlo k posúdeniu formulárových dohôd vyšším orgánom, pričom
žalovanýakosilnejšiazmluvnástranazvýhodňujesvojepostavenieadohodamisadomáhaneprimerane
nízkych úrokov a splátok, na ktoré nemá nárok z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv. K

námietke premlčania sa vyjadril, že je možné, že došlo k premlčaniu určitých splátok, avšak poukázal na
10-ročnú premlčaciu lehotu pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení a aj v zmysle niektorých rozhodnutí
súdov sa touto lehotou pri nebankových spoločnostiach zaoberali.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C/454/2015-84 zo dňa 03.05.2016, ktorým
určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8400037476 zo dňa 27.5.2011 je neplatná. Žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 2 193,86 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 17.8.2015 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 100 %. Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd uznesením č. k.
25Co/690/2016-107 zo dňa 21.06.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie v rozhodnutí

uviedol, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
pretože žalovaný by mohol vykonávať svoje právo a požiadať o realizáciu zrážok zo mzdy, pričom zrážky
boli vykonávané. Citoval rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, na záveroch ktorého založil svoj právny
názor o naliehavom právnom záujme. Nevenoval pritom pozornosť vlastnému konštatovaniu, že zrážky
boli vykonávané, že žalobca sa domáha plnenia z vykonaných zrážok za obdobie od 08.07.2011 do

09.07.2015. Z obsahu celého spisu nie je možné zistiť, či žalovaný po dni 14.07.2015 uplatnil ešte
aktuálny zostatok ku dňu 14.07. 2015, ktorý vyplýva z prehľadu platieb žalovaného zo dňa 14.07.2015
v celkovej výške 1366,29 eur a 21,95 eur penalizácia za meškanie. Pokiaľ by od dátumu 14.07.2015
dochádzalo k ďalším platbám zo strany žalobcu alebo vykonávaniu zrážok zo mzdy a nárok žalovaného
by bol uspokojený, nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na danom určení, pretože určovacia

žaloba má preventívnu povahu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr,
ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať práva na
plnenie. Určovacia žaloba by mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov strán sporu. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu nie je daný, ak otázka jeho platnosti má povahu
prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke. Odvolací súd preto rozsudok v danej časti zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože k posúdeniu naliehavého právneho záujmu nevykonal žiadne
dokazovanie a výsluch právneho zástupca v tejto časti je nedostatočný. Odvolací súd sa rovnako
nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o nepremlčaní nároku a posúdenie premlčacej doby ako
10 ročnej. Súd prvej inštancii rozhodnutie v tejto časti založil na skutočnosti, že žalobca sa dozvedel o
bezdôvodnom obohatení až udelením plnomocenstva svojmu právnemu zástupcovi a tým, že žalobcovi

boli vykonávané zrážky zo mzdy ešte 09.07.2015 v sume 80,37 eura. V posudzovanom prípade je
riešená právna otázka, kedy začína plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba. Pri posudzovaní
vedomosti žalobcu o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom v prospech koho k obohateniu došlo, je
potrebné z hľadiska § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka minimálne vychádzať zo dňa, kedy žalobca
poukázal žalovanému ako veriteľovi poslednú splátku úveru. Navyše za situácie, že predmetnú zmluvu

o úvere, ktorú uzavrel so žalovaným dňa 24.05.2011, mu táto skutočnosť, že má zaplatiť sumu istiny
z poskytnutej sumy 1 500 eur sumu 3 375,57 eura, ďalej údaje o RPMN a údaj o úroku boli známe
už v čase podpisu, t. j. uzavretia predmetnej zmluvy. Už v čase uzavretia tejto úverovej zmluvy zákon
o spotrebiteľských úveroch a aj Občiansky zákonník upravovali taxatívne podmienky, ktoré úverová
zmluvamusíobsahovať.Ajkeďžalobcanemáprávnickévzdelanie,pririadnejstarostlivostiosvojepráva

a pri minimálnej právnej vedomosti o spotrebiteľských právach, by už pri podpisovaní zmluvy musel si
byť vedomý, aké zmluva obsahuje údaje a uzrozumený s tým, že zaplatí žalovanej sumu 3375,54 eur.
Žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie veriteľa o schválení revolvingového úveru zo dňa 27.05.2011,
z ktorého žalobca musel mať vedomosť, že výška úveru je 1 500 eur, doba splatnosti 42 mesiacov,
výškamesačnejsplátky80,37eur,dátumprvejsplátky14.07.2011,poslednejsplátky14.12.2014,RPMN

66,55%, schválená výška revolvingu 902,92 eur, výška mesačnej splátky revolvingu 890,37 eur, RPMN
po vykonaní revolvingu 60,49 %, úver 1 500 eur, celková čiastka, ktorú musí zaplatiť 3 375,54 eur,
odplata za poskytnuté služby 215,75 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka, ktorú
musí zaplatiť pri každom revolvingu 1 928,88 eur, ročná sadzba úrokov z omeškania 9,25 %, ročnáúroková sadzba revolvingu 76,21 %, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere
27.05.2011. Žalovaný si započítal nesplatenú splátku z poskytnutého úveru v sume 218,74 eur, preto po
jej započítaní výška pohľadávky žalobcu z revolvingového úveru bola 1 281,26 eur. Žalobca bezpochyby

ku dňu 27.05.2011 mal k dispozícii všetky listinné podklady a všetky údaje, z ktorých mohol zistiť všetky
ním namietané skutočnosti. Z prehľadu splátkového kalendára (č.l. 7) vyplýva, že žalobca platil splátky
po 80,37 eur na základe zrážok z mzdy. Poslednú splátku zaplatil podľa prehľadu 09.07.2015. Právny
zástupcažalobcunapojednávaníuznal,žemohlodôjsťkpremlčaniuurčitýchplatieb.Súdprvejinštancie
sa uvedeným vôbec nezaoberal a posúdil bez ďalšieho premlčaciu dobu ako 10 ročnú a začiatok jej

plynutia od 13.07.2015. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, ktorý žalobe vyhovel a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalovaného, preto súd
podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 13.08.2015, výzva na vrátenie plnenia
prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 07.08.2015, Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8400037476 zo dňa
27.05.2011, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 24.08.2012, Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8400037476 zo dňa 27.05.2011, stanovisko veriteľa k zmluve RÚ č. 8400037476 zo dňa 14.07.2015,

výzva zo dňa 15.11.2013, predloženie dohody o zrážkach zo mzdy č. 8400037476 zo dňa 27.05.2011,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.05.2011, zmluvné dojednania, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 22.11.2015, vyjadrenie žalobcu zo dňa 04.12.2015, rozhodnutia súdov, vyjadrenie
žalovaného s prílohami zo dňa 03.04.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 27.5.2011 uzatvorili žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400037476, na
základe ktorej bol žalovanému schválený revolvingový úver vo výške 1 500 eur, ktorý mal splácať v
42 splátkach po 80,37 eur s úrokovou sadzbou 70,01 %, RPMN 66,55 %, priemerná RPMN za úver
46,56 %. V ten istý deň zároveň bola uzavretá medzi stranami sporu dohoda o zrážkach zo mzdy, na
základe ktorej bol zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať v prospech žalovaného zrážky zo mzdy

dlžníka vo výške 80,37 eur mesačne s tým, že žalovaný bude mať voči žalobcovi ako dlžníkovi nárok zo
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400037476 na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.
Z prehľadu platieb ku dňu 14.07.2015 bolo zistené, že žalobcovi bola dňa 27.05.2011 poskytnutá suma
úveru 1 065,51 eur a dňa 27.11.2013 suma 678,76 eur označená ako automatický revolving.
Celkove činila výška úveru 1 744,27 eur a žalobca zaplatil žalovanému sumu 3 938,13 eur, z ktorých

46 splátok bolo po 80,37 eur a 1 splátka bola v sume 110,37 eur, 1 splátka v sume 130,74 eur. V
priebehu konania mal súd za preukázané, že žalobca uhradil žalovanému ešte jednu splátku v sume
80,37 eur dňa 07.08.2015 (prehľad platieb zaslaný súdu dňa 03.04.2018). Právny zástupca žalovaného
vzniesolnámietkupremlčania.Vpredmetnejzmluveorevolvingovomúverejeuvedených iba42splátok,
splatnosť 14. dňa na v mesiaci, čo podľa oznámenia veriteľa predstavuje splatnosť splátky v priebehu

periódy splácania - 14. Žalobca podal predmetný návrh dňa 20.08.2015.

6. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. odľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.10.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je aleno nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Súd pri opätovnom posudzovaní veci v zmysle intencií uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k.
25Co/690/2016-107 zo dňa 21.06.2017 dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na
určení, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, nakoľko súd mal z prehľadu platieb, predloženého
žalovaným dňa 03.04.2018, za preukázané, že od 14.07.2015 bola vykonaná len jedna zrážka zo

mzdy dňa 07.08.2015, z čoho vyplýva, že nárok žalovanej nebol uspokojený v plnom rozsahu, keďže
z prehľadu platieb žalovanej zo dňa 14.07.2015 vyplýva, že aktuálny zostatok ku dňu 14.07.2015 bol
v celkovej výške 1 366,29 eur a 21,95 eur penalizácia. Strany sporu uzatvorili dňa 27.05.2011, t. j. v
ten istý deň ako uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400037476, Dohodu o zrážkach zo mzdy
č. 8400037476. Súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. V prvom rade pre

jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež pre to, že ju posúdil ako formulárovú,
ktorá nebola individuálne dojednaná, keďže žalobca pri jej podpise nemal na výber, jej uzatvorenie si
osobitne nevyjadnal a nemohol ovplyvniť jej obsah, čo má za následok jej neplatnosť aj podľa ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná aj z dôvodu jej nedostatočnej
určitosti v časti zabezpečenej pohľadávky. V samotnej dohode predovšetkým absentuje výška dlžnej

sumy, uvedenie iba čísla zmluvy o úvere, výšky úveru (1 500 eur), ktorá výška v konečnom dôsledku
ani žalobcovi ku dňu uzavretia dohody vyplatená nebola a uvedenie výšky mesačnej splátky (80,37
eur), bez celkovej dlžnej sumy a dátumu ukončenia zrážok zo mzdy, je absolútne nepostačujúce a pre
určenie platnosti tejto dohody, nedostatočné. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá mala byť uzavretá
medzi stranami sporu, je nesporne právnym úkonom, ktorý musí spĺňať základné atribúty právneho

úkonu uvedené v ust. § 37 Občianského zákonníka. Pre absenciu podstatných skutočností (výška
dlžnej sumy, dátum, dokedy sa zrážky zo mzdy budú realizovať), predmetnú dohodu o zrážkach
zo mzdy nebolo možné určiť za určitú a zrozumiteľnú, ktorá skutočnosť má za následok vyhlásenie
posudzovanej dohody o zrážkach zo mzdy, za neplatnú. Neurčitosť obsahu dohody, okrem uvedenia
celkovej výšky dlžnej sumy, nespočívala v splátkach vo výške 80,37 eur mesačne, ale v tom, že

nebola časovo obmedzená a vzťahovala sa na akékoľvek aj budúce pohľadávky žalovaného až do
momentu,keďžalovanýuznázavhodnéoznámiťzamestnávateľovižalobcu,žepohľadávkysúsplatené.
Vo všeobecnosti totiž platí, že ak sú splnené predpoklady pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu,
súd má povinnosť prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a neprijateľnými podmienkami sa už nemusí
zaoberať. Súd mal za to, že predmetná dohoda je formulárovou zmluvou, ktorá bola veriteľom vopred

pripravená, nakoľko už na prvý pohľad z nej bolo zrejmé, že do nej boli vpisované údaje o čísle zmluvy,
výške poskytnutého úveru a výške splátky, ide teda o typickú formulárovú zmluvu, podmienky ktorej
sú veriteľom vopred pripravené. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by so žalobcom bol
podmienky dohodou osobitne dohodol.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 1 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.17. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400037476, podpísaná stranami sporu,
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

21. Súd zistil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400037476 je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k)

zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
termínkonečnejsplatnostiúveruavýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zmluva
obsahuje iba sumu mesačnej splátky bez toho, aby bolo zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená
na úhradu istiny, aká časť na úhradu úrokov, prípadne poplatkov. V zmluve o revolvingovom úvere je
uvedenámesačnásplátka80,37eurvpočte42stermínomsplátky14.deňvmesiaci,avšakzuvedeného

nevyplýva doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na obsah ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sa okrem
iného ako náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza aj počet splátok, je nepochybné, že
konečnúsplatnosťúveruvzmysleust.§9ods.2písm.f)citovanéhozákonanemožnostotožniťspočtom
splátok, ale táto musí byť určená dátumovo. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere pritom takéto

určenie termínu splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm b zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase jeho uzatvorenia pre chýbajúce náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) a k) cit. zákona. Keďže úver sa považuje za beúročný a bez poplatkov už v dôsledku absencie
jednejobligatórnejnáležitostivyžadovanejzákonomoochranespotrebiteľa,súdprerozhodnutievoveci,

resp. pre rozhodnutie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nepovažoval za nevyhnutné sa zaoberať
ďalšími namietanými skutočnosťami ohľadne náležitostí predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcažalovanémuzaplatilsumu4018,50euračerpal sumu1744,27
eur, žalobca plnil nad rámec čerpaných prostriedkov, hoci úver je bezúročný a bez poplatkov, a preto
vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalobcovi povinný vydať v zmysle ust.
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozdiel medzi sumou zaplatenou a čerpanou je 2 274,23 eur,

avšak žalobca žiadal vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia len sumu 2 193,86 eur.

25. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania. Súd pri posudzovaní skutočnosti odkedy v danom
prípade začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba pri bezdôvodnom obohatení zobral doúvahy názor odvolacieho súdu spočívajúci v tom, že pri posudzovaní vedomosti žalobcu o vzniku
bezdôvodného obohatenia a o tom v prospech koho k obohateniu došlo, je potrebné z hľadiska § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka minimálne vychádzať zo dňa, kedy žalobca poukázal žalovanému ako

veriteľovi poslednú splátku úveru. Navyše za situácie, že predmetnú zmluvu o úvere, ktorú uzavrel so
žalovaným dňa 24.05.2011, mu tieto skutočnosti, že má zaplatiť sumu istiny z poskytnutej sumy 1 500
eur sumu 3 375,57 eur, ďalej údaje o RPMN a údaj o úroku boli známe už v čase podpisu, t. j. uzavretia
predmetnej zmluvy. Odvolací súd uviedol, že žalobca bezpochyby ku dňu 27.05.2011 mal k dispozícii
všetky listinné podklady a všetky údaje, z ktorých mohol zistiť všetky ním namietané skutočnosti. Súd

prvej inštancie je toho názoru, že aj napriek skutočnosti, že už pri podpise zmluvy mal žalobca vedomosť
o tom, že má zaplatiť sumu istiny z poskytnutej sumy 1 500 eur sumu 3 375,57 eur a ďalšie namietané
skutočnosti, subjektívna premlčacia doba pri bezdôvodnom obohatení nemohla začať plynúť dňom
podpisu zmluvy, nakoľko v tom čase ešte k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného nedošlo.
Žalobca v tom čase nezaplatil žalovanému ešte žiadnu sumu. Súd dospel k záveru, že subjektívna
premlčacia doba začala plynúť splátkou, ktorou bola preplatená istina, čo bolo 07.09.2012. Nakoľko

žaloba bola na súd podaná dňa 20.08.2015, súd mal teda za to, že splátky od 07.09.2012 do 09.08.2013,
ktoré už prevyšovali istinu (t. j. poskytnutú pôžičku vo výške 1 065,51 eur) a predstavovali tak už
bezdôvodné obohatenie spolu vo výške 964,44 eur (12 x 80,37 eur), sú premlčané. S poukazom na
uvedené žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1 229,42 eur (2 193,86
eur - 964,44 eur). Súd preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
28. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzby Európskej centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 1 229,42 eur od 17.08.2015 do
zaplatenia. Úrok z omeškania priznal súd v zákonnej sadzbe od 17.08.2015 tak, ako žiadal žalobca,

k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo už skôr, návrh bol podaný 20.08.2015,
predchádzala mu výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 07.08.2015.
29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

30. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 193,86 eur (100 %) úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 1 229,42 eur (56,04 %). Úspech žalovaného bol 43,96 %. Čistý úspech žalobcu je v
rozsahu 12,08 % a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,08 %. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.