Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6118217806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu SETCAR s.r.o.

IČO: 278 50 994 735 32 Rychvald č. 816 Česká republika konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby
IČO: 47 790 857 Černík 386/4 038 53 Turany, právne zastúpeného : JUDr. Tomáš Zboja, Kuzmányho 4,
036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group IČO: 00 585
441 Štefanovičova 4 816 23 Bratislava - Staré Mesto o zaplatenie sumy 938,85 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 938,85 eur, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 938,85 eur od 24. 9.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu 938,85-eur,úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 938,85 eur od 24. 09. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
v sume 148,95 eur. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 1.7.2016 došlo v Meste Spišská Nová Ves ku
škodovej udalosti spôsobnej poškodenému V.. D. Y. na vozidle Suzuki Vitara ev. č. G. XXX X.. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poistného v poisťovni žalovaného, poistná

udalosť č. XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb a to zabezpečením si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy o
nájme č. XXX zo dňa 1.7.2016. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXX
zo dňa 19.7.2016 s dátumom splatnosti dňa 2.8.2016 na celkovú sumu 1.461,60 eur. Oznámením o
poistnom plnení zo dňa 8.9.2016 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal dĺžku
opravy ( 21 dní ) ale len 16 dní, znížil cenu denného nájmu a znížil poistné plnenie o zmenu technickej
hodnoty vozidla, čím priznal náklady vo výške 522,75 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa

21.7.2016 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2016 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.461,60 eur s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 8.9.2016, preto sa dostal do omeškania počnúc
od 24.9.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.2.2018 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 938,85 eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 938,85 eur
od 24.9.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.
Uviedol, že uplatnený nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za neodôvodnený. Nesporené podľa
neho je, že dňa 1.7.2016 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom

vozidle Suzuki Vitara EVČ: G. XXX X. poškodenému V.. D. Y.. K dopravnej nehode došlo prevádzkou
motorového vozidla Opel Corsa, J.: G. XXX X., ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne
poistené u žalovaného. Poškodený uzatvoril na čas opravy motorového vozidla Zmluvu o nájme č. 320
zo dňa 1.7.2016 na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo značky
KIA Sportage, ev. č. H. XXX N.. Doba prenájmu náhradného motorového vozidla bola podľa faktúry č.

XXXXXXX od dňa 1.7.2016 do 21.7.2016, t. j. 21 dní, pričom výška denného nájomného predstavovala
sumu 58,- eur bez DPH. Faktúra za prenájom bola vystavená na sumu 1.464,60 eur s DPH. Žalovaný
v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 8.9.2016 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti. Žalovaný
priznal poškodenému primerané náklady na prenájom náhradného vozidla a to v závislosti od rozsahu
poškodenia motorového vozidla a od ceny obvyklého prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom
regióne vo výške 522,75 eur. Doposiaľ žalobca nepredložil žalovanému doklad o úhrade nákladov

za prenájom náhradného motorového vozidla, ktorý by preukazoval skutočné vynaloženie finančných
prostriedkov zo strany poškodeného. Absenciou skutočnej úhrady týchto nákladov nemohlo dôjsť zo
strany poškodeného k zníženiu jeho majetku a teda nemohlo tu dôjsť v jeho prípade ani ku vzniku
skutočnej škody na jeho strane. Keďže v čase podania nebol preukázaný vznik škody na strane
poškodeného, nemohla byť platná ani Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.7.2016, od ktorej

žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na podanie predmetnej žaloby. Vzhľadom na to, že v čase
podania žaloby tu nebol preukázaný vznik skutočnej škody, tak žalovaný nemôže byť v omeškaní s
plnením jej náhrady. Podľa názoru žalovaného nepostupoval poškodený v zmysle zásad prevenčnej
povinnostikeďsarozhodolprenajaťsimotorovévozidlozacenovýchpodmienok,ktorévýrazneprekročili
primerané ceny prenájmov v danom regióne v prípade porovnateľných vozidiel.

4. Žalobca v replike uviedol, že je v spore aktívne legitimovaný, pretože k postúpeniu pohľadávky
poškodeného došlo potom ako bola uhradená faktúra na základe vzájomného zápočtu. Ku škodovej
udalosti došlo dňa 1.7.2016, v dôsledku ktorej bol poškodený nútený užívať náhradné vozidla na
zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy o

nájme č. XXX zo dňa 1.7.2016. Náhrada škody má reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu
spôsobenej ujmy. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode a teda
by nebol nútený nájom náhradného motorového vozidla. Neexistuje žiadna zákonná ani zmluvná
povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu. Žalovaný neuznáva dennú
sadzbu prenájmu vo výške 58,- eur, napriek tomu že sa jedná o obvyklú cenu. Je treba skúmať

dostupnosť vozidla, teda či konkrétna autopožičovňa mala v danom čase a najmä v danom mieste
náhradné vozidlo k dispozícii, teda ho aktuálne prenajímala a či by poškodenému nedoúčtovala ďalšie
náklady spojené s pristavením vozidla v mieste, kde je to potrebné.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že pre priznanie nároku žalobcu je podstatné to, či ide o primeranú cenu

za nájom a či náklady boli vynaložené nutne a účelne. Dôkazné bremeno spočíva na poškodenom.
Účelnosť a dĺžka trvania opravy nemôže byť závislá na subjektívnych okolnostiach, ale musí byť
objektívne daná. Doba trvania opravy vozidla nemôže ísť na úkor škodcu.

6. Žalovaný sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť ako aj

neúčasť právneho zástupcu ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, súd
preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného aj jeho právneho zástupcu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä záznamom o dopravnej nehode , Zmluvou o
nájme č. XXX zo dňa 1.7.2016, dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme, faktúrou č. XXXXXXX, ktorou žalobca

vyúčtoval poškodenému prenájom náhradného vozidla sumu 1.461,60 eur, oznámením o poistnom
plnení z 8.9.2016, oznámením o postúpení pohľadávky a čestným prehlásením poškodeného zo dňa
28.5.2018 ako aj z obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav :

8. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 1.7.2016 došlo k nehode pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle poškodeného V.. D. Y.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla Opel Corsa s ev. č. G. XXX X., ktoré bolo u žalovaného v čase dopravnej nehody
povinne zmluvne poistené.9. Poškodený V.. D. Y. uzatvoril dňa 1.7.2016 so žalobcom Zmluvu o nájme č. XXX, na základe ktorej
žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo značky KIA Sportage, ev. č. H. XXX N. na
dobu od 1.7.2016 do 21.7.2016. Výška nájomného činila 58,- eur.

10. Poškodený dňa 21.7.2016 splnomocnil žalobcu k prevzatiu poistného plnenia za náhradné vozidlo
na jeho účet.

11. Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že za obdobie od dňa 1.7.2016 do 21.7.2016, t. j. 21 dní, pri výške

denného nájomného v sume 58,- eur bez DPH, žalobca fakturoval poškodenému D. Y. sumu 1.464,60
eur s DPH.

12.ZOznámeniaopoistnomplnenízodňa8.9.2016súdmalpreukázané,žežalovanýžalobcovioznámil
ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňom 7.9.2016. Poškodenému nebola žalovaným uznaná dĺžka
zapožičania náhradného vozidla ( 21 dní ) ale len 16 dní, čím žalovaný znížil cenu denného nájmu

a znížil poistné plnenie v závislosti od rozsahu poškodenia motorového vozidla a od ceny obvyklého
prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom regióne. Priznal mu náklady vo výške 522,75 eur.
Podľa žalovaného trval prenájom náhradného vozidla poškodeným u žalobcu trval od 4.7.2016, kedy
bola škoda nahlásená žalovanej, do 19.7.2016, kedy bola vystavená faktúra za prenájom náhradného
motorového vozidla, čo činilo celkovo 16 dní.

13. Z Oznámenia škodovej udalosti C. W. S., ktorá svojim motorovým vozidlom Opel Corsa EVČ: G. XXX
X. škodu na vozidle poškodeného D. Y. spôsobila vyplýva, že bolo doručené žalovanému dňa 1.7.2016
a spolu s vyplneným oznámením odovzdané aj prílohy a to VP, TP.

14. Poškodený V.. D. Y. uzatvoril so žalobcom dňa 21.7.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.7.2016 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške
1.461,60 eur s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že ich vzájomné nároky sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku v bode

1 vymáhať od žalovaného vo vlastnom mene a na vlastný účet. Oznámenie o postúpení pohľadávky
postupca doručil žalovanému.

15.Dňa30.7.2018doručilžalobcanasúd čestnéprehláseniezodňa28.5.2018,ktorýmpoškodenýV..D.
Y. prehlásil, že požiadal žalobcu z dôvodu dopravnej nehody o poskytnutie náhradného vozidla. Vozidlo

mal zapožičané od 1.7.2016 do 21.7.2016. Bolo ním využívané denne a účelovo na dochádzanie do
zamestnania po trase Spišská Nová Ves - Žilina a späť a na vopred objednanú dovolenku v Chorvátsku
od 9.7.2016 do 21.7.2016.

16. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej firmou ROADEX s.r.o. vyplýva, že vyhotovená bola po skončení

opravy poškodeného vozidla V.. Y. dňa 28.7.2016, kedy si poškodený vozidlo z opravy vyzdvihol.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. , poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknuté
poškodením veci.

24. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

25. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29.Nazákladevykonanéhodokazovaniaanespornéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežaloba

žalobcu je skutkovo aj právne dôvodná. V konaní nebolo sporné, že dňa 1.7.2016 došlo k dopravnej
nehode, ktorú spôsobila W. S. motorovým vozidlom Opel Corsa, EVČ: G. XXX X., pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla Suzuki Vitara, EVČ: G. XXXCN V.. D. Y.. V čase nehody motorové
vozidlo prevádzkou ktorého došlo k poškodeniu motorového vozidla V.. D. Y., bolo u žalovaného povinne
zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

30. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalovaný ako poisťovateľ z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytol poistné plnenie za opravu
motorového vozidla poškodenému. Nebola sporná ani potreba používania náhradného motorového
vozidla poškodeným V.. D. Y. počas opravy jeho motorového vozidla.

31.Sporná v konaní bola aktívna vecná legitimácia žalobcu, výška žalobcom uplatnenej škody, doba
prenájmu náhradného vozidla a sadzba nájomného.

32. Súd sa zaoberal aktívnou vecnou legitimáciu žalobcu a zistil, že poškodený Ing. D. Y. postúpil
svoju pohľadávku na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.7.2016. V ten istý deň

splnomocnil žalobcu k prevzatiu poistného plnenia za náhradné vozidlo na účet žalobcu v sume 1.461,60
eur. Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 21.7.2016 postupca V.. D. Y. žalovanému
oznámil postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. Oznámenie postupcu žalovanému ako dlžníkovi
o tom, že došlo k postúpeniu, je skutočnosťou, na ktorú právo viaže vznik povinnosti dlžníka plniť
postupníkovi. Relevantné oznámenie postupcu - V.. D. Y. žalovanému o postúpení pohľadávky žalobcovi

bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, tobôž ak
samotný žalovaný nepovažoval za spornú skutočnosť, že by sa oznámenie o postúpení pohľadávky
nedostalo do jeho dispozičnej sféry. Námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu považoval súd za neodôvodnenú.

33. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok žalobcu
na náhradu škody (voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upraveného zákonom č. 381/2001
Z.z.,) ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením motorového vozidla značky Suzuki Vitra, EVČ:G. XXX X. dňa 1.7.2016 v dôsledku škodovej udalosti (dopravnej nehody) spôsobenej prevádzkou
motorovéhovozidlaOpelCorsa,EVČ:G.XXXX.,Y.bolovčasedopravnejnehodyužalovanéhopovinne
zmluvne poistené.

34. Súčasťou nároku na náhradu škody môžu byť aj nároky na náhradu nákladov, ktoré poškodený
V.. D. Y. vynaložil na prenájom náhradného motorového vozidla po dobu, po ktorú v dôsledku škodovej
udalosti nemohol využívať svoje poškodené motorové vozidlo. Škoda v tomto prípade sa odvodzuje od
dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení

majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie náhradného vozidla v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol
používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia.

35. Poškodený na základe záväzkovo-právneho vzťahu so žalobcom založeného Zmluvou o nájme č.
XXX zo dňa 1.7.2016 v znení dodatku č. 1 k uvedenej zmluve a na základe faktúry vystavenej žalobcom

č. XXXXXXX vynaložil na prenájom náhradného vozidla v období od 1.7.2016 do 21.7.2016 celkom
sumu 1.461,60 eur s DPH. Výška nároku predstavuje náklady vynaložené za prenájom náhradného
motorového vozidla za 21 dní od 1.7.2016 do 21.7.2016 pri dojednanej cene prenájmu motorového
vozidla 58,- eur za deň, pričom náhradné vozidlo využíval denne na dochádzanie do zamestnania po
trase Spišská Nová Ves - Žilina a späť a na vopred objednanú dovolenku v Chorvátsku od 9.7.2016

do 21.7.2016.

36. Žalovaný uznal nárok na náhradu škody titulom nákladov vynaložených na prenájom náhradného
motorového vozidla poškodeným ale len v rozsahu 16 dní pri cene 40 eur na deň, t.j. spolu 640,-
eur, takže žalobcom uplatnený nárok v sume 1.461,60 eur ostal žalovaným neuspokojený v rozsahu

sumy 938,85 eur. Žalovaný pri výpočte plnenia vychádzal aj zo zmeny technickej hodnoty poškodeného
vozidla resp. z jej predpokladaného zníženia v prípade jeho používania po dobu priznanú na zapožičanie
náhradného vozidla. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na
používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v
dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie

náhradnej veci. Kritériá pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov a teda rozsahu
náhrady škody, ktorú je poisťovateľ povinný v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. poškodenému
poskytnúť, sú dané prenájmom porovnateľného vozidla rovnakého typu, resp. triedy bez toho, aby
rozhodujúcim kritériom bol vek vozidla, ďalej obvyklosťou ceny za prenájom obdobných motorových
vozidiel v relevantnom čase a mieste, pričom sa nezohľadňuje cena najlacnejšej požičovne, pretože

nie je povinnosťou poškodeného realizovať vykonávať rozsiahle šetrenie s cieľom vybrať najlacnejšiu
požičovňu náhradných motorových vozidiel, tak aby vyhovel žalovanému. Poškodený v dôsledku
poistnej udalosti bol nútený z dôvodu dochádzania do zamestnania ako odvozu a dovozu na vopred
naplánovanú dovolenku požičať si iné (náhradné) motorové vozidlo. Z uvedeného je zrejmé, že ak by k
poistnej udalosti nedošlo, poškodený by k tomuto postupu pristúpiť nemusel.

37. Súd túto skutkovú okolnosť vníma ako určujúcu pri hodnotení procesnej obrany žalovaného, ktorý
namietal nepreukázanie nevyhnutnosti prenájmu náhradného motorového vozidla a neopodstatnenosť
ním vymáhanej pohľadávky. Žalovaný totiž v konaní nepreukázal, že by bolo na mieste od poškodeného
požadovať riešenie situácie iným spôsobom ako prenajatím náhradného motorového vozidla. Neuniesol

dôkazné bremeno ani pokiaľ ide o neprimeranosť doby trvania nájomného. K dopravnej nehode došlo
dňa 1.7.2016 takže od tohto dňa poškodený náhradné vozidlo skutočne potreboval a užíval ho až do
21.7.2016 napriek tomu, že oprava jeho poškodeného vozidla bolo ukončená neskôr t. j. dňa 28.7.2016
( čo je zrejmé z faktúry autoservisu č. XXXXXXXX ). Obrana žalovaného tak zostala len v rovine
nepreukázaného tvrdenia.

38. Z dôkazov, ktoré žalovaný predložil súdu spolu aj s internetovou rešeršou nevyplýva jednoznačný,
spoľahlivýzáverodôvodnostipostupužalovanéhopriustálenírozsahunákladovnapoužitienáhradného
vozidla práve a len za 16 dní pri sadzbe 40,- eur za deň, teda celkom vo výške 640,- eur. Pokiaľ žalovaný
namietal, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť plnení servisu z hľadiska trvania opravy s poistnou

udalosťou, tak bolo povinnosťou žalovaného toto tvrdenie preukázať, pričom žalovaný v tomto smere
žiadne dôkazy neoznačil na rozdiel od žalobcu, ktorý dôvodnosť svojho nároku preukázal predloženou
nájomnou zmluvou na prenájom náhradného motorového vozidla, fakturáciou nájomného s presnou
špecifikáciou sadzby ako aj doby nevyhnutne potrebnej na prenájom, ktoré dôkazy po ich vyhodnotenípodľa § 191 ods. 1 C.s.p.v spojení s Článkom 15 C.s.p. viedli k záveru súdu o dôvodnosti žalovanej
pohľadávky.

39. Vo vzťahu k zmene technickej hodnoty vozidla odpočítanej od nákladov na použitie náhradného
vozidla pri likvidácii poistnej udalosti súd zistil, že žalovaný v prípade posudzovania odpočtu zmenenej
THV - amortizácie ( poukazujúc na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012 zo
dňa 28.3.2013) nepostupoval správne ak pri likvidácii poistnej udalosti odpočítal od nákladov na použitie
náhradného vozidla i zmenenú technickú hodnotu vozidla. Je zrejmé, že poškodený poistnou udalosťou

a tým, že na jeho vozidle bola spôsobená škoda nič neušetril, bezdôvodne sa neobohatil, práve naopak
oprava vozidla mala vplyv na koeficient jeho predajnosti, čím jeho hodnota poklesla. Z uvedeného je
zrejmé, že žalovaný poistné plnenie krátil neodôvodnene.

40. Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a keďže sa žalovaný so záväzkom zaplatiť žalobcovi
sumu 938,85 eur dostal do omeškania, bol dôvodne zo strany žalobcu uplatnený aj úrok z omeškania.

Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške zákonnej sadzby úroku z omeškania 5 %
ročne.Vdanomprípadebolozrejmé,žežalovanýoznámilžalobcovi,žešetreniepoistnejudalostiukončil
dňa 8.9.2016 a preto v lehote 15 dní bol povinný poskytnúť žalobcovi náhradu škody (poistné plnenie)
riadne a včas. Žalovaný neoprávnene znížil náhradu škody (poistné plnenie) o žalovanú istinu, čím sa

dostal uplynutím zákonnej lehoty počnúc od 24.9.2016 do omeškania so splnením svojej povinnosti
poskytnúť náhradu škody (poistné plnenie) riadne a včas.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.