Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200004
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200004.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom, v právnej veci žalobcu: David Foršt - EFFE

TRE, s miestom podnikania Kališová 859, 516 01 Rychnov nad Kněžnou, Česká republika, IČ: 72 790
369, zast. Mgr. Lukášom Kubcom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Nové Sady 996/25, 602 00
Brno, proti žalovanému: Milan Štefčík M & E, s miestom podnikania Partizánske, Horská 1308/51, IČO:
33 566 194, o zaplatenie 9.520 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.520 eur spolu s 8,05%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 9.520 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 9.520 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 9.520 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 24.01.2010 zmluvu o dealerskej činnosti ďalej len „zmluva“), na základe
ktorejsažalovanýzaviazalvoblastiSlovenskazabezpečovaťobjednávkytovarudodávanéhožalobcom.
V súvislosti s uzatvorením zmluvy o dealerskej činnosti odporca prevzal 238 kusov vzoriek obuvi. V
článku 3 psím. g) zmluvy sa strany dohodli, že vzorky obuvi sú majetkom žalobcu a že ich strata alebo

krádež bude riešená pokutou vo výške 40 eur za kus. Žalobca ďalej uviedol, že strany si v článku 8
zmluvy dohodli, že právny vzťah založený touto zmluvou sa bude riadiť ustanoveniami českého práva.
Listom zo dňa 09.09.2015 žalobca vypovedal zmluvu v súlade s článkom 6 zmluvy a vyzval žalovaného
na vrátenie jemu odovzdaných vzoriek obuvi v lehote najneskôr do 15.01.2016 a pre prípad, že by
vzorky nevrátil, ho vyzval k úhrade sumy 40 eur za každý nevrátený kus vzorky. Uvedený list si žalovaný
neprevzal, a preto bol poštou vrátený žalobcovi. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi nevrátil žiadne
vzorky obuvi, ako ani neuhradil dohodnutú zmluvnú pokutu 40 eur za kus, t. j. celkom 238 kusov za

9.520 eur.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.02.2017 č. k. 3Cb/1/2017-20, proti
ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaný, namietajúc, že vzorky topánok žalobcovi
vrátil pri preberaní objednaného tovaru priamo v priestoroch, kde mal žalovaný uskladnený tovar.
Navyše, uvedené vzorky museli byť žalovaným vrátené, pretože žalobca mu v júli 2010 dodal nové
vzorkytopánoknasezónujeseň-zima2010zatýmúčelom,abyurobilobjednávkynanovúsezónu.Keby

nevrátil vzorky jar - leto 2010, nemohol by preto robiť objednávky na sezónu jeseň - zima 2010. Žalovaný
tiež uviedol, že také vzorky obuvi musia byť zo zákona určitým spôsobom poškodené (na každom 1 páre
jeprevŕtanápodošva),nesmúsapredávať,takžesúnenositeľnéanemajúžiadnuhodnotu.Zuvedeného
dôvodu preto nie je možné ich speňažiť a nie je dôvod, aby si tieto vzorky ponechal a zbytočne za neplatil, čo aj žalobcovi listom zo dňa 14.06.2015 vysvetlil ako aj uviedol dôvody neuznania faktúry. List
od žalobcu zo dňa 09.09.2015 prevziať neodmietol, žiadny mu nebol doručený. Žalovaný ďalej k veci
uviedol, že v dňoch okolo 17.09.2010 alebo 24.09.2010 bol žalobca a jeho brat u žalovaného v sklade,

kde si prevzali všetok tovar plus 6 tašiek zimných vzoriek a tento tovar naložili do svojho vozidla. Žalobca
mu mal sľúbiť, že doma tovar preberú a žalovanému pošle návrh na ukončenie spolupráce. Keďže sa
tak nestalo, považoval žalovaný vec za vybavenú.

3. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní a to podľa § 180 CSP v prítomnosti žalobcu, právneho

zástupcu žalobcu ako i žalovaného. Pred začatím pojednávania PZ žalobcu uviedol, že na žalobe
naďalej trvá.

4. Krátkou cestou predložil právny zástupca žalobcu do spisu ako aj žalovanému vyjadrenie k odporu,
obsahom ktorého bolo popretie skutočnosti, že vzorky obuvi boli znehodnotené, nakoľko ide o vzorku
za účelom ďalšieho predaja v rámci jednotného trhu v Európskej únii, a tieto vzorky sa znehodnotiť

nemusia. Ani znehodnotené vzorky však nie sú bez hodnoty ako uvádza žalovaný. Pre úplnosť žalobca
uviedol, že žalovanému neboli odovzdané kompletné páry topánok, ale vždy len jednotlivé topánky z
páru, pričom druhú topánku má k dispozícii žalobca, čo však nič nemení na uplatnenom nároku na
úhradu zmluvnej pokuty.

5.Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistínnachádzajúcichsavspiseapristúpilkvýsluchustránsporu.

6. Ako prvý predstúpil právny zástupca žalobca, ktorý predniesol žalobu tak, ako bola doručená súdu v
písomnej podobe zo dňa 28.12.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali jeho tvrdenia, považuje žalobu za dôvodnú a žiada priznať náhradu trov konania v rozsahu

100%. Žalobca sa v celom rozsahu stotožnil s výpoveďou právneho zástupcu.

7. Následne predstúpil žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Doklad o
vrátení vzoriek predložiť nemôže, nakoľko si ich žalobca s bratom odviezli niekedy koncom septembra
2010. Od tej doby spolu neobchodovali.

8. Žalobca prevzatie uvedených vzoriek poprel, odviezol si iba topánky - tovar, na čo žalovaný uviedol,
že sa jednalo o 6 alebo 7 veľkých tašiek vrátených vzoriek, čo môže potvrdiť jeho priateľS.. Na otázku
právneho zástupcu, či žalovaný vie, v akých taškách boli vzorky, žalovaný uviedol, že išlo o kufor na
koliečkách, lebo len v týchto kufríkoch boli vzorky. Právny zástupca uvedené tvrdenie žalovaného poprel,

na prepravu používal žalobca obyčajné tašky. Výsluch pána S. považuje za nadbytočný z dôvodu, že
svedok nebude schopný rozlíšiť, čo si žalobca odviezol, nakoľko neasistoval pri nakladaní tovaru. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, či boli so žalobcom dohodnutí, že si príde po tovar, žalovaný uviedol,
že boli telefonicky dohodnutí.

9. Na základe vykonaného dokazovania prečítaním listín, nachádzajúcich sa v spise a výsluchu strán,
súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.01.2010 Zmluvu o dealerskej činnosti, ktorou sa
žalovaný zaviazal vyvíjať obchodnú činnosť pre žalobcu na území Slovenskej republiky, spočívajúcu

v zabezpečovaní objednávok tovaru dodávaného žalobcom. V deň uzavretia zmluvy, t. j. 24.01.2010
zároveň žalobca odovzdal žalovanému vzorky obuvi v množstve 238 kusov, o čom svedčí Předávací
protokol podpísaný žalobcom i žalovaným. Listom zo dňa 09.09.2015 žalobca vypovedal zmluvu
uzavretú so žalovaným, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 31.12.2015. Zároveň vyzval žalovaného
na vrátenie vzoriek obuvi najneskôr do 15.01.2016, alebo aby v tej istej lehote uhradil žalobcovi čiastku

40 eur za 1 kus vzorky.

11. Strany sporu si v článku 3 písm. g) zmluvy dohodli, že vzorky obuvi sú majetkom žalobcu a ich strata
alebo krádež bude riešená pokutou vo výške 40 eur za kus. Nakoľko žalovaný vzorky obuvi v počte 238
kusov žalobcovi nevrátil, uplatnil si nárok na zmluvnú pokutu a vyzval žalovaného na úhradu faktúry č.

1350770 vo výške 9.520 eur, vystavanej dňa 06.05.2015 a splatnej dňa 05.06.2015. Žalovaný vrátenie
vzoriek obuvi nijakým spôsobom nepreukázal.12. Podľa článku 8 Zmluvy o dealerskej činnosti zo dňa 24.01.2010 sa všetky ustanovenia zmluvy riadia
platnými českými zákonmi.

13. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa
17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

14. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

15. Podľa § 3028 ods. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), není-li dále stanoveno jinak, řídí
se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z
nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto
zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti
budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, tento zákon upravuje postavení
podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související,
a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství.1)

17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákoníku, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není
upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva
uzavřena není.

18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků
z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu
a za podmínek stanovených nařízením vlády.

19. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,
v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná. Mal za to, že medzi

stranami sporu na základe Zmluvy o dealerskej činnosti zo dňa 24.01.2010 a Předávacího protokolu
žalovaný prevzal od žalobcu vzorky obuvi v množstve 238 kusov, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom.
Dňom31.12.2015došlokvypovedaniuzmluvyžalobcom,nazákladečohomalžalovanývrátiť238kusov
vzoriek obuvi alebo zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 9.520 eur (238 kusov, každý po 40 eur). Keďže
žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že z jeho strany došlo k odovzdaniu vzoriek obuvi v počte

238 kusov, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu. S poukazom na uvedené súd dospel k názoru,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.520 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 9.520 eur od 16.01.2016 do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.