Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010217.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. augusta 2019, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Františka Ashera a Martina Ščuku, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
H. T. I. Y. T. E. ,nar. XX.XX.XXXX U. T., trvalo bytom T., C. XXXX/XX,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , že

1.dňa20.10.2015vPoprade,naul.Moyzesovej,prednákupnýmcentromKaufland,požiadalpoškodenú
U. Š. A. T. o poskytnutie pôžičky v čo najvyššej možnej výške s tým, že peniaze potrebuje na založenie
spoločnosti a nesmie mať žiadne úvery, na základe uvedených tvrdení si poškodená v pobočke
Slovenskej sporiteľne, a. s. v Poprade zobrala spotrebný úver v celkovej výške 16.000,-- EUR a toho

istého dňa v Poprade v podzemnej garáži OC MAX, Dlhé Hony 1, vo vozidle zn. Audi A6 odovzdala
obvinenému 16.000,-- EUR, z uvedenej sumy obvinený poškodenej vyplatil 2.000,-- EUR ako províziu a
na splatenie troch mesačných splátok, pričom sa ústne dohodli, že jej zvyšné finančné prostriedky vráti
do troch mesiacov, t. j. do konca januára 2016, o čom dňa 26.10.2015 spísali aj zmluvu o pôžičke, a
následne dňa 26.10.2015 v Poprade na ul. Svätoplukovej vo vozidle Audi A6 pod tou istou zámienkou
opätovne požiadal poškodenú o poskytnutie ďalšej pôžičky, s čím poškodená súhlasila a na základe

uvedených tvrdení si poškodená v pobočke Poštovej banky, a. s. v Poprade zobrala spotrebný úver v
celkovej výške 15.000,-- EUR a ešte v ten deň obvinenému v Poprade, vo vozidle Audi A6 odovzdala
14.984,-- EUR, kde s uvedenej sumy obvinený poškodenej vyplatil 2.000,-- EUR ako províziu a na
splatenie troch mesačných splátok, kde pri odovzdávaní sa ústne dohodli na tom, že uvedenú sumu
jej vráti v rovnakom termíne t.j. do 30.01.2016, pričom vyššie uvedené finančné prostriedky obvinený
žiadal a preberal s vedomím, že ich poškodenej nevráti, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej
celkovo škodu vo výške 26.984,-- EUR,

2. dňa 14.02.2017 v kaviarni v biznis centre na ul. Karpatskej v Poprade pod zámienkou investovania
finančných prostriedkov do zahraničných spoločností vylákal od poškodeného H. N. A. U. N. finančné
prostriedky, ktoré mal poškodenému zhodnotené vrátiť do troch mesiacov od ich poskytnutia, a na
základe uvedených tvrdení si poškodený v pobočke Tatra banky, a. s. a Slovenskej sporiteľne, a. s.
v Poprade zobral spotrebné úvery v celkovej výške 30.000,-- EUR a ešte toho istého dňa finančné

prostriedky vo výške 24.000,-- EUR odovzdal obvinenému v Poprade a 6.000,-- EUR zaslal elektronicky
v prospech účtu L. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX, ktorý mu poskytol obvinený, o čom toho istého dňa
spísali zmluvu o pôžičke, v ktorej sa obvinený zaviazal sumu 30.000,-- EUR vrátiť poškodenému v
termíne do 30.05.2017, z uvedenej sumy obvinený poškodenému vyplatil 3.550,-- EUR ako províziu
a na splatenie troch mesačných splátok a o pár dní neskôr pod zámienkou získania provízie z VÚB,
a. s. pre zamestnanca Y. V. vylákal od poškodeného finančné prostriedky vo výške 10.000,-- EUR,
ktoré sa ústne zaviazal vrátiť ešte v ten deň na účet VÚB, a. s., čo však neurobil, s uvedenej sumy

obvinený poškodenému vyplatil 500,-- EUR ako províziu, pričom obvinený si finančné prostriedkypožičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu
a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu
a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 35.950,-- EUR,

3. v presne nezistený deň v marci 2016 v Poprade - Matejovciach pod zámienkou investovania
finančných prostriedkov do vyplatenia dlhu za byt v exekúcií a následného predaja bytu so ziskom,
vylákal od poškodeného Y. Š. A. Y. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenému podľa ústnej dohody
zhodnotené vrátiť do troch mesiacov od ich poskytnutia a na základe uvedených tvrdení si poškodený

toho istého dňa v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v Poprade zobral spotrebný úver vo výške
20.000,-- EUR, ktorý mu bol vyplatený v hotovosti, ktorú vo výške 19.990,-- EUR ešte toho istého dňa v
Starom Smokovci, pred Grand Hotelom, v osobnom motorovom vozidle Audi A6 odovzdal obvinenému
a následne dňa 30.03.2016 si poškodený zobral úver v pobočke VÚB, a. s. v Poprade vo výške 10.000,--
EUR, pričom finančné prostriedky z úveru vo výške 10.000,-- EUR toho istého dňa odovzdal obvinenému
v osobnom motorovom vozidle Audi A6, odparkovanom pri biznis centre na ul. Karpatskej v Poprade, o

čom u notárky vo Svite spísali zmluvu o pôžičke, kde sa obvinený zaviazal sumu 30.000,-- EUR vrátiť
poškodenému v termíne do 30.06.2016, pričom dňa 17.10.2016 na účet obvineného poškodený vložil
ešte 5.000,-- EUR, kde o tieto ho požiadal obvinený z dôvodu, že si potrebuje vybaviť úver v banke
a že potrebuje vyplatiť povinné odvody, inak mu úver nebude schválený, pričom obvinený si finančné
prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú

finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného
uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 34.990,-- EUR,

4. dňa 20.04.2016 v kaviarni v biznis centre na ul. Karpatskej v Poprade pod zámienkou investovania
finančných prostriedkov do zahraničnej spoločností vylákal od poškodenej M. T. A. T. finančné

prostriedky, ktoré mal poškodenej zhodnotené vrátiť do troch mesiacov od ich poskytnutia, a na základe
uvedených tvrdení si poškodená dňa 21.04.2016 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v Poprade
zobrala spotrebný úver vo výške 15.000,-- EUR, ktorý jej bol vyplatený v hotovosti a následne ešte v ten
deňvoSvitepopodpisezmluvyopôžičke,vktorejsaobvinenýzaviazalvrátiť15.000,-- EURpoškodenej
v termíne do 20.08.2016, obvinenému odovzdala sumu 15.000,-- EUR v osobnom motorovom vozidle

Audi A6 a na druhý deň 22.04.2016 si poškodená zobrala úver vo výške 5.000,-- EUR v pobočke
VÚB, a. s. v Poprade, ktorý jej bol vyplatený v hotovosti a ešte v ten deň odovzdala 4.990,-- EUR
obvinenému vo vozidle Audi A6 pri čokolatérii v Poprade, ktoré sa ústne zaviazal vrátiť rovnako v
termíne do 20.08.2016, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich
poškodenej nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky

voči ďalším veriteľom, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške 19.990,--
EUR,

5. dňa 17.02.2017 v kaviarni v biznis centre na ul. Karpatskej v Poprade pod zámienkou nešpecifikovanej
investície vylákal od poškodeného F. N. A. U. N. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenému

zhodnotené vrátiť do troch mesiacov od ich poskytnutia, a na základe uvedených tvrdení si poškodený
eštevtendeňvpobočkeVÚB,a.s.aSlovenskejsporiteľne,a.s.zobralspotrebnéúveryvcelkovejvýške
11.190,-- EUR a ešte v ten deň sumu vo výške 11.050,-- EUR v Poprade vo vozidle Audi A6 odovzdal
obvinenému, o čom toho istého dňa v Poprade spísali zmluvu o pôžičke, v ktorej sa obvinený zaviazal
sumu 12.250,-- EUR vrátiť poškodenému v termíne do 30.05.2017 a následne dňa 20.02.2017 pod tou

istou zámienkou vylákal od poškodeného finančné prostriedky vo výške 1.000,-- EUR, ktoré poškodený
ešte v ten deň zaslal elektronicky v prospech účtu L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý mu
poskytol obvinený a obvinený sa ústne zaviazal vrátiť aj tieto finančné prostriedky taktiež do troch
mesiacov,pričomobvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenému
nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším

veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 12.050,-- EUR,

6. dňa 10.03.2017 v kaviarni v biznis centre na ul. Karpatskej v Poprade vystupujúc ako osoba pracujúca
pre pražskú spoločnosť, ktorá odkupuje pohľadávky a pod zámienkou investovania do odkúpenia
pohľadávok vylákal od poškodenej X. H. A. T. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenej zhodnotené

vrátiť do jedného mesiaca od ich poskytnutia a na základe uvedených tvrdení si poškodená ešte v ten
deň zobrala zo Slovenskej sporiteľne a. s., Poštovej banky, a. s. a Tatra banky, a. s. spotrebné úvery v
celkovejvýške31.900,--EURaeštevtendeňposlalasumu31.690,--EURobvinenémuprostredníctvom
Y. V., pričom tieto finančné prostriedky sa obvinený zaviazal vrátiť v termíne najneskôr do 28.04.2017a následne pod tou istou zámienkou dňa 14.03.2017 vylákal od poškodenej aj finančné prostriedky vo
výške5.360,--EUR,ktorésazaviazaltaktiežvrátiťnajneskôrdo28.04.2017,pričomobvinenýsifinančné
prostriedky požičal s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a

nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú uviedol do omylu a
spôsobil jej celkovo škodu vo výške 37.050,-- EUR,

7. dňa 16.08.2017 v hoteli Sipox v Štrbe, okres Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných
prostriedkov vylákal od poškodeného F. F. A. Š. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenému podľa

ústnej dohody zhodnotené vrátiť do troch týždňov od ich poskytnutia a na základe uvedených tvrdení,
poškodený toho istého dňa v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v OC Forum v Poprade si zobral
spotrebný úver vo výške 10.000,-- EUR a ešte v ten deň previedol sumu 10.000,-- EUR v prospech účtu
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý mu poskytol obvinený s tvrdením, že sa jedná o jeho účet,
pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím

poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 10.000,-- EUR,

8. dňa 14. 12. 2016 si poškodený N. J. A. T. na základe žiadosti obvineného vybavil spotrebiteľské
úvery tak, že na pobočke VÚB a. s., ul. Mnoheľova 2832/9 v Poprade uzatvoril zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipožičku“ registračné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol

poskytnutý úver vo výške 22.570,-- EUR, na pobočke Tatra banka a. s., ul. Teplická cesta 5255/3A v
Poprade uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 19.100,-- EUR, na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s., Námestie
sv. Egídia 3290/124 v Poprade uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXX1, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 9.000,-- EUR, kde takto získané finančné prostriedky vo výške

45.570,-- EUR poškodený odovzdal obvinenému, následne dňa 2.2.2017 v Poprade podpísali zmluva o
pôžičke, podľa ktorej poškodený ako veriteľ poskytol obvinenému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo
výške 50.600,-- EUR a ako účastníci zmluvy sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi finančné prostriedky
v termíne do 28.2.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce

záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 45.570,-- EUR,

9. dňa 29.6.2016 v Prešove pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného Y. Q. A. C. vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré mal poškodenému podľa ústnej

dohody zhodnotené vo švajčiarskych investičných fondoch vrátiť do konca mesiaca september 2016,
čomu poškodený uveril a ešte v ten deň si v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v ZOC MAX v Prešove
vzal spotrebný úver vo výške 20.000,-- Eur, z ktorého finančné prostriedky v celej výške odovzdal
obvinenému v Retro Cafe v Prešove, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal
s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané

predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške 20.000,-- EUR,

10. dňa 27. marca 2015 vylákal od poškodenej J. Y. A. T. finančné prostriedky vo výške 10.800,-- EUR
pod zámienkou potreby finančných prostriedkov na podnikanie, pričom sa ústne zaviazal hotovosť, ktorú

mu zaslala poškodená podľa jeho požiadavky na účet L. vrátiť do jedného mesiaca, pričom zmluvne sa
dňa 30.03.2015 v Poprade zaviazal požičanú hotovosť vrátiť do 30.06.2015, avšak požičanú hotovosť
obvinený nemal v úmysle už v čase vylákania pôžičky vrátiť, nakoľko žiadnu reálnu podnikateľskú
činnosť v tom čase nevykonával a poškodenú neinformoval o svojom úmysle požičanú hotovosť
vracať postupne splátkami, s čím by nesúhlasila, lebo hotovosť, ktorú mu požičala, pochádzala z jej

poskytnutého úveru, ktorým mala v pláne refinancovať svoje dva už vtedy existujúce úvery o ktorých
obvinený vedel, nakoľko sám jej pomáhal refinancovanie sprostredkovať, čím poškodenú uviedol do
omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške 10.800,-- EUR,

11. v presne nezistenom dni v mesiaci september 2015 a tiež v mesiaci január 2016 v Poprade

vystupujúci ako realitný maklér, pre bližšie nešpecifikovanú realitnú spoločnosť od poškodeného Y. Y.
A. T. pod zámienkou investície finančných prostriedkov do realít vylákal finančné prostriedky, kde na
základe uvedených tvrdení si poškodený v pobočke Poštovej banky, a. s., Slovenskej sporiteľne, a. s. a
VÚB a. s. v Poprade zobral spotrebné úvery v celkovej výške 45.000,-- EUR, ktoré po poukázaní z bánkodovzdal obvinenému a to na základe zmlúv o pôžičke zo dňa 24.9.2015 a dňa 29.1.2016, v ktorých
sa obvinený zaviazal, že finančné prostriedky vráti poškodenému v termíne do 28.9.2015 vo výške
16.300,-- EUR a v termíne do 01.03.2016 vo výške 30.000,-- EUR, o čom spísali zmluvy o pôžičke, ktoré

boli overené na notárskom úrade v Poprade, čo však do dnešného dňa neurobil, finančné prostriedky
preberalsvedomím,žeichnadohodnutýúčelnepoužijeapoškodenémunevrátiataktozískanéfinančné
prostriedky si ponechal pre vlastné účely, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo
škodu vo výške 45.000,-- EUR,

12. v presne nezistenom dni v mesiaci január 2016 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných
prostriedkov vylákal od poškodeného H. R. A. T. - Y. vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré
poškodený získal uzatvorením viacerých úverov a to v Slovenskej sporiteľni a. s. - Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 16.300,-- EUR, VÚB a. s. - spotrebiteľský úver
„flexipôžička“ č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR, Poštovej banke a. s. - spotrebiteľský
úver „dobrápôžička“ č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR a v Consumer Finance Holding a. s. -

spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX na sumu 4.000,-- EUR, pričom vyplatené finančné prostriedky
poškodeným vo výške 27.000,-- EUR mal obvinený na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 29.1.2016
zhodnotené o 20% vrátiť do 10.05.2016, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal
s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu

celkovo škodu vo výške 27.000,-- EUR,

13. v presne nezistenom dni koncom mesiaca január 2016 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia
finančných prostriedkov vylákal od poškodenej K. L. A. T. jej nasporené finančné prostriedky vo výške
4.000,-- EUR, ktoré mu poškodená vyplatila v hotovosti, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený

poškodenej na základe ústnej dohody zhodnotené o 10% vrátiť do šiestich mesiacov, pričom obvinený
si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju
zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú
uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške 4.000,-- EUR,

14. dňa 12.05.2016 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného T. V. A. U. N. finančné prostriedky, ktoré poškodený získal uzatvorením viacerých úverov
a to v Slovenskej sporiteľni a. s. - Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX na sumu 9.000,--
EUR, VÚB a. s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička“ č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 14.990,-- EUR
a Poštovej banke a. s. - spotrebiteľský úver „dobrápôžička“ č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR,

ako aj sumu vo výške 3.000,-- EUR, ktorú mal poškodený z predchádzajúceho úveru v Slovenskej
sporiteľni a. s., kde tieto finančné prostriedky mu poškodený vyplatil v Poprade na parkovisku pred
predajňou Billa v hotovosti, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe
ústnej dohody zhodnotené o 10% vrátiť najneskôr do decembra 2016, pričom obvinený si finančné
prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú

finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného
uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 31.990,-- EUR,

15. v období od 09.11.2016 do 11.11.2016 v Poprade pod zámienkou investície do nešpecifikovanej
nehnuteľnosti vylákal od poškodeného M. N. A. T. - Y. finančné prostriedky, ktoré poškodený získal

uzatvorením úverov a to v Slovenskej sporiteľni a. s. - Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX na
sumu 13.000,-- EUR, VÚB a. s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička“ č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu
19.000,-- EUR a v Consumer Finance Holding a. s. - spotrebiteľský úver č. 7610501678 na sumu
5.000,-- EUR, pričom finančné prostriedky vyplatené poškodeným v celkovej výške 35.400,-- EUR mal
obvinený na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2016 zhodnotené o 10% vrátiť do 28.02.2017, kde

pri odovzdaní peňazí bola poškodenému vyplatená iba suma vo výške 700,-- EUR a to na splácanie
mesačných splátok, kde však obvinený žiadnu investíciu nevykonal a požičané finančné prostriedky
v dohodnutom termíne nevrátil a teda obvinený už v čase preberania vylákanej pôžičky, vzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevyporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, o
ktorých poškodeného neoboznámil, bez reálnej perspektívy zvýšenia vlastného majetku a zhodnotenia

finančných prostriedkov konal s vedomím, že tieto nebude schopný v dohodnutom termíne vrátiť a
použije ich z časti na splatenie svojich už vtedy existujúcich záväzkov, čím poškodeného uviedol do
omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 34.700,-- EUR,16. dňa 13.12.2016 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodenejU.V.A.L.finančnéprostriedkyvovýške4.990,--EUR,ktorépoškodenázískalauzatvorením
Zmluvy o úvere v Poštovej banke, a. s., kde pri odovzdaní peňazí bola poškodenej vyplatená iba suma vo

výške 200,-- EUR a to na splácanie mesačných splátok, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený
na základe ústnej dohody zhodnotiť a vrátiť v priebehu dvoch až troch mesiacov, pričom obvinený si
finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju
zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú
uviedol do omylu a vylákal od nej celkovo sumu vo výške 4.790,-- EUR,

17. dňa 21.12.2016 v Žiline vylákal finančné prostriedky od poškodeného Ing. T. N. A. Y. pod
zámienkou investovania jeho finančných prostriedkov do kúpy presne nešpecifikovaných pohľadávok
za nehnuteľnosti, ktoré poškodený získal uzatvorením úverov v Tatra banke, a. s. úver na sumu
5.000,-- EUR, Slovenskej sporiteľni a. s., spotrebný úver č. XXXXXXXXXX na sumu 25.000,-- EUR
a dňa 22.12.2016 v Poprade uzatvorením úverov vo VÚB, a. s. spotrebiteľský úver - flexipôžička

č.XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 18.800,-- EUR a Poštovej banke, a. s. spotrebiteľský úver - dobrá
pôžička č. XXXXXXXXXX vo výške 15.000,-- EUR, kde tieto v celkovej výške 63.800,-- EUR odovzdal
obvinenému,kdenásledneobvinenýpoškodenémudňa22.12.2016vyplatilsumuvovýške3.300,--EUR
na úhradu troch mesačných splátok z predmetných úverov, ako aj sumu vo výške 5.000,-- EUR ako
províziu za požičanie peňazí, kde na základe zmluvy o pôžičke podpísanej dňa 21.12.2016 v Poprade

v ktorej sa obvinený zaviazal, že zhodnotené finančné prostriedky vráti poškodenému v termíne do
31.03.2017 a to vo výške 63.800,-- EUR, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal
s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške 55.500,-- EUR,

18. dňa 09.02.2017 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného Y. F. A. Q. vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré poškodený získal uzatvorením
viacerých úverov a to v Slovenskej sporiteľni a. s. spotrebiteľský úver na sumu 4.000,-- EUR, VÚB a.
s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička“ č.XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR, Tatra banke a. s.

spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXX na sumu 4.000,-- EUR, ako aj z úverov, ktoré uzatvoril obvinený
s vedomím poškodeného na jeho osobné doklady v Consumer Finance Holding a. s. - spotrebiteľský
úver č. XXXXXXXXXX na sumu 2.000,-- EUR, a ZINC EURO a. s. pôžičky č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX v celkovej výške 1.000,-- EUR, a taktiež v období od 27.02.2017
do 22.06.2017 poškodený požičiaval obvinenému rôzne sumy peňazí v celkovej výške 2.400,-- EUR kde

z týchto mu obvinený postupne vrátil len sumu 2.200,-- EUR, pričom finančné prostriedky mal obvinený
poškodenému na základe ústnej dohody zhodnotené o 3.000,-- EUR vrátiť do troch mesiacov, kde
obvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím
poškodeného uviedol do omylu, vylákal od neho celkovo sumu vo výške 18.400,-- EUR a spôsobil mu

škodu vo výške 16.200,-- EUR,

19. v presne nezistenom období mesiaca február 2017 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia
finančných prostriedkov vylákal od poškodenej Y. Q. A. Q. jej nasporené finančné prostriedky vo výške
7.000,-- EUR, ktoré jej mal obvinený na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.02.2017 zhodnotené

vrátiť do 10.03.2017 a následne dňa 02.03.2017 obvinený vylákal aj finančné prostriedky vo výške
6.000,-- EUR, ktoré poškodená získala uzatvorením Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v
Slovenskej sporiteľni, a. s., pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím,
že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške

13.000,-- EUR,

20. dňa 16.03.2017 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného C. S. A. W. finančné prostriedky, ktoré poškodený získal uzatvorením úverov a to vo
VÚB a. s. na sumu 7.200,-- EUR, z ktorého obvinenému v hotovosti vyplatil sumu 7.000,-- EUR a v

Poštová banka, a.s. na sumu 15.000,-- EUR, kde finančné prostriedky vo výške 14.990,-- EUR boli
poukázané prevodom na účet obvineného, za čo obvinený poškodenému v ten istý deň sumu 1.500,--
EUR ako províziu, následne dňa 17.03.2017 poškodený zaslal zo svojho osobného účtu vedeného v
Slovenskej sporiteľni, a. s. hotovostným vkladom na účet obvineného ešte sumu 900,-- EUR, pričomtieto finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe ústnej dohody, ako aj na základe
Zmluvy o pôžičke, zhodnotené vrátiť najneskôr do 30.04.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky
požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu

a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu
a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 21.390,-- EUR,

21. dňa 02.03.2017 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného M. T. A. V. finančné prostriedky vo výške 6.000,-- EUR, ktoré poškodený získal

uzatvorením Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a. s., pričom tieto
finančné prostriedky mal obvinený na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.03.2017 zhodnotiť na sumu
7.000,-- EUR a vrátiť do 10.03.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal
s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a vylákal od neho
celkovo sumu vo výške 6.000,-- EUR,

22. dňa 20.03.2017 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného H. V. A. T. - U. finančné prostriedky vo výške 2.000,-- EUR, ktoré mu poškodený vyplatil v
hotovosti, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.3.2017
zhodnotiť na sumu 3.000,-- EUR a vrátiť do 30.03.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky

požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu
a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu
a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 2.000,-- EUR,

23. dňa 18.8.2017 a dňa 21.08.2017 v Poprade vylákal pôžičku od poškodeného S. Q. A. W.

pod zámienkou nešpecifikovanej investície predstierajúc svoju schopnosť zhodnotiť jeho finančné
prostriedky, ktoré poškodený získal uzatvorením úverov a to v UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky - spotrebiteľský úver č. Z.-XXXXXXXXXX-XXXX-T.-L. na
sumu 10.000,-- EUR, Consumer Finance Holding a. s. - spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX na sumu
5.000,-- EUR a VÚB a. s. - spotrebiteľský úver „flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 10.000,--

EUR z ktorého obvinenému vyplatil sumu vo výške 9.750,-- EUR, kde obvinený pri odovzdávaní peňazí
poškodenému vyplatil celkovo 600,-- EUR ako províziu, pričom poskytnuté finančné prostriedky mal
obvinený na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.08.2017 zhodnotiť a vrátiť do 30.11.2017, avšak
žiadnu investíciu obvinený nevykonal a požičané finančné prostriedky v dohodnutom termíne nevrátil,
kde obvinený už v čase preberania vylákanej pôžičky, vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a

nevyporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, o ktorých poškodeného neoboznámil,
bez reálnej perspektívy zvýšenia vlastného majetku a zhodnotenia finančných prostriedkov konal s
vedomím, že tieto nebude schopný v dohodnutom termíne vrátiť a použije ich z časti na čiastočné
splatenie svojich už vtedy existujúcich záväzkov, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške 24.150,-- EUR,

24. dňa 26.07.2017 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného S. J. A. N. vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 5.000,-- EUR a dňa 28.07.2017
vo výške 2.000,-- EUR, kde uvedené finančné prostriedky poškodený získal uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a. s. pobočka Liptovský Mikuláš,

kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 800,-- EUR ako províziu, pričom
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5.000,-- EUR mal obvinený poškodenému na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 26.7.2017 zhodnotené vrátiť do 26.08.2017 a na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 28.07.2017 peniaze vo výške 2.000,-- EUR zhodnotené vrátiť do 02.08.2017, pričom obvinený
si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na

svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím
poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 6.200,-- EUR,

25. dňa 14.07.2017 v Spišskej Nove Vsi vystupujúc ako finančný poradca a pod zámienkou zhodnotenia
finančných prostriedkov vylákal od poškodeného R. T. A. L. U. finančnú hotovosť, ktorú poškodený

získal uzatvorením zmluvy o pôžičke v Slovenskej sporiteľni, a. s. pobočka Spišská Nová Ves dňa
14.07.2017, kde toho istého dňa poškodený bankovým prevodom zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni,
a.s.čísloSK38XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXzaslalsumu13.500,--EURnaúčetčísloL.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorý mu uviedol obvinený a následne dňa 26.07.2017 došlo k podpisu zmluvy opôžičke , kde sa obvinený zaviazal, že finančné prostriedky zhodnotené v celkovej výške 15.000,-- EUR
vráti do 25.08.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s tým vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce

záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 13.500,-- EUR,

26. dňa 17.03.2017 v Poprade vystupujúc ako majiteľ firmy, ktorá obchoduje s akciami a pod zámienkou
zhodnotenia finančných prostriedkov nákupom akcií, vylákal od poškodeného N. Y. A. L.L. W. U.

finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal dňa

17.03.2017 uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere - flexipožičke číslo XXXXXXXXXXXXXXX v
pobočke VÚB, a. s. v Poprad na sumu 10.000,-- EUR, uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel v pobočke Poštová banka, a.s. v Poprade na sumu 5.000,-- EUR,
kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 100,-- EUR ako províziu a dňa

20.03.2017 v Poprade opätovne pod tou istou zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov od
poškodeného vylákal aj jeho nasporenú finančnú hotovosť vo výške 3.500,-- EUR, ktorú poškodený
v dvoch vkladoch (1.000,-- EUR a 2.500,-- EUR) vložil v hotovosti na účet č. L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorý mu uviedol obvinený, kde tieto finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na
základe ústnej dohody zhodnotené vrátiť do dvoch mesiacov, pričom obvinený si finančné prostriedky

požičiavalapreberalužsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadomnasvojuzlúfinančnúsituáciu
a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu
a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 18.400,-- EUR,

27. dňa 22.03.2016 a dňa 23.03.2016 v Poprade pod zámienkou rekonštrukcie bytu vylákal od

poškodeného N. V. A. T. finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal uzatvorením spotrebných úverov
a to uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere č. 5110755431 dňa 22.03.2016 v Slovenskej sporiteľni,
a. s., pobočka Spišská Nová Ves, na sumu 17.000,-- EUR a uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere
k účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 23.03.2016 vo VÚB, a. s., pobočka Poprad, na
sumu 10.000 EUR, kde sumu vo výške 26.656,57,-- EUR odovzdal v hotovosti obvinenému, pričom

finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe ústnej dohody vrátiť do leta 2016 spolu s
províziou 500,-- EUR, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal už s vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške vo výške 26.656,57,-- EUR,

28. v presne nezistenom dni v mesiaci január 2017 v Poprade pod zámienkou poskytnutia krátkodobých
finančných pôžičiek vylákal od poškodeného Y. Y. A. L. v dobe od 24.01.2017 do 14.03.2017 v Poprade
finančnú hotovosť, kde poškodený zo svojho účtu číslo L. vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s. na
číslo účtu L.XXXXXXXXXXXXXXXXX zaslal dňa 24.01.2017 sumu 1.000,-- EUR, dňa 15.02.2017 sumu

3.000,-- EUR, dňa 22.02.2017 sumu 1.000,-- EUR, dňa 23.02.2017 sumu 2.200,-- EUR, dňa 28.02.2017
sumu 100,-- EUR a dňa 14.03.2017 sumu 1.500,-- EUR a na účet číslo L. zaslal dňa 14.03.2017 sumu
500,-- EUR, kde tieto finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe ústnej dohody spolu
s províziou vrátiť do jedného až dvoch mesiacov od ich požičania, kde obvinený si finančné prostriedky
požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu

a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu
a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 9.300,-- EUR,

29. dňa 24.07.2017 v Žiline pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného H. F. A. U. finančnú hotovosť vo výške 4.993,-- EUR ktorú poškodený získal uzatvorením

zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, na sumu 5.000,-- EUR dňa 24.07.2017 v pobočke
Poštovej banky a. s. v Žiline, ktorú následne poškodený zaslal na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, ktorý mu dal obvinený, pričom tieto finančné prostriedky mal obvinený poškodenému na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 24.07.2017 zhodnotené vrátiť do 04.08.2017, pričom obvinený si finančné
prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú

finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného
uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 4.993,-- EUR,30. dňa 14.09.2015 a 11.02.2016 v Poprade pod zámienkou poskytnutia krátkodobej pôžičky a jej
zhodnotenia, vylákal od poškodeného T. T. A. T. finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal uzatvorením
zmluvy o splátkovom úvere dňa 14.09.2015 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v Poprade č.

XXXXXXXXXX na sumu 15.000,-- EUR, ako aj navýšením tohto úveru dňa 11.02.2016, na sumu
22.974,-- EUR, kde z poskytnutého úveru poškodený dňa 14.09.2015 vybral finančnú hotovosť vo
výške 5.500,-- EUR, ktorú v Poprade osobne odovzdal obvinenému, kde obvinený pri odovzdávaní
peňazí poškodenému vyplatil celkovo 500,-- EUR ako províziu, taktiež toho istého dňa poškodený
podľa pokynov obvineného vložil na účet číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 8.000,--

EUR, na účet číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vložil sumu 1.000,-- EUR, a po navýšení úveru
dňa 22.02.2016 poškodený odovzdal obvinenému hotovosť vo výške 7.900,-- EUR, pričom finančné
prostriedky vo výške 14.500,-- EUR mal obvinený poškodenému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
07.10.2015 zhodnotené o 1.000,-- EUR vrátiť do 23.10.2015, následne došlo k zmene termínu vrátenia
a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.11.2015 pričom zhodnotené prostriedky mali byť vrátené
do 31.01.2016, a na základe ústnej dohody po navýšení úveru došlo taktiež k zmene termínu vrátenia,

kde zvýhodnené peniaze mali byť vrátené do jedného mesiaca, a teda obvinený si finančné prostriedky
požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu
a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu
a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 21.900,-- EUR,

31. dňa 03.08.2017 v Poprade vystupujúc ako podnikateľ v oblasti investovania finančných prostriedkov
a pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od poškodenej H. H. A. U. C.Ž. finančnú
hotovosť, ktorú poškodená získala uzatvorením zmlúv a to dňa 03.08.2017 v pobočke Slovenskej
sporiteľne, a. s. v Poprade uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 2.000 EUR
a dňa 03.08.2017 uzatvorila v pobočke VÚB, a. s. v Poprade zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na sumu

10.700 EUR, obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenej vyplatil celkovo 2.000,-- EUR ako províziu,
a finančné prostriedky mal obvinený poškodenej na základe zmlúv o pôžičkách obe zo dňa 03.08.2017
vrátiť do 11.10.2017, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal už s vedomím, že
ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil jej celkovo škodu vo výške

10.700,-- EUR,

32. dňa 18.07.2017 v Bratislave, pod zámienkou krátkodobej pôžičky s poskytnutím výhodnej provízie
pri jej vrátení, vylákal od poškodeného Ing. Ľ. C. A. F. - T.Z. F. pôžičku vo výške 2.000,-- EUR, kde

poškodený dňa 18.07.2017 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v Bratislave vložil uvedenú hotovosť
na účet číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý mu uviedol obvinený a následne dňa 19.07.2017
v pobočke Raiffeisen Bank v Bratislave na žiadosť obvineného opätovne vložil v hotovosti sumu 500,--
EUR na účet číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý mu uviedol obvinený, pričom obvinený
sa poskytnuté finančné prostriedky spolu s províziou vo výške 500,-- EUR ústne zaviazal, že vráti v

lehote do troch mesiacov, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal už s vedomím,
že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 2.500,-- EUR,

33. dňa 24.03.2017 v Spišskej Novej pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od
poškodeného T. U. A. L. W. U. finančnú hotovosť 22.500,-- EUR, ktorú poškodený získal toho istého dňa
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s., ktorú sa obvinený
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 24.03.2017 zaviazal spolu s ústne dohodnutou províziou vo výške
2.000,-- EUR vrátiť do 30.04.2017, pričom sa zaviazal, že o tomto bude spísaná zmluva o pôžičke,

pričom k tomuto zo strany obvineného nedošlo a všetky finančné prostriedky požičiaval a preberal už
s vedomím, že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške 22.500,-- EUR,

34. dňa 03.03.2017 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákal od R.
L. A. N. finančnú hotovosť, ktorú poškodená získala uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere v
pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v Poprade dňa 03.03.2017 na sumu 10.000,-- EUR, číslo úveru
XXXXXXXXXX, ktorý bol poukázaný na účet poškodenej číslo: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,uzatvorením spotrebného úveru v pobočke VÚB banky v Poprade dňa 08.03.2017 na sumu 4.000,--
EUR, číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a uzatvorením zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXXXXX
v Slovenskej požičovni na sumu 5.000,-- EUR, kde však predmetnú pôžičku so súhlasom poškodenej v

jej mene a za použitia jej osobných údajov ktoré mu poskytla, avšak bez jej osobnej účasti v Slovenskej
požičovni obvinený uzatvoril dňa 06.03.2017, pričom obvinený sa poskytnuté finančné prostriedky spolu
s províziou ústne zaviazal, že vráti v lehote do jedného mesiaca, pričom obvinený si finančné prostriedky
požičiaval a preberal už s vedomím, že ich poškodenej nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu
a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodenú uviedol do omylu a

spôsobil jej celkovo škodu vo výške 19.000,-- EUR,

35. dňa 14.08.2015 v Poprade pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov formou
investovania, postupne vylákal od poškodeného T. V. A. Q. finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX v pobočke Poštovej banky, a. s.
v Poprade dňa 14.08.2015 na sumu 14.500,-- EUR a ktorá mu bola poukázaná na účet v Poštovej

banke, a. s. číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXXXX, kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému
vyplatil celkovo 500,-- EUR ako províziu a dňa 28.08.2015 v predajni NAY v Poprade uzatvoril zmluvu
o poskytovaní služieb so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. s ID číslom XXXXXXXXCX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,-- EUR, ktorú sa obvinený
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 09.09.2015 zaviazal spolu s ústne dohodnutou províziou vrátiť

do 31.12.2015 pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich
poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 19.000,-- EUR,

36. dňa 19.07.2016 v Bratislave pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov, vylákal
od poškodeného H. T. A. Y. finančnú hotovosť, ktorú poškodený získal uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. v Bratislave dňa
19.07.2016 na sumu 10.000,-- EUR, dňa 26.07.2016 uzatvoril v Slovenskej požičovni spotrebiteľský
uver číslo XXXXXXXXXX na sumu 5.000,-- EUR, v mesiaci august 2016 uzatvoril zmluvu o úvere so

spol. ZUNO bank na sumu 7.900,-- EUR a dňa 27.07.2016 uzatvoril v pobočke VÚB banky v Poprade
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 4.500,-- EUR a k tomuto úveru
uzatvoril aj úver vo forme povoleného prečerpania vo výške 900,-- EUR, kde poskytnuté finančné
prostriedky z týchto úverov v celkovej výške 28.290,-- EUR vybral z účtu a následne časť peňazí osobne
v Bratislave, ale aj v Poprade odovzdal obvinenému a časť vložil na účty, ktoré mu uviedol obvinený, kde

poskytnuté finančné prostriedky sa obvinený spolu s províziou ústne zaviazal, že vráti v lehote do troch
mesiacov od ich zapožičania, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím,
že ich poškodenému nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo
výške 28.290,-- EUR,

37. dňa 27.4.2017 v obchodnom centre Max v Trnave vylákal od F. V. A. Q. finančné prostriedky
pod zámienkou ich investovania do podnikania, ktoré sľúbil vrátiť do jedného mesiaca aj s províziou
2.000,-- EUR, na základe čoho F. V. vybavil v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s., v obchodnom
centre Max v Trnave, úver vo výške 12.000,-- EUR, a toho istého dňa v tom istom obchodnom centre

odovzdal obvinenému finančnú hotovosť vo výške 12.000,-- EUR, dňa 05.05.2017 na základe žiadosti
obvineného, že musí zaplatiť pokutu, poškodený mu zaslal sumu vo výške 250,-- EUR, dňa 09.06.2017
na základe žiadosti obvineného, že musí zaplatiť STK, poškodený mu zaslal sumu vo výške 80,-- EUR,
následne dňa 13.6.2017 v obchodnom centre Max v Trnave obv. H. T. požiadal F. V. pod tou istou
zámienkou o poskytnutie ďalších finančných prostriedkov vo výške 7.000,-- EUR, a sľúbil mu navýšenie

provízie o 1.000,-- EUR, na základe čoho F. V. požiadal v tej istej pobočke Slovenskej sporiteľne, a.
s., o navýšenie úveru o sumu 7.000,-- EUR, čo mu bolo aj schválené a toho istého dňa v tom istom
obchodnom centre odovzdal obvinenému finančnú hotovosť vo výške 5.000,-- EUR a dňa 14.6.2017
obvinenémupreviedolnabankovýúčetč.L.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXsumy1.665,--EURa135,--
EUR, pričom obvinený si finančné prostriedky požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému

nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším
veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 19.130,-- EUR,38. dňa 16.09.2016 v Bratislave, v mestskej časti Lamač, v obchodnom centre Galéria pod zámienkou
požičania finančných prostriedkov na preukázanie solventnosti jeho stavebnej spoločnosti pri uchádzaní
sa o stavebnú zákazku - rekonštrukciu metra v Prahe, v Českej republike, vylákal od poškodeného C. T.

A. F. finančné prostriedky, ktoré mal poškodenému zhodnotené vrátiť do 30.12.2016, poškodený si preto
v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s. a v pobočke Prima banky, a. s. v OC Bory Mall v Bratislave vzal
spotrebné úvery v celkovej výške 28.000,-- EUR a ešte toho istého dňa finančné prostriedky vo výške
28.000,-- EUR odovzdal obvinenému v Bratislave, kde obvinený pri odovzdávaní peňazí poškodenému
vyplatil celkovo 800,-- EUR ako províziu následne dňa 23.09.2016 v Poprade, pod tou istou zámienkou

vylákal od poškodeného ďalšie finančné prostriedky, ktoré si poškodený zabezpečil prostredníctvom
spotrebného úveru z Všeobecnej úverovej banky, a. s. a ešte toho istého dňa obvinenému v aute v
podzemnej garáži v OC Max v Poprade poškodený odovzdal hotovosť 10.000,-- EUR a sumu 4.900,--
EUR zaslal elektronicky v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý mu poskytol obvinený a následne
ešte v ten deň spísali spolu zmluvu o pôžičke vyššie uvedených finančných prostriedkov v ktorej sa
obvinenýzaviazalsumu42.800,--EURvrátiťpoškodenémuvtermínedo30.12.2016,čoneurobil,pričom

obvinenýsifinančnéprostriedkypožičiavalapreberalsvedomím,žeichpoškodenémunevrátivzhľadom
na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším veriteľom a ani
doposiaľ finančné prostriedky poškodenému nevrátil, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu
celkovo škodu vo výške 42.100,-- EUR,

39. v presne nezistenom čase dňa 22.03.2017 na Žarnovickej ulici 5 v Bratislave po predchádzajúcich
telefonických dohovoroch pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov do jedného mesiaca
o 1.000,-- až 2.000,-- EUR investíciou do kúpy akcií prostredníctvom bližšie nešpecifikovanej českej
spoločnosti vylákal od poškodeného Y. U. A. L. M. sumu 10.000,-- EUR, ktorú poškodený získal
uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s VÚB, a. s. a následne ju H.Á. T. previedol na účet

č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom H. T. žiadnu investíciu ani zhodnocovanie finančných
prostriedkov nevykonával, finančné prostriedky si požičiaval a preberal s vedomím, že ich poškodenému
nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce záväzky voči ďalším
veriteľom, čím poškodeného uviedol do omylu a spôsobil mu celkovo škodu vo výške 10.000,-- EUR,

40. dňa 02.02.2017 v Poprade za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako Y. F.
prostredníctvom obchodného zástupcu Ing. A. V. Q. požiadal spoločnosť Zinc Euro, a. s.. Poprad, ul.
Karpatská č. 3256/15, IČO: 479 185 51 o sprostredkovanie pôžičky vo výške 5.000,-- EUR, pričom
do žiadosti o pôžičku uviedol údaje osoby Y. F. a zároveň k žiadosti doložil fotografiu občianskeho a
vodičského preukazu, fotokópie výplatných pások za obdobie 11-12/2016, zmluva o bežnom účte vo

VÚB, a. s., všetky doklady na meno Y. F., bez vedomia menovaného a následne dňa 07.02.2017 za
doposiaľ bližšie nezistených okolností podpísal záväznú žiadosť o pôžičku vo výške 1.000,-- EUR,
ktorú sa zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach po 32,59 EUR a na základe poskytnutých
podkladov bola dňa 08.02.2017 medzi spoločnosťou Zinc Euro, a. s. a Y. F. ako dlžníkom identifikačný
kód V.-J.-F. uzatvorená rámcová zmluva, v ktorej sa spoločnosť Zinc Euro, a. s. zaviazala vyhľadať

pre dlžníka Y. F. jednotlivých investorov a obstarať na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s
investorom za podmienok stanovených v danej zmluve a následne dňa 09.02.2017 na základe plnej
moci spoločnosť Zinc Euro, a. s. za investora R. V., bytom M. N. Č.. XXX, U. M. pod identifikačným
kódom XMWQ-XXLX-XXER uzatvorila s dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 2017001763 vo výške 875,--
EUR, za investora T. T., bytom C. Č.. XXX, I. M. pod identifikačným kódom XWBP-N.-XPXX uzatvorila s

dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 2017001762 vo výške 100,-- EUR, za investora H. M., F. L.. G.. Š. Č.. X
pod identifikačným kódom J.-C.-W. uzatvorila s dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX vo výške
25,-- EUR, kde v týchto zmluvách o pôžičke ako dlžník vystupoval Y. F. a na základe uzatvorených zmlúv
previedla spoločnosť Zinc Euro, a. s. dňa 09.02.2017 finančné prostriedky vo výške 1.000,-- EUR na
bankový účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci Y. F. a následne Y. V. na základe pokynov

obvineného previedol tieto finančné prostriedky na účet L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci Y.
L., kde obvinený uvedením nepravdivých údajov v úmysle získať pre seba finančné prostriedky uviedol
do omylu pracovníkov spoločnosti Zinc Euro a. s. a spôsobil škodu poškodeným investorom R. V., T. T.
E. H. M., ktorí prostredníctvom spoločnosti Zinc Euro a. s. poskytli finančné prostriedky na poskytnutie
pôžičky v celkovej výške 1.000,-- EUR,

41. dňa 28.01.2017 v prevádzke Admirál v Neo Zóne v Spišskej Novej Vsi sa dohodol s poškodeným Y.
F. A. L. W. U. na tom, že mu poškodený poskytne peniaze na investovanie, o ktorom mu obvinený žiadne
bližšie podrobnosti neuviedol, ale poškodenému sľúbil, že po období jeden až tri mesiace mu vkladvráti zúročený o veľkú províziu, ale keďže poškodený nedisponoval vlastnými finančnými prostriedkami,
obvinený po nafotení si osobných dokladov poškodeného začal následne pre poškodeného vybavovať
na tento účel bankové úvery v pobočkách Všeobecnej úverovej banky. a. s.. Tatra banky, a. s. a

Slovenskej sporiteľne, a. s. v meste Poprad a hoci mu poškodený neskôr oznámil, že si to rozmyslel
a nemá záujem o investovanie, obvinený pod zámienkou, že na zrušenie už schválených úverov pre
poškodeného je potrebná osobná prítomnosť a podpisy poškodeného v bankách v Poprade a taktiež,
pod zámienkou, že na formálne ukončenie celej veci bez nutnosti splácania úverov poškodeným je
potrebné vybrať všetky finančné prostriedky z úverov v hotovosti, ktorých následné okamžité vrátenie

bankám už zabezpečí obvinený cez bližšie nestotožnenú osobu menom Y. z Národnej banky Slovenska,
vylákal poškodeného do Popradu, kde dňa 31.01.2017 sa poškodený podľa pokynov obvineného
dostavil do pobočky VÚB. a. s. v Poprade, ul. Mnoheľova č. 2832/9, kde podpísal dokumenty súvisiace
s čerpaním úveru a finančné prostriedky v hotovosti 4.800,-- EUR, ako aj sumu 1.000,-- EUR, kde
došlo k povolenému prečerpaniu úveru odovzdal obvinenému v Poprade, následne dňa 03.02.2017
"prišiel znova poškodený podľa pokynov obvineného do Popradu a najprv v pobočke Tatra banky, a.

s. na Nám Sv. Egídia č. 41/95 podpísal dokumenty súvisiace s čerpaním úveru a hneď na to vybral
v hotovosti 11.270.- EUR, ktoré odovzdal obvinenému pred OC Fórum v Poprade, kde obvinený pri
odovzdávaní peňazí poškodenému vyplatil celkovo 200,-- EUR ako províziu , následne v pobočke
Slovenskej sporiteľne, a. s. na Nám Sv. Egídia č. 3290/124 podpísal taktiež dokumenty súvisiace s
čerpaním úveru a obratom vybral v hotovosti 11.900,-- EUR, ktoré následne v Poprade odovzdal H. U. na

základe pokynov obvineného, a napriek uvedeným tvrdeniam obvineného ohľadom okamžitého vrátenia
predmetných finančných prostriedkov bankám cez pracovníka Národnej banky Slovenska, doposiaľ
finančné prostriedky bankám ani poškodenému nevrátil, keďže vyššie finančné prostriedky preberal s
vedomím, že tieto nevráti vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané predchádzajúce
záväzky voči ďalším veriteľom, čím poškodeného Y. F. uviedol do omylu a vylákal od neho celkovo sumu

vo výške 28.770,-- EUR,
teda od vyššie uvedených poškodených vylákal finančné prostriedky a spôsobil im celkovo škodu vo
výške 843.043,57 €,
42. dňa 03.10.2016 v Poprade, za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako C. T. diaľkovou
formouprostredníctvomsprostredkovateľaIng.A.V.Q.požiadalspoločnosťConsumerFinanceHolding,

a. s. so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo
výške 5.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský úver uviedol údaje osoby C. T. a zároveň k
žiadosti doložil sken fotografie občianskeho a vodičského preukazu, výpis z internet bankingu z účtu
v Slovenskej sporiteľni, a. s. za obdobie júl 2016 až september 2016, všetky doklady vystavené na
meno C. T., bez vedomia menovaného a na základe poskytnutých podkladov bola medzi spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a. s. a C. T. toho istého dňa uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX a spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. dňa 04.10.2016 zaslala na účet C. T.
č. L. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo výške 5.000,-- EUR, kde následne C. T.
kontaktoval obvinený s tým, že si na jeho účet poslal 5.000,-- EUR a obvinený požiadal C. T., aby mu
zaslal kódy, ktoré mu prídu z internet bankingu, kvôli zmene podnikateľského účtu na bežný a následne

Y. V. previedol sumu 5.000,-- EUR v prospech účtu Š. V. č. L. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX a následne
časť finančných prostriedkov vo výške 3.260,-- EUR Š.M. V. poslal obvinenému na účet L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX a finančné prostriedky vo výške 1.740,-- EUR odovzdal v hotovosti Y. V., ktorý ich
následne bližšie nezisteným spôsobom odovzdal obvinenému, kde uvedením nepravdivých údajov, v
úmysle získať pre seba úver, obvinený uviedol spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. do omylu

a spôsobil spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. škodu v celkovej výške 5.000,-- EUR,

43. dňa 31.03.2017 H. T. v Poprade, na ul. Mnoheľovej č. 11 na pracovisku Slovenskej pošty, a. s.
Poprad č. 1 prostredníctvom priehradkovej zamestnankyne Slovenskej pošty, a. s. Y. J. požiadal v mene
Y. Q., bez jeho vedomia Poštovú banku, a. s., so sídlom Bratislava, ul. Dvořákovo námestie č. 4, IČO:

31 340 890 o spotrebiteľský úver vo výške 5.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský úver
uviedol údaje osoby Y. Q. a zároveň k žiadosti H. T. predložil fotografiu občianskeho preukazu Y. Q.,
bez vedomia menovaného a na základe poskytnutých podkladov bola medzi Poštovou bankou, a. s. a
Y. Q. toho istého dňa uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 4.200,--
EUR, ktorú bez vedomia Y. Q. v jeho mene podpísala Y. J.Á. spolu s prílohami a taktiež Y. J. v mene

Y. Q. spísala a podpísala zmluvu o zriadení a vedení osobného účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a na základe vyššie podpísaných listín Poštová banka, a. s. toho istého dňa zaslala na účet Y.
Q. č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo výške 4.200,-- EUR, kde následne
Y. J. v mene Y. Q. podpisom SEPA príkazu na úhradu previedla z účtu Y. Q. v prospech účtu H. T. č.L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 4.190,-- EUR, kde H. T. uvedením nepravdivých údajov, v
úmysle získať pre seba úver, za pomoci Y. J. uviedol Poštovú banku, a. s. do omylu a spôsobili Poštovej
banke, a. s. škodu v celkovej výške 4.200,-- EUR, hoci H. T. mal v úmysle vylákať od Poštovej banky,

a. s. úver vo výške 5.000,-- EUR,

44. po tom, čo dňa 06.04.2017 na pobočke na ul. Mnoheľovej č. 9 v Poprade požiadal Y. Q.
A. C. Všeobecnú úverovú banku, a. s. o flexipôžičku vo výške 19.230,-- EUR evidovanú pod č.
XXXXXXXXXXXXXXX a následne ešte v ten deň Y. Q. uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorým mal byť vyplatený úver Y. Q. vo výške 18.871,--
EUR v Slovenskej sporiteľni, a. s. a úver Y. Q. vo výške 359,-- EUR v spoločnosti Consumer Finance
Holding, a. s., obvinený H. T. bez vedomia Y. Q. cez Y. V. doručil pracovníkovi banky M. N. pozmenenú
zmluvu o splátkovom úvere Y. Q. zo Slovenskej sporiteľne, a. s., ktorú doposiaľ nestotožnená osoba
upravila tak, že v predmetnej zmluve o splátkovom úvere upravila číslo účtu pre poskytnutie úveru z
účtu Y. Q. č. L. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet obvineného H. T. č. L. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, kde doručenie zmluvy bolo podmienkou na čerpanie úveru a na základe doručenej zmluvy
pracovník Všeobecnej úverovej banky, a. s. M. N. vyhotovil novú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorú odovzdal na podpis Y. V.N., ktorý mal zabezpečiť
podpísanie uvedenej zmluvy Y. Q., pričom uvedenú zmluvu podpísala bez vedomia Y. Q. v jeho
mene doposiaľ nestotožnená osoba, kde v nasledujúci deň Y. V. predmetnú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru doniesol M. N. do banky a na základe predložených dokumentov Všeobecná
úverová banka, a. s. dňa 13.04.2017 zaslala sumu 18.871,-- EUR v prospech účtu obvineného H. T.pu
č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde H. T. uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre
seba úver, uviedol Všeobecnú úverovú banku, a. s. so sídlom Mlynské Nivy č. 1, 829 90 Bratislava č. 25,
IČO: 313 201 55 do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil Všeobecnej

úverovej banke, a. s. škodu vo výške 18.871,-- EUR,

45. dňa 31.01.2017 v Poprade za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako Y. F. diaľkovou
formouprostredníctvomsprostredkovateľaIng.A.V.Q.požiadalspoločnosťConsumerFinanceHolding,
a. s. so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo

výške 10.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX uviedol údaje osoby
Y. F.Š. a zároveň k žiadosti doložil fotografiu občianskeho a vodičského preukazu, výplatné pásky
za mesiace november 2016, december 2016, fotokópiu zmluvy o bežnom účte vo VÚB, a. s., všetky
doklady vystavené na meno Y. F., bez vedomia menovaného a na základe poskytnutých podkladov
bola dňa 02.02.2017 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a Y. F. uzatvorená zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 2.000,-- EUR a spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. ešte dňa 02.02.2017 zaslala na účet Y. F. č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné
prostriedky vo výške 2.000,-- EUR, kde následne Y. F. kontaktoval Y. V. s tým, že na jeho účet bolo
zaslaných 2.000,-- EUR a Y. V. požiadal Y. F., aby mu poslal sms kód na prevod finančných prostriedkov
vo výške 2.000,-- EUR, čo Y. F. aj urobil a následné doposiaľ nestotožnená osoba dňa 02.02.2017

previedla sumu 2.000,-- EUR z účtu Y.C. F. na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Y. Š.,
kde uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver, obvinený H. T. uviedol spoločnosť
Consumer Finance Holding, a. s. do omylu a spôsobil spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.
škoduvcelkovejvýške2.000,-- EUR,hociobvinenýH.T.malvúmyslevylákaťodspoločnostiConsumer
Finance Holding, a. s. úver vo výške 10.000 EUR,

46. dňa 04.01.2017 v Poprade za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako T. N. diaľkovou
formouprostredníctvomsprostredkovateľaIng.A.V.Q.požiadalspoločnosťConsumerFinanceHolding,
a. s. so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo
výške 10.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský úver uviedol údaje osoby T. N. a zároveň k

žiadosti doložil fotografiu občianskeho a vodičského preukazu, kartičku k účtu Tatra banky, a. s. , kartičku
k účtu VÚB, a. s., výplatné pásky za mesiace september 2016, november 2016, elektronické potvrdenie
o prijatí mzdy za obdobie 10/2016 - 12/2016 a fotokópiu zmluvy o bežnom účte vo VÚB, a. s., všetky
doklady vystavené na meno Ing. T. N., bez vedomia menovaného a na základe poskytnutých podkladov
bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a Ing. T. N. toho istého dňa uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 5.000,-- EUR a spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. dňa 05.01.2017 zaslala na účet Ing. T. N. č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
finančné prostriedky vo výške 5.000,-- EUR, kde následne Ing. T. N. kontaktoval obvinený s tým, že na
jeho účet bolo zaslaných 5.000,-- EUR a obvinený požiadal Ing. T. N.Š., aby mu poslal sms kód naprevod finančných prostriedkov vo výške 5.000,-- EUR, že prevodom týchto finančných prostriedkov sa
vyplatí úver v Slovenskej požičovni, čo Ing. T. N. aj urobil a následné doposiaľ nestotožnená osoba dňa
09.01.2017 previedla sumu 5.000,-- EUR z účtu Ing. T. N. na účet č. L. XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX,

patriaci doposiaľ nestotožnenej osobe, kde uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba
úver, obvinený uviedol spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. do omylu a spôsobil spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. škodu v celkovej výške 5.000,-- EUR, hoci mal v úmysle vylákať od
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. úver vo výške 10.000 EUR,

47. dňa 23.03.2017 v Poprade za doposiaľ bližšie nezistených okolností vystupujúc ako Y. U. diaľkovou
formouprostredníctvomsprostredkovateľaIng.A.V.Q.požiadalspoločnosťConsumerFinanceHolding,
a. s. so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo výške
10.000,-- EUR, pričom do žiadosti o spotrebiteľský úver uviedol údaje osoby Y. U. a zároveň k žiadosti
doložil kópiu občianskeho a vodičského preukazu, výplatné pásky za obdobie december 2016 - február
2017, všetky doklady vystavené na meno Y. U., bez vedomia menovaného a na základe poskytnutých

podkladov bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a Y. U. toho istého dňa uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. dňa
24.03.2017 zaslala na účet Y. U. č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo výške
10.000,-- EUR, kde následne Y. U. kontaktoval obvinený s tým, že si na jeho účet poslal 10.000,-- EUR
a obvinený požiadal Y. U., aby sumu 9.700,-- EUR previedol na účet L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

patriaci Y. Š. a sumu 300,-- EUR si mal ponechať, čo Y. U. urobil ešte dňa 24.03.2017, kde uvedením
nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver, obvinený uviedol spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. do omylu a spôsobil spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. škodu v celkovej výške
10.000,-- EUR,

48. dňa 28.03.2017 v Poprade na obchodnom mieste Slovenskej pošty, a. s. Poprad 1, kontaktné miesto
č. 005016, vystupujúc ako T. U. prostredníctvom sprostredkovateľa Poštovej banky Y. J., požiadal o
spotrebnýúvervovýške5.000,--EUR,kdeuviedolosobnéúdajeosobyT.U.akoajpredložiljehoosobné
doklady, ktoré mal uložené vo svojom mobilnom telefóne, bez vedomia menovaného a na základe
ním poskytnutých podkladov bola medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. a T. U. toho istého dňa

uzatvorenázmluvaoúvereč.XXXXXXXXXXnasumu5.000,--EURanáslednePoštovábanka,a.s.dňa
28.03.2017 na účet T. U. č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla sumu 5.000,-- EUR a následne
toho istého dňa došlo k prevodu sumy vo výške 4.990,-- EUR a to na účet obvineného č. XXXXXXXX/
XXXX, kde uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre seba úver, obvinený uviedol Poštovú
banku a. s. do omylu a spôsobil škodu vo výške 5.000,-- EUR,

49.dňa19.12.2016vPopradevystupujúcakoN.J.diaľkovouformouprostredníctvomsprostredkovateľa
Ing. A. V. Q. požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie č. 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 o spotrebiteľský úver vo výške 10.000,-- EUR, pričom do žiadosti
o spotrebiteľský úver uviedol údaje osoby N.Š. J. a zároveň k žiadosti doložil kópiu občianskeho a

vodičského preukazu, výplatné pásky, kde všetky doklady boli vystavené na meno N. J., a bez vedomia
menovaného a na základe ním poskytnutých podkladov bola dňa 19.12.2016 medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. a N. J. uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
avšak iba na sumu 8.000,-- EUR, a spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. toho istého dňa zaslala
na účet N. J. č. L. finančné prostriedky vo výške 8.000,-- EUR, kde následne N. J. kontaktoval obvinený

s tým, že si na jeho účet poslal 8.000,-- EUR a obvinený požiadal N. J., aby sumu vo výške 5.900,--
EUR previedol na účet L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci Y. Č. a sumu 2.100,-- EUR si mal
ponechať, čo urobil ešte dňa 19.12.2016, kde uvedením nepravdivých údajov, v úmysle získať pre
seba úver, obvinený uviedol spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. do omylu a spôsobil jej
škodu vo výške 8.000,-- EUR, hoci mal v úmysle vylákať od spoločnosti Consumer Finance Holding a.

s. úver vo výške 10.000,-- EUR,
teda od vyššie uvedených poškodených mal v úmysle celkovo vylákať finančné prostriedky vo výške
73.871,-- EUR, pričom celkovo vylákal finančné prostriedky vo výške 58.071,-- EUR,
t e d a

v bode 1. až 41. rozsudku
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a skutok spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a na viacerých osobáchv bode 42. až 49. rozsudku
pokračovacím konaním z časti vylákal od iného úver tým, že iného uviedol do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu
a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a z časti
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle vylákať od iného úver tým, že iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobiť tak na cudzom majetku značnú škodu a skutok

spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

v bode 1. až 41. rozsudku
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,

v bode 42. až 49. rozsudku

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, v časti dokonaný a v časti v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 2 Trestného zákona na

ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho pre výkon trestu z a r a ď u j e
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu u k l a d á trest prepadnutia veci a to mobilného
telefónu zn. Apple, Phone 7, IMEI: 355325083531667 so SIM kartou a silikónovým obalom čiernej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona mu u k l a d á ochranný dohľad.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
p o v i n n ý sa do dvoch pracovných dní dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného
súdu, v ktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona mu u k l a d á ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je p o v i n n ý zaplatiť škodu pre poškodených:
1/ U. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. T., L. XXXX/XX vo výške 26.984,--eur.

2/ H. N., W.. XX.XX.XXXX, U. N., M. XXX/XX, I. V. vo výške 35.950,--eur.
3/ Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, T. - Y., E. XXXX/XX vo výške 18.770,--eur.
4/ M. T., W.. XX.XX.XXXX, T., T. XXXX/X vo výške 19.990,--eur.
5/ F. N., W.. XX.XX.XXXX, U. N., R. XXX/XX, I. V. vo výške 12.050,--eur.6/ X. H., W.. XX.XX.XXXX, T., C. XXXX/X vo výške 37.050,--eur.
7/ F. F., W.. XX.XX.XXXX, Š., G.. X. Y. XXX/X vo výške 10.000-eur.
8/ N. J., W.. XX.XX.XXXX, T., C. XXXX/XX vo výške 43.370,--eur.

9/ Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, C., J.. J. XX/X, T. T., L. XX vo výške 17.055,--eur.
10/ J. Y., W.. XX.XX.XXXX, T., C. XXXX/XX vo výške 2.050,--eur.
11/ H. R., W.. XX.XX.XXXX, T. - Y., E. XXXX/XX, prechodne T., M. XX vo výške 27.000,--eur.
12/ K. L., W.. XX.XX.XXXX, T., Š. XXXX/X vo výške 4.000,--eur.
13/ T. V., W.. XX.XX.XXXX, U. N., R. XXX/XXX, I. V. vo výške 31.990,--eur.

14/ M. N., W.. XX.XX.XXXX, T. - Y., E. XXXX/XX vo výške 34.700,--eur.
15/ U. V., W.. XX.XX.XXXX, L., Š. XXX/XX vo výške 4.590,--eur.
16/ Ing. T. N., W.. XX.XX.XXXX, Y., V. XXX/XX, I. L. W. U., prechodne Ž., H. XX vo výške 55.500,--eur.
17/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, Q., F. XX, I. L. W. U. vo výške 16.200,--eur.
18/ Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, Q., Š. XXX, I. T. vo výške 5.375,--eur.
19/ C. S., W.. XX.XX.XXXX, W., Z. XXX/X, I. J.K. vo výške 21.390,--eur.

20/ M. T., W.. XX.XX.XXXX, V., V. F., T. Q., Š. XXX, I. T. vo výške 4.375,--eur.
21/ H. V., W.. XX.XX.XXXX, T. - U., Š. XXXX/XX vo výške 1.750,--eur.
22/ S. Q., W.. XX.XX.XXXX, W., A. Z. XXX/XX, I. J. vo výške 24.090,--eur.
23/ S. J., W.. XX.XX.XXXX, N., Q. XX/XX, I. V. vo výške 6.200,--eur.
24/ R. T., W.. XX.XX.XXXX, L. U., L. XXX/XX, I. L. W. U. vo výške 13.500,--eur.

25/ N. Y., W.. XX.XX.XXXX, L. W. U., V. XXXX/X vo výške 17.950,--eur.
26/ N. V., W.. XX.XX.XXXX, T., W. XXXX/X vo výške 21.874,46 eur.
27/ Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, L., Y. XXX/XXX, I. T. vo výške 8.600,--eur.
28/ H. F., W.. XX.XX.XXXX, U. - U., L. XXX/XX, I. V. vo výške 4.993,--eur.
29/ T. T., W.. XX.XX.XXXX, T., R.. Z. XXX/XX, T. G. G.. L. XX/B, F. vo výške 11.587,64 eur.

30/ Ing. Ľ. C., W.. XX.XX.XXXX, F. - T. F., G.. H. XXXX/XX vo výške 2.500,--eur.
31/ T. U., W.. XX.XX.XXXX, L. W. U., F. XXXX/X vo výške 27.500,--eur.
32/ R. L., W.. XX.XX.XXXX, N., M. XXX/XX, I. L. W. U. vo výške 18.800,--eur.
33/ T. V., W.. XX.XX.XXXX, Q., H. XXX/X, I. T. vo výške 19.000,--eur.
34/ H. T., W.. XX.XX.XXXX, T. - Y., R. V. XXXX/XX vo výške 28.290,--eur.

35/ F. V., W.. XX.XX.XXXX, Q. XXX, I. L. W. U., T. M., Č. X, vo výške 18.630,--eur.
36/ C. T., W.. XX.XX.XXXX, V. XX, I. J. vo výške 42.100,--eur.
37/ Y. U., W.. XX.XX.XXXX, L. M., G.. J. F. XXX/X, I. L. W. U. vo výške 8.578,--eur.
38/ ZINC EURO a. s., Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47918551 vo výške 1.000,--eur.
39/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, L. W. U., V. XXXX/XX vo výške 27.470,--eur.

40/ VÚB a. s. Mlynské Nivy 1, Bratislava 25, IČO: 31320155, Bratislava vo výške 48.871,--eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Y. Y., W.. N..X.XXXX, T., Y. XXXX/XX s nárokom
na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces poškodených:

U. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. T., L. XXXX/XX,
H. N., W.. XX.XX.XXXX, U. N., M. XXX/XX, okres V.,

M. T., W.. XX.XX.XXXX, T., T. XXXX/X ,
F. N., W.. XX.XX.XXXX, U. N., R. XXX/XX, okres V.,
X. H., W.. XX.XX.XXXX, T., C. XXXX/X,
M. N., W.. XX.XX.XXXX, T. - Y., E. XXXX/XX,
H.Á. F., W.. XX.XX.XXXX, U. - U., L. XXX/XX, okres V.K.,

T. V., W.. XX.XX.XXXX, Q., H. XXX/X, I. T.,
VÚB a. s. Mlynské Nivy 1, Bratislava 25, IČO: 31320155, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Obžaloba bola podaná dňa 04.04.2019 pre skutky a trestné činy uvedené vo výroku. Obžalovaný je v
tejto trestnej veci vo väzbe od 12.10.2007.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal zákonné poučenie a v zmysle § 257 Trestného poriadku
obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný z celej tejto
trestnej činnosti. O vážnosti vyhlásenia tohto rozhodnutia súd nemal pochybnosti, pretože obžalovaný už

v prípravnom konaní prevažnú časť skutkov priznával a pokiaľ k niektorým dielčim skutkom mal výhrady,
resp. vyjadroval nesúhlas s ich obsahom, tak uvedomil si následne, že vykonané dôkazy, najmä výsluchy
svedkov v prípravnom konaní a listinné dôkazy ho usvedčujú aj z tejto trestnej činnosti a preto vyhlásenie
o vine urobil v celom rozsahu.

Po splnení podmienok pre prijatie vyhlásenia a po poučení o následkoch vyhlásenia i pri splnení
podmienok uvedených v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku súd
vyžiadal stanovisko prokurátora a prítomných poškodených a na základe toho rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného o vine z celej trestnej činnosti prijíma. Zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonané budú dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, o náhrade škody a o ochrannom opatrení.

Z registra trestov vyplýva, že v roku 2013 bol obžalovaný stíhaný a odsúdený pre prečin výtržníctvo
podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil.
Hodnotenie z miesta bydliska obsahuje iba osobné údaje. V registri priestupkov má 19 záznamov o
porušení dopravných predpisov a tieto priestupky páchal pred začatím trestného stíhania v tejto trestnej

veci, ale prevažná časť priestupkov bola spáchaná v dobe, keď bola páchaná aj trestná činnosť uvedená
vo výroku. Túto trestnú činnosť páchal od marca 2015 do augusta 2017. V októbri 2017 bol vzatý do
väzby.

Súdzistilpreukladanietrestujednupoľahčujúcuokolnosťatopodľa§36písm.l/Trestnéhozákona,teda

že obžalovaný priznal spáchanie trestnej činnosti a oľutoval jej spáchanie. K priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. h/ Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov, súd udáva, že je pravdou, že spáchal
dvoma, teda viacerými, skutkami dva, teda viac trestných činov, z ktorých jeden je zločinom a druhý je
obzvlášť závažným zločinom. Bolo teda na mieste túto okolnosť zohľadniť ako okolnosť odôvodňujúcu
ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorá viedla k zvýšeniu hornej hranice

trestnej sadzby, ustanovenej za predmetný obzvlášť závažný zločin o jednu tretinu. Takéto sprísnenie
východiskovej trestnej sadzby potom nemohlo byť zohľadnené aj ako okolnosť priťažujúcu podľa §
37 písm. h/ Trestného zákona, pretože by to bolo v rozpore so zákazom dvojitého pričítania v tej istej
okolnosti, ktorá vyplýva z ustanovenia § 38 ods. 1 Trestného zákona.

Spôsobená škoda pre poškodených pri skutkoch spáchaných takmer na celom území Slovenskej
republiky vysoko prekračuje hranicu škody veľkého rozsahu, pri právnej kvalifikácii podľa § 221
Trestného zákona. V zmysle uvedeného kritéria podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona ide o škodu
veľkého rozsahu a preto konanie bolo posudzované podľa ods. 4, § 221 Trestného zákona.

Svojim konaním v priamom úmysle obžalovaný porušil záujem na ochrane majetku iného, seba obohatil
uvedením poškodených do omylu a spôsobil týmto konaním inému škodu. Obžalovaný predstieral
existenciu možnosti zbohatnúť poškodeným poskytnutím ich úspor, či finančných prostriedkov, ktoré
získali úvermi, kde im často obžalovaný pomáhal úvery vybavovať. Už v čase ich vybavovania a aj
preberania finančných hotovostí od poškodených, či rokovaniach o prevodoch na ním uvádzané účty, bol

rozhodnutý poskytnuté prostriedky nevrátiť. Pri disponovaní s cudzími finančnými prostriedkami vedel,
žeonsámnemávlastnéfinančnéprostriedkynavrátenietých,ktorémuposkytlipoškodení.Pokiaľobčas
poskytol niektorým poškodeným provízie, tak to s úmyslom vyvolať u nich presvedčenie o jeho záujme
zabezpečiť im finančné výhody a prospech pri možnostiach vrátenia požičaných finančných prostriedkov
s navýšením a tým vyvolal u nich záujem o takúto spoluprácu poškodených s obžalovaným aj v ďalšom

období a taktiež aj možnosť zabezpečiť i ďalších „klientov“ pre obžalovaného prostredníctvom týchto
poškodených.

Obdobným spôsobom uvádzal do omylu i ďalšie subjekty poskytujúce úvery, predkladal doklady k
žiadostiam o úvery na základe nepravdivých a skreslených údajov v otázke splnenia podmienok pre

poskytnutie úverov, bez ktorých by neboli poskytnuté úvery. K vylákaniu úverov používal kópie dokladov,
ktoré získal pri osobných kontaktoch s poškodenými, ktorým pomáhal vybavovať úvery už predtým a
následne bez ich vedomia, tieto úvery vybavoval v ich mene bez oprávnenia, vedomia poškodených a
bez ich súhlasu a vybavené peniaze prevádzal na účty, ktorými sám disponoval. Komunikácia medziobžalovaným a poškodenými prostredníctvom SMS a telefonických hovorov je preukázaná z fotokópií
SMS správ, ktoré sú súčasťou spisu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, v zmysle
ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na výchovu páchateľa, aby viedol riadny život a zároveň trest
odradí od páchania trestných činov iné osoby. Trestom má byť vyjadrené morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby zabezpečil vplyv na neho, ale aby čo mal

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd pritom zohľadňoval skutočnosti vyplývajúce z
ustanovenia § 34 Trestného zákona, zistil poľahčujúcu okolnosť, ale nebola zistená žiadna priťažujúca
okolnosť, ktorá by mala byť použitá pri ukladaní trestu. Spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútka, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy sú kritériá, ktoré súd zohľadnil
pri ukladaní trestu.

Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona, tak súd poukazuje na znenie citovaného
ustanovenia a toto ustanovenie sa používa pri zistení okolnosti prípadu a osoby obžalovaného, no nie
je možné toto používať ako súčasť pravidelného postupu súdu pri ukladaní trestu. Nemôže ísť iba o
bežne vyskytujúce sa skutočnosti a pokiaľ by malo byť použité mimoriadne zníženie trestu, tak musí byť
preukázaná existencia takých okolností alebo pomerov, ktoré sa bežne u páchateľov trestných činov

nevyskytujú a ktoré je možné vyhodnotiť v prospech páchateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené kritériá
súd je toho názoru, že uloženie trestu v rámci základnej trestnej sadzby nie je možné považovať za
uloženie neprimerane prísneho trestu. Z hľadiska osoby obžalovaného samotný vek nie je kritériom
pre použitie vyššie citovaného ustanovenia. Obžalovaný bol síce v minulosti odsúdený, ale hľadí sa na
neho ako keby nebol odsúdený, v registri priestupkov má veľký počet záznamov, najmä o porušovaní

dopravných predpisov. Za okolnosti trestného činu je potrebné považovať všetky skutočnosti, ktoré majú
vplyv na hodnotenie závažnosti činu pre spoločnosť a musí ísť o okolnosti nie bežné, ale okolnosti, ktoré
sú svojou povahou mimoriadne. Takéto mimoriadne okolnosti v tomto prípade neboli zistené.

Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti súd považuje uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby za primeraný a potrebný na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného.

Na výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože ust. § 48
ods. 4 Trestného zákona takéto zaradenie páchateľa pri uložení trestu na dolnej hranici trestnej sadzby,
ktorá je v tomto prípade 10 rokov nevylučuje a vzhľadom na vek obžalovaného v čase páchania trestnej

činnosti, druh trestnej činnosti, dobu, po ktorú ju páchal, množstvo poškodených, výšku škody, druh
priestupkov, za ktoré bol postihnutý, by zaradenie do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia v zmysle § 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a pri splnení podmienok uvedených v § 48
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona bolo neprimerane prísne a efekt výkonu trestu v maximálnom stupni
stráženia by bol málo pravdepodobný. Súd predpokladá, že už doba trvania väzby takmer dva roky

započala proces pozitívneho vplyvu na život obžalovaného a pokračovanie vo výkone trestu bude v
tomto procese úspešným prostriedkom v podmienkach zákonne upravených pre výkon trestu odňatia
slobody v ústave s minimálnym stupňom stráženia a to po dobu najmenej 7 rokov a 6 mesiacov v
zmysle § 67 ods. 1 Trestného zákona pri započítaní doby trvania väzby, kedy môže byť rozhodovanie
o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody reálne, ak obžalovaný splní pre takéto

konanie zákonné podmienky po formálnej aj materiálnej stránke a teda v podmienkach výkonu trestu v
ústave s minimálnym stupňom stráženia bude dodržiavať ústavný poriadok, bude sa riadne správať a
bude riadne pracovať tak ako sám prejavil záujem a sám vytvorí podmienky na to, aby bolo možné čo
i len čiastočne uspokojovať nároky poškodených pri náhrade škody.

Trest prepadnutia veci súd uložil z dôvodu, že tento mobilný telefón používal pri komunikácii v súvislosti
s páchaním tejto trestnej činnosti a to buď pri telefonických rozhovoroch alebo prostredníctvom SMS,
ktorých kópie sú súčasťou spisu a prostredníctvom ktorého si vytváral podmienky pre páchanie ďalšej
trestnej činnosti. Tento mobilný telefón súd považuje za vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného
činu a preto tento trest bol uložený a zároveň vlastníkom prepadnutej veci sa stane štát.

K dovŕšeniu procesu prevýchovy páchateľa a v súlade s ust. § 76 ods. 1 Trestného zákona mu súd
uložil ochranný dohľad, pretože splnenie podmienok dohľadu, ktoré sú uvedené v § 77 ods. 1 Trestnéhozákona na dolnej hranici uvedenej v § 78 ods. 1 Trestného zákona, zavŕši očakávaný efekt celého
prevýchovného procesu v tejto trestnej veci.

K rozhodnutiu o náhrade škody súd pristúpil na podklade listinných dôkazov ku jednotlivým dielčim
skutkom, ale aj na základe výpovedí poškodených, ktoré boli v súdnom konaní čítané v rozsahu
uplatneného nároku na náhradu škody, ale taktiež aj prítomní poškodení na hlavnom pojednávaní sa
vyjadrili k svojim uplatneným nárokom.

Poškodená H. H. k skutku v bode 31/uviedla v prípravnom konaní, že sa nepripája s nárokom na náhradu
škody k trestnému stíhaniu a škodu nebude uplatňovať. Splnomocnený zástupca Poštovej banky a. s.
v prípravnom konaní uviedol, že k skutkom v bode 43/ a v bode 48/ sa nepripája s nárokom na náhradu
škody k trestnému stíhaniu.

Poškodený Y. Y. v prípravnom konaní ku skutku v bode 11/ uviedol, že s nárokom na náhradu škody sa

pripája k trestnému stíhaniu, ale k tomuto nároku sa vyjadrí ešte dodatočne, no v nasledujúcich štádiách
konania už svoj nárok vôbec nešpecifikoval, preto bol s nárokom na náhradu škody odkázaný v zmysle
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku na civilný proces.

Poškodení poskytovali obžalovanému finančné prostriedky spôsobmi a vo výškach tak, ako sú presne

špecifikované v jednotlivých dielčich skutkoch, z ktorých vyplýva, že obžalovaný niektorým poškodeným
vyplatil časť finančných prostriedkov ihneď pri prevzatí prostriedkov získaných z úverov alebo z
vlastných úspor a to vo forme provízie za ich ochotu poskytnúť mu finančné prostriedky na nasledujúce
obdobie. Týmto konaním obžalovaného došlo k presvedčeniu poškodených o tom, že má záujem im
zabezpečiť vrátenie finančných prostriedkov aj s navýšením a predstierané zabezpečenie navýšenia

mali poškodených presvedčiť práve tieto provízie, ktoré im občas vyplatil. Z uvedených dôvodov výška
spôsobenej škody nie je vždy totožná pri jednotlivých dielčich skutkoch s výškou škody uplatňovanej
poškodenými, ktorí si často ani nepamätali presné údaje z dôvodu odstupu času a taktiež z tých istých
dôvodov nie je výrok o výške náhrady škody poškodeným totožný so skutočne spôsobenou škodou.
Uvedené rozdiely vyplývajú z dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

Poškodení U. Š., H. N., M. T., F. N., X. H., M. N., H. F., T. V. a VÚB a. s. Bratislava si uplatňovali
vyššiu škodu, než ktorá bola v priebehu dokazovania preukázaná, toto vyplýva aj z dodatočne zaslaných
písomných podaní poškodeného M. N., ktorý si uplatňoval celé príslušenstvo v súvislosti s poskytnutím
úverov a to rôzne poplatky a úroky z poskytnutých úverov. Keďže nárok, ktorý si uplatnili nebol v celom

rozsahu podložený dôkazmi o opodstatnenosti týchto nárokov čo do ich výšky, preto im súd priznal nárok
len z časti a so zvyškom uplatneného nároku týchto poškodených odkázal na civilný proces.
v bode 1. až 41. rozsudku
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a skutok spáchal závažnejším spôsobom

konania - po dlhší čas a na viacerých osobách

v bode 42. až 49. rozsudku
pokračovacím konaním z časti vylákal od iného úver tým, že iného uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu

a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a z časti
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle vylákať od iného úver tým, že iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobiť tak na cudzom majetku značnú škodu a skutok
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách, avšak k dokonaniu

trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.