Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/465/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211534
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1514211534.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano
Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, Praha 3 Česká republika, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: L. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. H. XX/X, J. o zaplatenie 450 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center,
K Červenému dvoru 3269/25a, Praha 3 Česká republika, súdny poplatok vo výške 20,30 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica

po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 17.04.2014 návrh na uplatnenie pohľadávky v konaní vo veciach s nízkou
hodnotou sporu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len
„Nariadenie č. 861/2007“). Žalobca si doručeným návrhom uplatňuje pohľadávku z vlastnej zmenky č.
XXXXXXXXX vystavenej žalovaným na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, indosovanej na žalobcu znejúcej na zmenkovú sumu 450 Eur
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 450 Eur od 08.04.2011 do zaplatenia a úrokom
z omeškania 6 % ročne zo sumy 450 Eur od 22.06.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške
1/3 % zmenkovej sumy ako aj náhradu trov konania.

2. Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. Dňa 15.10.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorá bola zapísaná pod sp. zn. 23Er/6811/2012. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky

č.k. 23Er/6811/2012, súd zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35 807 598 ako oprávnený
si uplatňuje v exekučnom konaní proti žalovanému ako povinnému vymoženie pohľadávky v sume 450Eur istiny s príslušenstvom na základe Rozsudku stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, spisová zn. SR 09094/11 zo dňa 03.10.2011,
ktorým tento súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 450 Eur spolu so zmenkovým

úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 450 Eur od 08.04.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo
výške6%ročnezosumy450Eurod22.06.2011dozaplateniaanahradiťtrovyrozhodcovskéhokonania.
Zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 102800074 uzatvorenej
medzi oprávneným a povinným dňa 08.01.2010. Predmetom zmluvy bol úver v sume 350 Eur a záväzok
žalovaného ako dlžníka zaplatiť sumu úveru zvýšenú o poplatok vo výške 346 Eur, t.j. celkovo 696 Eur

v 12 mesačných splátkach po 58 Eur počnúc dňom 10.02.2010. Rozhodcovský rozsudok nadobudol
právoplatnosťdňa07.11.2011avykonateľnosťdňa10.11.2011.Ožiadostisúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

6. Súd v súvislosti s prejednávanou vecou zistil, že prejednaniu veci, a teda aj prisúdeniu nároku
žalobcovi bráni existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci. V súčasnej procesnoprávnej teórií sa

v intenciách ustanovenia § 230 C.s.p. pri skúmaní totožnosti veci vychádza z totožnosti strán (vrátane
ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku tak
aj žalobného dôvodu. Obidva predpoklady musia byť splnené kumulatívne. O totožnosť účastníkov ide
v prípade, ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté osoby ako v konaní právoplatne skončenom,
bez ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú vystupovať. Druhý predpoklad, ktorý musí byť

kumulatívne splnený, aby vo vzťahu k novému konaniu zakladal prekážku „rei iudicatae“, je totožnosť
predmetu konania, resp. totožnosť kauzy. Z hľadiska totožnosti predmetu konania, "za tú istú vec“
je potrebné v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa
opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového stavu veci. Z uvedeného je zrejmé,
že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať z posudzovania niekoľkých

podmienok za súčasného splnenia ktorých totožnosť nastáva. Sú nimi zhodnosť uplatňovaného nároku,
vychádzajúc z toho istého právneho dôvodu a na podklade toho istého skutkového stavu. Súd zistil, že
nárok na zaplatenie sumy 450 Eur uplatnený a prisúdený v Rozsudku stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, spisová zn. SR 09094/11 zo
dňa 03.10.2011 vychádza z rovnakého právneho dôvodu (zmluva o pôžičke) ako v prejednávanej veci,

v ktorej si navrhovateľ uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmenky s príslušenstvom. Keďže
však k prisúdeniu žalovanej sumy žalobcovi došlo v rozhodcovskom konaní, v súčasnosti prebieha
exekučné konanie pod č. 23Er/6811/2012, uvedená prekážka právoplatne rozsúdenej veci bránila súdu
priznať navrhovateľovi žalovanú sumu.

7. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo
11/2010 z 26.09.2011, publikované pod č. R 47/2012, z ktorého vyplýva, že exekučný súd nedisponuje
právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom je však zo zákona oprávnený a
povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský rozsudok je možné zrušiť žalobou v zmysle

§ 40 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Súd s poukazom na existenciu právoplatného rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktorým bola
priznaná pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní, v zmysle § 230 a § 161 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil
z dôvodu prekážky veci rozsúdenej, ktorú nie je možné v konaní 7C/879/2016 odstrániť.

10. Navrhovateľ si návrhom uplatňuje nárok zo zmenky proti fyzickej osobe. Návrh bol doručený súdu

za účinnosti zákona č. 99/1963 Sb., Občiansky súdny poriadok, ktorý v ustanovení § 79 ods. 3 stanovil,
že náležitosťou takéhoto návrhu je identifikácia kauzy zmenky. Návrh doručený súdu identifikáciu kauzy
zmenky neobsahoval a súd navrhovateľa nevyzýval formulárom Prílohy II Nariadenia na doplnenie
návrhu, nakoľko konanie trpí neodstrániteľnou vadou, ktorá má za následok zastavenie konania.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania, nakoľko doručil súdu návrh, ktorým sa domáhal priznania
pohľadávky, ktorá už bola priznaná právoplatným rozhodnutím rozhodcovského súdu. Súd rozhodol o

trovách v zmysle § 256 a § 257 C.s.p. a odporkyni nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že jej v
konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

o 6,70 eura.

17. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

18. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 27 Eur. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny
poplatok za návrh krátený o 6,70 Eura, teda v sume 20,30 Eur.

19. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)