Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417204455.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobca:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr.
Barbora Korenecová, advokát, so sídlom AK Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovaný: I. T., L..
XX.XX.XXXX, P. J. J. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 60,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu zostatok na istine 60,- eur, poplatok v sume 235,28 eur, trovy mediačného

konania vo výške 150,75 eur, poplatok za upomienky vo výške 32,- eur a úrok vo výške 32% ročne
zo sumy 350,- eur od 14.11.2012 do 21.12.2012 v sume 11,35 eur, úrok vo výške 32% ročne zo
sumy 292,- eur od 22.12.2012 do 23.01.2013 v sume 8,19 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy
234,- eur od 24.01.2013 do 27.02.2013 v sume 6,98 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 176,-
eur od 28.02.2013 do 26.03.2013 v sume 4,01 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 118,- eur od
27.03.2013 do 26.04.2013 v sume 3,10 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 60,- eur od 27.04.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 295,28 od 06.10.2014 do zaplatenia a

trovy konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že žalobca podáva v zmysle zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX. Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.11.2012 uzatvorenej podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanej zmluvy žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanému ,
ako dlžníkovi úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom
vo výške 346,- eur , za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po
58,- eur, počnúc dňom 20.12.2012. Dňa 30.09.2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára
formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený dňa 13.05.2014. V zmysle

Všeobecných podmienok sa žalobca so žalovaným dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzokvzmysledohodnutýchpodmienok, stratilvýhodusplátok,žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradu
jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je žalovaný povinný uhradiť za
zasielanie upomienok, celkom vo výške 32,- eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške
290,- eur. Žalobca a žalovaný sa zaviazali pred podaním návrhu využiť mimosúdne inštitúty riešenia

sporov,pričomsadohodlivyužiťnaodstránenieichsporu mediáciou,pričomsadohodli,žežalovanýako
dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením
práva v mediačnom konaní. Mediačné konanie konanie bolo pred Mediačnym centrom ,k urovnaniu
nedošlo. Žalobca vynaložil sumu vo výške 150,75 eur ( dva právne úkony ).2. Súd žalobu doručoval žalovanému na adresu trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov, z
ktorej adresy sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, čím považoval žalobu spolu s

prílohami za doručenú fikciou doručovania v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobnému návrhu
nevyjadril.

3. Súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní uviedol súdu, aby presne označil dátumy, kedy žalovaný
uhradil presnú sumu žalobcovi, kedy bola vyhlásená predčasnosť úveru a predložil doklad o doručení

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovanému. Aby predložil súdu doklady preukazujúce úhradu
poplatku za mediačné konanie. Právny zástupca žalobcu výzvu prevzal dňa 15.11.2017. Ku dňu
rozhodnutia vo veci samej žalobca na výzvu nereagoval.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd

vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej v texte rozsudku len C. s. p. ),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 06.03.2018 ( § 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere zo dňa 14.11.2012, Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru, žiadosť o úpravu splátkového kalendára zo dňa 30.09.2013 a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.11.2012 Zmluvu o úvere na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver v sume 350,- eur a žalovaný ako dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o

príslušný poplatok vo výške 346,- eur t.j. celkom zaplatiť čiastku 696 eur, v 12 mesačných splátkach
po 58,- eur, počnúc dňom 20.12.2012. Žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu o úpravu splátkového
kalendára formou odloženia splátok o 60 dní tak, aby dátum prvej posunutej splátky bol 13.11.2013.
Žiadosť o úpravu splátkového kalendára bola dňa 30.09.2013 schválená žalobcom.

10. Medzi sporovými stranami nebolo sporná úhrada splátok žalovaným vo výške 290,- eur .

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy ( ďalej v texte

rozsudku len „OZ“ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

"neprijateľná podmienka" ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu dojednania
zmluvy ( ďalej v texte rozsudku len „Zákon“ ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, veriteľom fyzická osoba, alebo právnická

osoba, ktorá ponúka, alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.13. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C 42/15, čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m/ tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle že:

- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti v čl.10
ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48, a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť
podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky

náležitosti tejto zmluvy v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

14. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

15. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere
na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

16. Bod 4. čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa

posúdiť rozsah svojho záväzku.

17. Záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o úvere súd posúdil
ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona v znení účinnom ku
dňu jej uzatvorenia, nakoľko tento spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Žalobca poskytol

žalovanému pôžičku v rámci svojho podnikania, čo mal súd preukázané z výpisu z obchodného registra
žalobcu a zároveň žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania, alebo
podnikania.

18. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených v § 9 zistil, že
v zmluve nie je, okrem iného, uvedené: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru; úroková sadzba spotrebiteľského úveru; ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f), i), j), k) Zákona.

19. Pokiaľ v zmluve je uvedený údaj, že žalovaný je povinný platiť splátky počnúc 20.09.2012, uvedené
nesvedčí tomu, že by bola naplnená zákonná obsahová náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
Zákona, nakoľko uvedením tohto údaja by malo byť zrejmé, presne v akých termínoch je žalovaný ako
spotrebiteľ povinný platiť aj nasledujúce splátky, nielen prvú splátku. Zo žiadosti o zmenu splátkového
kalendára (splátkový kalendár súdu v konaní nebol predložený) je zrejmé, že žalovaný žiadal o odklad

splátok o 60 dní, pričom najbližšia splátka mala byť splatná 13.11.2013, je zrejmé, že splátka, o odklad
ktorej žalovaný žiadal musela byť splatná30.09.2013, a teda nie splátka, ktorá by bola splatná k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci, hoc aj prvá splátka mala byť splatná k 20.12.2012. Rovnako zmluva
neobsahuje žiadne údaje o splatnosti úveru a dobe trvania zmluvy. Spotrebiteľovi musí byť poskytnutá
jasná a zrozumiteľná informácia o časovom údaji, ktorý predstavuje dobu trvania zmluvy. Účelom

zákona o spotrebiteľských úveroch je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová ( dátumová ) špecifikácia doby trvania úveru, ktorá je
dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Spotrebiteľ musí mať presnú vedomosť o termínesplatnosti jednotlivých splátok, aby nemusel sám predpokladať, respektíve vypočítavať, na ktorý deň
pripadne splatnosť tej ktorej splátky, prípadne v ktorých prílohách zmluvy má údaj o termínoch splátok
ako základnej obsahovej náležitosti zmluvy o úvere hľadať, teda súd dospel k záveru, že spotrebiteľ

nemohol bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok úveru.

20. Súd poukazuje, že v predmetnej úverovej zmluve je uvedená len celková suma splátky, z nej však
nevyplýva, koľko z tejto splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na
prípadnúsplátkupoplatkov,nakoľkozmluvaobsahujelento,žežalovanýsazaväzujeuhradiťsumu696,-

eur ( 350,- eur istina + 346,- eur poplatky ) v splátkach po 58,- eur. Nebolo teda zrejmé, v akej konkrétnej
sume je v každej splátke zarátaná časť zahŕňajúca istinu, úrok a poplatky, čo nepochybne neumožňuje
spotrebiteľovi bez pochybností dospieť k záveru o rozsahu svojho záväzku. Zmluva neobsahuje žiaden
údaj o výške úrokovej sadzby, výške RPMN, až v podanej žalobe žalobca uvádza, že poplatok 346,-
eur je tvorený z 1/3 úrokom a z 2/3 poplatkami za náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu s administratívou s tým spojenou. Súd prepočítaním sumy 1/3 poplatku zistil, že výška

úrokovej sadzby predstavuje hodnotu 32 % p.a, poplatky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť nie sú
žiadnym spôsobom špecifikované, v konaní neboli nijako preukázané ani odôvodnené, čo do základu a
výšky, hoci predstavujú sumu nie zanedbateľnú. Len pre úplnosť súd uvádza, že zmluva bola predložená
vo forme jedného listu A4, ktorý obsahoval predtlačený formulár, vrátane jedného A4 listu, na ktorom
boli vytlačené podmienky poskytnutia úveru, a teda suma 230,66 eur, ktorú mali predstavovať náklady

na jej vypracovanie, celkom zjavne nezodpovedajú akýmkoľvek skutočným nákladom, ktoré by mohli
vypracovanie zmluvy sprevádzať. Rovnako v zmluve úplne absentuje údaj o RPMN, ktoré obe náležitosti
sú zákonnými obsahovými požiadavkami na obsah zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 i), j) Zákona. . Nakoľko
zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) Zákona, súd
poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods.

1 písm. a) Zákona.

21 . Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že zmluva o úvere č. 102301879 uzatvorená podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka je neplatným právnym úkonom pre rozpor s § 9 , § 11 ZSÚ v spojení
s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom
súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP ( ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania ) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP ):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.