Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010780
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119010780.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 29. januára 2020 v trestnej veci
obžalovaného V. O. stíhaného pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a).
ods. 3 písm. d) Tr. zák., prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 05. 12. 2019, sp. zn. 1T/80/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby
Okresného prokurátora Banská Bystrica obžalovaného V. O., stíhaného pre skutok kvalifikovaný ako
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a). ods. 3 písm. d) Tr. zák.
s poukazom na § 138 ods. 1 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

po dlhší čas v dobe od začiatku roka 2018 až do dňa 16. 05. 2019 v byte na adrese v J. J., D.
XXXX/X opakovane napádal svoju matku X. O. takým spôsobom, že ju fyzicky napádal chytaním rúk
za jej predlaktia, chytaním na krku, trasením tela, ťahaním za vlasy a hádzaním rôznych predmetov
domácnosti ako stolička, ruksak do jej tela s intenzitou útokov až do spôsobenia modrín a pri počte
takých útokov v roku 2018 minimálne v desiatich prípadoch, frekvenciu útokov dobou vystupňoval tak,
že na prelome rokov 2018-2019 dochádzalo k útokom cca každé dva týždne, obdobne ju fyzicky napadol

aj v priebehu roka 2019 minimálne v piatich prípadoch, z toho jej v mesiaci február 2019 kopol aj do
operovanej Q., v mesiaci marec 2019 jej pri útoku poranil prst na pravej ruke, spôsobil modriny ľavého
predlaktia ruky, modriny na nohách a stopu po uhryznutí, s posledným napadnutím dňa 16. 05. 2019 v
čase okolo 15.30 hod., kedy jej silno zovrel predlaktie ľavej ruky a triasol jej telom, hádzal po nej stoličkou
aj s ruksakom, následne aj ťahal za vlasy a vzal mobilný telefón, aby jej znemožnil volať políciu, so
spôsobením modrín na nohách a rukách, tiež ju počas celej tej doby ponižoval vulgárnymi nadávkami

aj za maličkosti, rozbíjal a rozpredával jej zariadenie bytu, brával jej viackrát mobilný telefón alebo ho
začiatkom roka 2019 aj zámerne rozbil, viackrát jej povedal nech „skape“ a cca dvakrát jej povedal, že
ju aj tak raz zabije, čím takýmto konaním svojej matke X. O., narodenej XXXX, opakovane spôsoboval
psychické aj fyzické utrpenie,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Naproti tomu uznal obžalovaného za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. g) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 05. 03. 2019 v čase o 11:48 hod. v nákupných priestoroch predajne P. K. v obchodnom centre G.,
E. L. X v J. J. pristúpil k regálu s tovarom, vzal si tovar 2 ks Nivea Cellural denný, 2 ks Nivea Cellural
nočný a v priestoroch predajne si tento tovar vložil do bundy, ktorú mal na sebe a následne prešiel
pokladničnou zónou bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobil škodu odcudzením pre spoločnosť
PEMAS PLUS, spol. s. r. o., so sídlom Vinárska 1, 951 41 Lužianky, IČO : 35 694

254 v celkovej výške 57,96 Eur,dňa 09. 03. 2019 v čase o 13:59 hod. v nákupných priestoroch predajne P. K. v obchodnom centre G.,
E. L. X v J. J. pristúpil k regálu s tovarom, vzal si tovar 3 ks Nivea Cellural Hyaluron denný 50 ml,
3 ks Nivea Cellural Hyaluron nočný 50 ml a tento si vložil pod bundu a do vreciek bundy, ktorú mal

na sebe a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobil škodu
odcudzením pre spoločnosť PEMAS PLUS, spol. s. r. o., so sídlom Vinárska 1, 951 41 Lužianky, IČO :
35 964 254 v celkovej výške 101,94 Eur,
pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za skutky spáchané
dňa 10. 04. 2018, 11. 04. 2018, 12. 04. 2018, 20. 04. 2018 v predajni OD J., ul. P. Z., J. J. a dňa 06.

05. 2018, 14. 05. 2018 v predajni potravín D., ul. C. XXXX/X., za čo mu bola uložená pokuta vo výške
265,- Eur, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe
rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica číslo konania OU-BB-OVVS2-2018/021757 zo dňa 30.
08. 2018 právoplatného dňa 08. 10. 2018 a vykonateľného dňa 23. 10. 2018,
2/ dňa 07. 03. 2019 v čase medzi 13:27 hod. až 13:29 hod. v nákupných priestoroch predajne K., s. r. o.,
prevádzka na ulici L. D. XX v J. J. pristúpil k regálu s tovarom, s make-upmi, vzal si make-up 2 ks Rimmel

match perfect found Make up, 300 v hodnote 14,98 Eur, 1 ks Rimmel match perfect found Make up, 200
v hodnote 7,49 Eur, 1 ks Rimmel match perfect found Make up, 201 v hodnote 7,49 Eur, a v priestoroch
predajne si tento tovar vložil do vrecka bundy, ktorú mal na sebe a následne prešiel pokladničnou zónou
bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobil škodu odcudzením pre spoločnosť DM drogerie markt,
s. r. o., so sídlom Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO : 31 393 781 v celkovej výške 29,96 Eur,

pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za skutky spáchané
dňa 10. 04. 2018, 11. 04. 2018, 12. 04. 2018, 20. 04. 2018 v predajni OD J., ul. P. XXXX/Z., J. J. a dňa
06. 05. 2018, 14. 05. 2018 v predajni potravín D., ul. C. XXXX/X, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
265,- Eur, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe
rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica číslo konania OU-BB-OVVS2-2018/021757 zo dňa 30.

08. 2018 právoplatného dňa 08. 10. 2018 a vykonateľného dňa 23. 10. 2018,
3/ dňa 10. 05. 2019 v čase medzi 11.28 hod. až 11.33 hod. v nákupných priestoroch predajne P. s. r. o.,
prevádzka na ulici G. Q. X v J. J. z regálu vzal 3 ks PERSIL gel color v hodnote 20,97 Eur a 2 ks ARIEL
mountainvhodnote12,18Euravpriestorochpredajnesitentotovarvložildočiernehoruksaku,ktorýmal
položený v nákupnom košíku a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia uvedeného tovaru,

čím spôsobil škodu odcudzením pre spoločnosť TERNO real estate s. r. o., so sídlom Bratská 3, 851 01
Bratislava, IČO : 50 020 188 v celkovej výške 33,15 Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý za skutky spáchané dňa 10. 04. 2018, 11. 04. 2018, 12. 04. 2018, 20.
04. 2018 v predajni OD J., ul. P. XXXX/Z., J. J. a dňa 06. 05. 2018, 14. 05. 2018 v predajni potravín
D., ul. C. XXXX/X, J. J., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 265,- Eur, za priestupok proti majetku

podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe rozhodnutia Okresného úradu Banská
Bystrica, číslo konania OU-BBOVVS2-2018/021757 zo dňa 30. 08. 2018, právoplatného dňa 08. 10.
2018 a vykonateľného dňa 23. 10. 2018,
Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 3, ods. 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu podľa

§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným stranám, a to

PEMAS PLUS s. r. o., so sídlom Vinárska 1, 951 41 Lužianky, IČO : 35 694 254 vo výške 159,90 Eur,
DM drogerie markt, s. r. o., so sídlom Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO : 31 393 781 vo výške
29, 96 Eur, TERNO real estate, s. r. o., so sídlom Bratská 3, 851 01 Bratislava, IČO: 50
020 188 vo výške 33,15 Eur.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie okresný prokurátor v celom rozsahu, hoci podľa

odôvodnenia odvolania toto smerovalo v podstate do oslobodzujúcej časti v napadnutom rozsudku a
následne potom zrejme aj do výroku o treste.
Okresný prokurátor v dôvodoch odvolania vyslovil názor, že v oslobodzujúcej časti súd prvého
stupňa rozhodol nezákonne po tom, čo poškodená X. O. na hlavnom pojednávaní argumentovala, že
vypovedala v prípravnom konaní trikrát, pričom bola pod nátlakom a polícia ju manipulovala. Pravdou

je to, že ju obžalovaný nikdy neudrel, raz ju uhryzol, keď bol pod vplyvom drog. Hádali sa občas, na
jej adresu sa škaredo vyjadril ale hneď sa jej ospravedlnil. K spôsobeným modrinám vypovedala, že je
veľmi citlivá a aj pri menšom dotyku sa jej spravia modriny.Podľa okresného prokurátora výpoveď poškodenej je v rozpore s tým, čo poškodená uviedla v
prípravnom konaní, kde vypovedala, že v roku 2018 došlo zo strany obžalovaného k fyzickým
napadnutiam a nevedela uviesť koľkokrát k tomu došlo. Syn ju napádal pod vplyvom drog alebo keď

drogy nemal. Fyzicky ju napádal tak, že ju chytil za ruky, predlaktia, ale niekedy ju kopol a hádzal po nej
veci. Kopol ju do nôh a raz ju kopol pod chrbticu. Išlo hlavne o psychické utrpenie a nadávky, keď mu
poškodená nedala peniaze rozbíjal nábytok a rozpredal veci. Psychické týranie zo strany obžalovaného
bolo hlavne v roku 2019, možno 4 až 5 krát a fyzicky asi tiež 5 krát a čo sa týka nadávok, tak
to už bolo denno-denne.

Bol vykonávaný na podnet poškodenej X. O. opakovaný výsluch, v ktorom uviedla, že pri prvej výpovedi
vypovedala, že napadnutia boli v roku 2018, avšak keď si to prebrala, tak to neboli také fyzické
napadnutia, že by bolo potrebné ísť na urgentný príjem. Bolo to vlastne ako handrkovanie, keď ju chytil
za ruky, čo vyústilo v roku 2019, keď začal zrejme brať tvrdé drogy. Inak to skončilo tak, že kričal, pýtal
od nej peniaze, raz ju uhryzol, ale to bolo v stave nepríčetnosti, ruky jej stisol, keď mala modriny. Nie je
však pravdou, že by ju zhodil na zem, kopal do nej a podobne.

Svedkyňa C. Y. v prípravnom konaní potvrdila, že poškodenú pozná asi sedem rokov, sú kolegyne v
nemocnici, pritom sú aj kamarátky. Zdôrazňovala, že poškodená mala problémy so synom, lebo bol
narkoman, bral drogy a zle sa ku nej správal tak, že jej nadával, čo počula aj na vlastné uši, pretože bývali
vo vedľajšom vchode a mali otvorené okno. Videla modriny na rukách poškodenej. Často poškodenej
obžalovaný brával peniaze, aj ona jej musela požičať, aby mala na bežné výdavky a živobytie. Peniaze

musela pred obžalovaným schovávať. Keď na nej videla modriny, tak jej poškodená povedala, že V.
zase vyvádzal ale podrobnejšie to nepopisovala.
Dáva do pozornosti znalecký posudok C.. E.R., znalkyne z odboru psychológie, odvetvie klinická
psychológia dospelých, ktorý bol vypracovaný v prípravnom konaní a z jeho záverov vyplýva, že u
poškodenej sa preukázali sklony k istému skresľovaniu skutočnosti tak, ako pri znaleckom vyšetrení tak

anamnesticky. Poškodená má tendenciu prezentovať sa v lepšom svetle a tým disimulovať, zľahčovať
alebo aj nepripustiť niektoré ťažkosti. Nejedná sa o priamo prezentované vedomé klamstvo, skôr
účelové prepracovanie niektorých údajov a nemožno vylúčiť prípadné ovplyvnenie poškodenej, ktoré je
najpravdepodobnejšiezostranysyna,vovzťahukuktorémujenajzraniteľnejšia,naktoromjezávislejšia.
K vierohodnosti svedkyne uviedla, že je špecifická a sporná, pritom nevykazuje konzistentnosť

jednotlivých výpovedí.
Uvedené závery znaleckého posudku je možné aplikovať aj na výpoveď poškodenej na hlavnom
pojednávaní, kedy táto zľahčuje konanie svojho syna a snaží sa ho ospravedlniť.
Nemožno prehliadnuť, že obžalovaný je drogovo závislý viac ako desať rokov, dochádza medzi ním a
matkou ku konfliktom, hlavne z dôvodov jeho drogovej závislosti. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že

u obžalovanej dochádza k eskalácii násilia.
Pri takomto hodnotení dôkazov potom je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil predmetného skutku
a zločinu týrania tak, ako ho ustálil v obžalobe okresný prokurátor a je potom dôvod na zrušenie
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.
Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ustanovenia § 317

ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie, ktoré
predchádzalonapadnutémurozsudkuapritomzistil,žeodvolanieokresnéhoprokurátoraniejedôvodné.
Podľa zistení odvolacieho súdu súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné
dôkazné prostriedky v záujme ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých
zákonných zásad trestného konania pri vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti písomného vyhotovenia

rozsudku vysvetlil v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. ktoré skutočnosti mal
za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne.
Súhrn priamych dôkazov vo forme výpovedí obžalovaného a poškodenej, spolu s nepriamymi dôkazmi
vo forme výpovedí svedkov a listinných dôkazov vedie k ucelenému deju po vyhodnotení dôkazov na

základe zásad správneho myslenia a vnútorného presvedčenia v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. a aj odvolací
súd je potom toho názoru, že súd prvého stupňa rozhodol zákonne v oboch častiach napadnutého
rozsudku, teda v oslobodzujúcej časti rozsudku ale aj v časti, kde uznal vinu obžalovaného.
Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa dostatočne, zrozumiteľne, zákonne a obsiahlo vysvetlil k
jednotlivým výrokom, akým postupom sa k týmto výrokom dopracoval pri hodnotení dôkazov, tento

postup si odvolací súd osvojil, stotožňuje sa s ním a v ďalšom potom naň iba poukazuje.
Reagujúc však na odvolanie okresného prokurátora, považuje za potrebné len doplniť hlavne k
oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku, že na jednej strane okresný prokurátor poukazuje
na výpovede z prípravného konania u poškodenej, tu však treba uviesť, že už v prípravnomkonaní poškodená požiadala o nové vypočutie ako svedkyne, kde presnejšie popísala správanie
sa obžalovaného, pretože v prvej výpovedi zrejme zveličila závažnosť konania obžalovaného. Už
v zmenenej výpovedi možno badať, že táto stojí za pozornosť tak, ako jej výpoveď na hlavnom

pojednávaní z pohľadu znalkyne z odboru psychológie, že psychotraumatizujúce udalosti boli u
poškodenej zistené, ale súvisia so závislosťou jej syna na drogách, ktorá je dlhodobá. Táto samotná
skutočnosť vyvoláva u poškodenej vnútorné trápenie a traumu, pretože nevedela synovi pomôcť v jeho
závislosti. To, že je človek psychotraumatizovaný ešte neznamená, že je týraný. Poškodená sa snažila
obžalovanémupomôcťvrámcitoho,akovedela,čiuždohováraním,kričaním,fackovaním,noakeďtieto

jej postupy laického charakteru sa míňali svojim účinkom, táto skutočnosť ju psychicky ubíjala a trápilo
ju to. To je hlavná príčina psychotraumatizácie poškodenej, pritom neboli u nej zistené znaky typické pre
obeť násilia, či už psychické alebo fyzické. Jej psychika bola poznačená dlhodobým spolunažívaním s
drogovo závislým synom, na ktorého bola naviazaná, ktorého má rada a chcela mu pomôcť.
Znalkyňa tiež zistila z hľadiska vierohodnosti výpovede poškodenej skutočnosti, ktoré neprispievajú
k absolútnej vierohodnosti jej výpovedí, pritom nie s celkovou určitosťou sa dá ustáliť príčiny takejto

neistoty, na druhej strane v jej výpovediach, pokiaľ ide o zmeny, nejde o zásadné zmeny či rozpory.
Vypovedá v rovnakej línii a hlavným cieľom jej trápenia a postupov je snaha dostať obžalovaného na
protidrogové liečenie. Niektoré rozpory v jej výpovediach je možné vysvetliť spôsobom jej interpretácie
a zaznamenávania udalostí v pamäti, ako aj tým, ako si ich s odstupom času pamätá. Obeť týrania sa
nedokáže verejne brániť, čo u poškodenej nebolo splnené, pretože obžalovaný ju nijakým spôsobom

neobmedzoval. Pokiaľ by poškodená bola týraná, mala možnosť poškodeného vyhodiť z domu alebo
ukončiť jeho trvalý pobyt, ale to neurobila, pretože prijala rolu matky dúfajúc, že sa to zmení a obžalovaný
sa začne liečiť.
Obdobne vyznieva aj znalecký posudok znalkyne z odboru psychiatrie, C.. O. B., ktorá zistila u
poškodenej protrahovanú úzkostnú depresívnu poruchu, ktorá je však dlhodobejšieho charakteru,

pričom adekvátnu liečbu je možné nasadiť, ktorá by prejavy tohto ochorenia mohla zmierniť. Jej
psychotraumatizácia súvisí s dlhodobým spolužitím s drogovo závislým synom a osobnostnými
charakteristikami, ktoré pri znaleckom vyšetrení dominovali. Neboli zistené však znaky týrania ani jeho
následky.
Vychádzajúc z týchto skutočností, ako aj zo samotného vysvetlenia poškodenej, zmeny výpovede

na hlavnom pojednávaní, okrem iného aj tým, že ju ovplyvňoval vyšetrovateľ v podstate tým, že
vyvolával určitý nátlak na ňu, aby vypovedala v neprospech obvineného a popisovala spolužitie
čo najpodrobnejšie, táto skutočnosť vyplýva z charakteru výpovedí poškodenej, zaznamenaných v
prípravnom konaní, že skutočne vo výpovediach obvinenej nejde o protokoláciu alebo zaznamenanie
prvotnej výpovede v úvode svedka či poškodeného po spontánnom popísaní deja, ktorý je predmetom

vyšetrovania,alevoväčšineprípadovvypovedalapoškodenánaotázkyvyšetrovateľa,zktorýchniektoré
možno podradiť aj pod pojem sugestívne, v rozpore so zásadami trestného konania, resp. výsluchu
svedka. Pri psychickom stave poškodenej zistenom znalkyňami nie je možné preceňovať význam
zmenených výpovedí v neskoršom konaní do tej miery, ako to požaduje okresný prokurátor, pretože
nejde o cielené zmeny alebo uvádzanie nepravdy vo výpovediach poškodenej, ale skôr o upresnenie

nesprávne ňou uvedeného alebo vyšetrovateľom protokolovaného deja.
Po zhodnotení týchto a ostatných dôkazov potom odvolací súd má za to, že skutočne pri tomto skutku
nebolo dokázané, že sa stal a správne bol obžalovaný v zmysle § 285 písm. a)
Tr. por. spod obžaloby oslobodený.
Na druhej strane nebol dôvod pochybovať o zákonnosti v časti rozsudku, kde bol obžalovaný uznaný za

vinného, kde obžalovaný uznal svoju vinu vyhlásením na hlavnom pojednávaní a dokazovanie v tomto
smere bolo potom zamerané na otázky ukladania trestu, ochranného opatrenia a náhrady škody.
Pokiaľ ide o výrok o treste, tu odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, pretože súd prvého stupňa pri
rozhodovaní o jeho druhu a výmere dostatočne a zákonným spôsobom vyhodnotil dôkazy vyznievajúce
v prospech obžalovaného i v jeho neprospech na základe zásad uvedených v ustanovení § 34 ods. 1,

ods. 4 Tr. zák. so zistením prevahy poľahčujúcich okolností a dôvodov aplikácie ustanovení § 38 ods. 3
Tr. zák., teda znížením hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu a v rámci zákonnej trestnej sadzby,
pokiaľ ide o dolnú hranicu, uložil obžalovanému skôr mierny ako príliš prísny trest, s prihliadnutím hlavne
na osobu obžalovaného, jeho súčasný nepriaznivý stav v dôsledku drogovej závislosti a potreby liečenia,
na ktorú potrebu reagoval súd prvého stupňa v zmysle doporučeného znaleckého dokazovania ukladať

protitoxikologické liečenie ústavnou formou, pretože toto ochorenie je základným problémom v živote
obžalovaného a je aj príčinou páchania trestnej činnosti.Súd prvého stupňa uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu, ktorú spôsobil poškodeným stranám,
keď poškodené strany si uplatnili svoj nárok riadne a včas a nebol dôvod pochybovať o opodstatnenosti
týchto nárokov.

Vychádzajúczuvedenýchskutočnostíaúvahdospelodvolacísúdkzáveru,ženapadnutýrozsudoksúdu
prvého stupňa je v celom rozsahu zákonný a odvolanie okresného prokurátora preto ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu žiadny ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.