Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619010366.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Bc. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.
februára 2020, v trestnej veci obžalovaného G. Z. a spol. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1,2 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 11.12.2019 sp.zn. 3T/72/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní:

X)G. Z., nar. XX.XX.XXXX B. S., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom Ž. XXX, okres Spišská Nová Ves,

X)Q.. G. Č., nar. XX.X.XXXX B. S., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom Ž. XXX, okres Spišská Nová Ves,
X)P. V., nar. 6.X.XXXX B. S., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom Ž. XXX, okres Spišská Nová Ves,
X)Q.. Y. P.,nar. X.XX.XXXX B. S., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom Ž. XXX, okres Spišská Nová Ves,

X)Q.. P. P., nar. 1.XX.XXXX B. S., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom Ž. XXX, okres Spišská Nová Ves,
u z n a n í vinnými , že

dňa 31. októbra 2018 v čase okolo 10.45 hod. až 11.15 hod. v Spišských Vlachoch - časť Dobrá Vôľa,
okres Spišská Nová ves, pri kríži na križovatke ciest zo Spišských Vlách na Spišské Podhradie a obec

Žehra, obžalovaný Q.. Y. P. udrel lopatou J. Q. do oblasti hlavy a dal sa na útek, kde po krátkej dobe
prišli všetci obžalovaní s lopatami a palicami v rukách pred rodinný dom č. 15 v Spišských Vlachoch
- časť Dobrá Vôľa a obvinený E..Č.. jedenkrát udrel lopatou do hlavy poškodeného X. Q. a následne
spoločne s ostatnými obžalovanými fyzicky napádali poškodených J. Q., Y. Q. U. X. Q. tak, že ich udierali
do oblasti hlavy a iných
častí tela, a to s lopatami a palicami, čím takto spôsobili poškodenému J. Q., K.. XX.X.XXXX,

poranenia - pomliaždenie hlavy a driekovej oblasti chrbta s dobou liečenia a práceneschopnosti
do 7 dní, poškodenému Y. Q., K.. X.X.XXXX, spôsobili poranenia - zlomeninu lebečnej klenby v
spánkovo-temennej oblasti vpravo s vnútrolebečným zakrvácaním v čelovo-temennej oblasti vpravo
a pomliaždením mozgu v spánkovej oblasti vpravo, pomliaždenie a odreniny vlasatej časti hlavy a
pomliaždenie okoloočnicovej oblasti vľavo, tržnozmliaždenú ranu pravého kolena, pomliaždenie stehna
vpravo a driekovej oblasti s dobou liečenia a práceneschopnosti do 6 týždňov (t. j. do 42 dní) a

poškodenému X. Q.Y., K.. XX.XX.XXXX, spôsobili poranenia - trieštivú zlomeninu lebečnej klenby v
čelovo-temennejoblastisvpáčenímúlomkovvľavosozlomeninouľavejočnice,jarmovejkostispánkovejkosti a hornej čeľuste vľavo s vnútrolebečným zakrvácaním v čelovej oblasti vľavo s pomliaždením
mozgu v čelovo-temennej oblasti vľavo a spánkovej oblasti vpravo, tržná rana v temenne hlavy a
pomliaždenie prednej steny brucha s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 4 mesiace

(t. j. 16 týždňov - 112 dní,
č í m s p á ch a l i

- zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. j) Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. ako spolupáchatelia

podľa § 20 Tr. zák.,
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a)
Tr. zák. ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr. zák. a

odsúdení boli:

Obžalovaný G. Z.:
Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil

na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu

v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný Q.. G. Č.:
Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr.
zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. určil
skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Obžalovaný P. V.:
Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h)
Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil

na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu

v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný ml. Y. P.:
Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr.
zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 119
ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Obžalovaný Q.:
Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr.
zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 119 ods.
1 Tr. zák.určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyslovil, že obžalovaní G. Z., Q.. G. Č., P. V., Q.. Y. P. U. Q..
P. P. sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému J. Q., nar. XX.X.XXXX v Spišskej Novej
Vsi, bytom Spišské Vlachy - P. B. XX, škodu z titulu bolestného za 15 bodov spolu v sume 286,20 €,
poškodenému Y. Q., nar. X.X.XXXX v Krompachoch, bytom Spišské Vlachy - Dobrá Vôľa, G. Q. XXXX/
XX, škodu z titulu bolestného za 275 bodov spolu v sume 5.247,- € a X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom

W. B. - P. B., G. Q. XXXX/XX, škodu z titulu bolestného za 545 bodov spolu v sume 10.398,60 € a
poškodeným poisťovniam Union - zdravotná poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO:
36284831, z titulu vynaložených liečebných nákladov za ošetrenie poškodeného Y. Q. škodu vo výške
1.656,79 € a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35942436, škodu z
titulu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného X. Q. v sume spolu
11.202,71 € a z titulu poskytnutých nákladov za zdravotnú starostlivosť poškodeného J. Q. škodu vo

výške 247,49 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného Y. Q.Á., nar.
X.X.XXXX v Krompachoch, bytom Spišské Vlachy - Dobrá Vôľa, G. Q. XXXX/XX, na civilný proces.

Rozsudok u obžalovaných Q.. G. Č., Q.. Y. P. U. Q.. P. P. nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2019.

U obžalovaných G. Z. U. P. V. v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor, čo do výroku o
treste. Takto podané odvolanie prokurátor odôvodnil tým, že mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods.
1 Tr. zák. u obžalovaných G. Z. U. P. V. považuje za nezákonné a neodôvodnené, pričom poukazuje na

okolnosti prípadu a závažné poškodenie zdravia X. Q., Y. Q., ktoré neodôvodňujú zhovievavejší prístup
pri ukladaní trestu. Rovnako neboli zistené ani osobitné okolnosti pri zisťovaní pomerov obžalovaných,
ktoré by odôvodňovali záver, že trest odňatia slobody uložený vrámci zákonnej trestnej sadzby by
páchatelia pociťovali podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. Okolnosti prípadu, ani osobné pomery
obžalovaných preto neodôvodňujú mimoriadne zníženie ich trestov podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Za trestný

čin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. je stanovená trestná sadzba v trvaní 5 - 12 rokov.
Vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine je možné u obžalovaných akceptovať len mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d) , ods. 4 Tr. zák. , teda zníženie trestu odňatia slobody o 1/3 pod dolnú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, čo predstavuje 3 roky a 4 mesiace. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil výroky o trestoch u obžalovaných G. Z. U. P. V. a uložil im úhrnné nepodmienečné tresty

odňatia slobody.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pri rozhodovaní o trestoch súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zák., § 34 ods. 1 - 5 Tr. zák., teda zo
zásad ukladania trestov a jeho účelu, u mladistvých aj podľa § 97 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. súd prihliadol u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie

každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Na podklade vyššie uvedených zásad, súd uložil obžalovaným tresty diferencovane s prihliadnutím aj
na mieru ich zavinenia a následok, ktorý trestnou činnosťou spôsobili. Keďže obžalovaní spáchali viac

trestných činov, súd im uložil tresty odňatia slobody s prihliadnutím aj na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr.
zák. úhrne, podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného G. Z. zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že viedol pred spáchaním
trestnej činnosti riadny život, podľa§ 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
úprimne ho oľutoval a podľa § 36 písm. n) Tr. zák., že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zák. súd zistil to, že spáchal viac
trestných činov. Keďže obžalovanému prevažuje pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr.

zákona vychádzal z trestnej sadzby zníženej na hornej hranici o jednu tretinu.

Obžalovanémuvšakuložiltrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokovspoužitím§39ods.1Tr.zák.,atedatrest
mu mimoriadne znížil pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby vychádzajúc z § 39 ods.
3 písm. d) Tr. zák. vzhľadom na jeho pomery, keďže mal za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej

zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania.

Súd vychádzal z toho, že obžalovaný sa stará o 4 maloleté deti vo veku najviac 5 rokov, na verejnosti
požíva dobrú povesť a nie je potrebné mu uložiť prísnejší trest odňatia slobody. Vzhľadom na jeho

predchádzajúci život mu preto uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorý mu podmienečne
odložil na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v trvaní 5 rokov.
Súčasnemuuložilajpovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavskúšobnejdobealebosauchádzať
preukázateľne o zamestnanie.

U obžalovaného P. V. súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák. a to, že sa priznal
a trestný čin úprimne oľutoval a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm.h) Tr. zák. je, že spáchal viac trestných činov. V danom prípade
horná hranica trestnej sadzby sa u obžalovaného znižuje podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., vzhľadom na
prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností. U obžalovaného súd použil pri ukladaní trestu ustanovenie

§ 39 ods.1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby s
prihliadnutím na jeho osobné pomery, keďže je otcom maloletého skoro ročného dieťaťa a na verejnosti
požíva dobrú povesť. Vzhľadom na to by bolo uloženie trestu odňatia slobody najmenej 5 rokov pre
obžalovaného ( zákon ustanovuje za trestný čin podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody 5 až
12 rokov ) neprimerane prísne, a vychádzajúc z ustanovenia § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. pre ochranu

spoločnosti a nápravu obžalovaného postačuje aj trest kratšieho trvania. Vzhľadom na to mu súd aj trest
podmienečne odložil na skúšobnú dobu najprísnejšiu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom nad jeho
správaním a súčasne mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Pri rozhodovaní o škode súd obžalovaných zaviazal podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uhradiť poškodeným
uplatnenú škodu ako je popísané vo výroku tohto rozsudku, keďže nemal pochybnosti o nároku a výške
tejto škody určenej z titulu bolestného podľa príslušného znaleckého posudku, obdobne aj o regresných
náhradách pre poškodené poisťovne. Poškodeného Y. Q. podľa § 288 Tr. por. odkázal so zvyškom
nároku na náhradu škody na civilný proces, pokiaľ išlo o uplatnenú náhradu škody v sume 200,- € za

rozbité okno, kde vzhľadom na nedokladovanie tejto škody poškodeným nedošlo ani k jej preukázaniu,
a preto ďalšie rozhodovanie o uplatnenom nároku by presiahlo účely trestného stíhania.

Odvolací súd zaoberajúc sa konkrétnymi odvolacími námietkami prokurátora zastáva názor, že okresný
súd pri ukladaní trestov obžalovaným G. Z. U. P. V. postupoval zákonne a spravodlivo a rozsudok aj

presvedčivo odôvodnil. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne zníženie trestu prichádza do úvahy,
ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má zato, žeby použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenieochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú
hranicu trestu ustanovenej týmto zákonom.

U obidvoch obžalovaných okresný súd zistil prevahu poľahčujúcich okolností, obidvaja sa starajú o mal.
deti. Na verejnosti požívajú dobrú povesť, obec Žehra obidvoch hodnotí tak, že na verejnosti požívajú
dobrú povesť a ich správanie nebolo prerokované komisiou verejného poriadku.

Obžalovaný G. Z. a obžalovaný P. V. nemajú záznam v odpise registra trestov. Poškodení utrpeli v

dôsledku konania obžalovaných ujmu na zdraví tak, ako je to popísané v skutkovej vete napadnutého
rozsudku. Z ustáleného skutku je zrejmé, že prvý úder bol od obžalovaného ml. Y. P. a ďalší úder od
obžalovaného E. Č., pričom obžalovaný G. Z. U. P. V. spoločne s ostatnými obžalovanými napádali
poškodených.

Uložené tresty okresným súdom s podmienečným odkladom na dlhú skúšobnú dobu spolu s uloženou

povinnosťou spočívajúcou v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie považuje odvolací súd za dostatočnú hrozbu nad obžalovanými, aby viedli riadny život.

Tresty odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov
nemožno považovať za mierne.

V prípade obžalovaných G. Z. U. P. V. odvolací súd na základe ich predchádzajúceho spôsobu života
mal zato, že existuje reálny predpoklad, že obžalovaní sú spôsobilí na akceptáciu trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a pod pozitívnym vplyvom systému restoratívnej
justície nebudú páchať ďalšiu trestnú činnosť. Uloženie sankcie nespojenej s odňatím slobody je

možné chápať ako určitý prejav dôvery zo strany štátu a snahu pomôcť páchateľovi korigovať jeho
správanie menej represívnym spôsobom. Je nutné poukázať aj na to, že výkon trestu odňatia slobody
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu je spojený s rádovo nižšími nákladmi pre štát ako sú
náklady na zabezpečenie výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd rozhodol zákonne a spravodlivo a preto odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.