Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/285/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200471
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1618200471.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: H. A. , narodený dňa
XX.X.XXXX, trvale bytom N., X. P. S., č. XXXX/X, zastúpený: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Bratislava,
Nejedlého č. 29, proti žalovanej: O. O. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom A., F. č. XXXX/XX, o
zaplatenie 5.250,- € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky

zo dňa 3. júna 2019, č.k. 32 C 104/2018-86, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 3. júna 2019, č.k. 32 C
104/2018-86, o d m i e t a .

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 3.6.2019, č.k. 32 C 104/2018-86, vydaným podľa § 274
C.s.p. (rozsudok pre zmeškanie žalovaného), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.250,-
€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od 19.7.2017 do zaplatenia,
konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.250,- € od 19.7.2017 do
zaplatenia zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ustanovením
§ 275 C.s.p. v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2018 sa žalobca

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 5.250,- € s úrokom z omeškania 8 % ročne od
19.7.2017 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
3.6.2019, na ktoré sa žalovaná, napriek doručenému predvolaniu dňa 26.4.2019 (v súlade s § 112
C.s.p.), bez ospravedlnenia nedostavila. Preto súd v zmysle § 180 C.s.p. konal v jej neprítomnosti.
Na pojednávaní žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súčasne zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo žalovanej sumy od 19.7.2017 do

zaplatenia. Súd v tejto časti rozhodol tak, že konanie zastavil. Keďže sa na nariadené pojednávanie
žalovaná nedostavila, hoci bola naň riadne a včas predvolaná, v predvolaní bola poučená o
následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a žalovaná svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila a súčasne žalobca na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej, mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené podmienky podľa § 274 C.s.p.,
a preto rozhodol tak, že žalobe vyhovel.

2. Proti rozsudku pre zmeškanie podala, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, odvolanie žalovaná
dôvodiac, že súd voči nej rozhodol bez súdneho pojednávania napriek tvrdeniu, že s ním bola
oboznámená. Uviedla, že predvolanie na pojednávanie jej nebolo doručené, preto sa naň nemohla
dostaviť. Keďže podľa odôvodnenia rozhodnutia sa na pojednávanie úmyselne nedostavila, žiadala
o zrušenie rozsudku. Ďalej uviedla, že žalobca si ako spoludlžník pri podpisovaní zmluvy o úvere

na byt bol vedomý rizika, vyplývajúceho zo zmluvy. Poukázala na to, že žalobca sa obohatil o LCD
televízor zn. Samsung, ktorý formou splátok uhradila prostredníctvom spoločnosti Cetelem Slovensko,ako aj o automobil zn. Fiat Bravo, na zaplatenie ktorého si zobrala pôžičku v Slovenskej sporiteľni,
a.s., v dôsledku čoho je voči nej vedené exekučné konanie na sumu 6.500,- €. V odvolaní žalovaná
požiadala o pridelenie právneho zástupcu. Žiadala, aby žalobca stiahol obvinenie voči jej osobe a prestal

s psychickými útokmi. Uviedla, že od žalobcu nikdy nevymáhala veci, ktoré jej pri sťahovaní odcudzil.
Žalobca si je vedomý toho, že za neho uhradila debet v Tatrabanke, a.s., ako aj, že si zobrala pôžičku
na prerobenie bytu vo Svite vo výške 10.000,- €, pričom so splátkami jej pomáhala rodina. Žiadala súd,
aby zrušil exekučné konanie voči nej, keďže má sťažené životné podmienky, dostáva výplatu 210,- €
mesačne.

3. Odvolací súd preskúmal vec, túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť ako neprípustné (§ 386 písm. c/ C.s.p.).

4. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274
C.s.p. Odvolací súd sa z uvedeného dôvodu zaoberal tým, či v prejednávanom prípade boli splnené

zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 C.s.p.

5. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti.

7. Rozsudkom pre zmeškanie podľa vyššie uvedeného ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch,
keď predmetom konania je žaloba na splnenie povinnosti a keď už nariadil vo veci samej pojednávanie
a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil, pričom podmienky uvedené v ustanovení § 274 C.s.p.
musia byť splnené súčasne. To znamená, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci má
súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných

procesných následkoch nedostavenia sa a zároveň žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Rozsudok pre zmeškanie možno vydať bez ohľadu na
tvrdený či preukázaný skutkový stav a právne posúdenie veci, takýto rozsudok je založený na procesnej
neaktivite strany, nie na výsledkoch dokazovania. Podmienkou pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného podľa uvedeného ustanovenia je aj skutočnosť, že jeho vydanie navrhol žalobca.

8.1. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania v prejednávanej veci bolo
zaplatenie peňažnej pohľadávky s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, takže podmienka
podľa § 137 písm. a/ C.s.p. bola v predmetnom konaní splnená.
8.2. Odvolací súd ďalej zistil, že predvolanie na pojednávanie, vytýčené na deň 3.6.2019, kedy súd

prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 247 C.s.p., bolo žalovanej doručované
prostredníctvom pošty (§ 105 ods. 3, § 107 ods. 1 písm. a/ C.s.p.) na adresu trvalého pobytu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p.), a to Poprad, F. č. XXXX/XX,
a bolo jej doručené dňa 26.4.2019.
8.2.1. Faktom je, že v Registri obyvateľov Slovenskej republiky má žalovaná uvedenú aj adresu

prechodného pobytu, a to N., M. M. č. XXXX/X, avšak ako vyplýva z predloženého spisu (č.l. 60), na
tejto adrese žalovaná zásielku so žalobou s prílohami a poučením, doručovanú prostredníctvom pošty
neprevzala, túto na uvedenej adrese prevzala až pri doručovaní prostredníctvom orgánu policajného
zboru (č.l. 68).
8.2.2. Ako vyplýva z úradného záznamu na č.l. 101 spisu, súd prvej inštancie pri doručovaní predvolania

naadresuA.,F.č.XXXX/XX,taktopostupovalzdôvodu,žetútoadresuuviedlasamažalovanávosvojom
podaní na č.l. 69 spisu (vyjadrenie k žalobe) a na uvedenej adrese žalovaná prevzala aj zásielku súdu
z č.l. 77 spisu (ako vyplýva z doručenky na č.l. 76 spisu), v ktorej súd prvej inštancie odkázal žalovanú
obrátiť sa so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava.
Odvolací súd k tomu dodáva, že sama žalovaná, uvádzajúc vo svojom podaní (č.l. 69) adresu trvalého

pobytu, registrovanú v registri obyvateľov, neuviedla žiadnu inú adresu, na ktorú by žiadala doručovať
súdne zásielky. Adresu trvalého pobytu registrovanú v registri obyvateľov (ako konštatoval súd prvej
inštancie v úradnom zázname na č.l. 101) uviedla žalovaná aj v samotnom odvolaní na č.l. 93 spisu.8.2.3. Podľa § 112 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Uvedené ustanovenie vychádza z fikcie doručenia, ktorá nastáva

po tom, ako sa súdu nepodarí doručiť písomnosť na adresu uvedenú v § 106 C.s.p. Pod touto adresou
je potrebné vnímať adresu uvedenú adresátom alebo adresu, pokiaľ ide o fyzickú osobu, evidovanú
v registri obyvateľov. Uvedené ustanovenie nastoľuje zásadu, že každý adresát je zodpovedný za
evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných záujmov a je preto povinný si
zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej adrese sa skutočne

zdržuje. Ak teda mala žalovaná v registri obyvateľov uvedenú adresu trvalého ako aj prechodného
pobytu, bolo jej povinnosťou zabezpečiť si prijímanie písomností na oboch registrovaných adresách.
Doručovanie predvolania žalovanej na pojednávanie konané dňa 3.6.2019, na ktorom bolo rozhodnuté
rozsudkom pre zmeškanie, tak bolo, podľa názoru odvolacieho súdu, v súlade s § 112 C.s.p.
8.2.4. V predvolaní na pojednávanie, vytýčené na deň 3.6.2019, bola žalovaná poučená o tom, že ak sa
na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh

druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 C.s.p.).
8.3. Skúmajúc splnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa
§ 274 C.s.p. bolo potrebné ďalej zistiť, či žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 3.6.2019
ospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaná svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 3.6.2019 včas a ani vážnymi okolnosťami neospravedlnila, neurobila

tak najneskôr do začiatku pojednávania a neurobila tak ani v odvolaní proti rozsudku.
8.4. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 3.6.2019, vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanej podľa § 274 C.s.p. navrhol žalobca. Všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej tak boli, podľa názoru odvolacieho súdu, riadne splnené.

9. K odvolacej námietke žalovanej, že nemala vedomosť o nariadenom pojednávaní, odvolací súd
poukazuje na odôvodnenie svojho rozhodnutia v bode 8.2.

10. K ďalším skutočnostiam, uvedeným žalovanou v odvolaní, ktoré sa týkali skutkových okolností
prejednávanejveci,odvolacísúduvádza,ževzhľadomnarozhodnutievovecirozsudkomprezmeškanie

žalovanej podľa § 274 C.s.p., tieto ani nemohli byť predmetom preskúmania odvolacím súdom, keďže
rozhodnutie súdu je v takomto prípade založené na procesnej neaktivite strany a nie na výsledkoch
dokazovania.

11. Vzhľadom ku skutočnosti, že odvolanie žalovanej bolo odmietnuté ako neprípustné, žalobca bol v

odvolacom konaní úspešný a mal by nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu podľa
§ 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže však žalobca nemal o odvolacom konaní vedomosť,
keď odvolanie žalovanej mu, v záujme nenavyšovania trov doručované nebolo, objektívne mu žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli ani nemohli vzniknúť, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).