Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211216654
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1211216654.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: I. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. X, X., zast. JUDr. Ondrej Nagy, advokát, Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanej: X.. T.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, X., zast. Mgr. Denisa Jánošíková, advokát, Klincová 35, Bratislava, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:
1.nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,okres:X.N.,obec:X.-m.č.G.,k.ú.G.,bytč.X,naXposchodí
bytového domu na X. X P. X., súpisné číslo: XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné

číslo XXXX/X o výmere 417 m2 - zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti podielu XXXX/XXXXXX p
r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcovi.

2. Zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého stranám sporu Všeobecnou úverovou bankou a. s. podľa
zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru, reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 30.06.2003 v
sume 11.989,48 € p r i k a z u j e na zaplatenie žalobcovi.

3. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej majetkového podielu sumu 75.005,26
€, do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.07.2011 domáhal vyporiadania
bezpodielového vlastníctva manželov. Žalobu odôvodnil tým, že po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 10C/67/2008-68 zo dňa

05.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2008, ktorým došlo k rozvodu manželstva, sa
so žalovanou snažili o uzavretie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a
to aj prostredníctvom mediátora, avšak bezvýsledne. Uviedol, že počas trvania manželstva sporové
strany nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva aktíva spočívajúce v nadobudnutí bytu a pasíva
spočívajúce v hypotekárnom úvere, ktorý bol ku dňu podania žaloby nesplatený vo výške 30.436,96
Eur a pôžičky od otca žalobcu vo výške 300.000 Sk (9.958,18 Eur), ktorá je celá nesplatená. Žalobca
zo svojho výlučného vlastníctva poskytol na zakúpenie bytu čiastku 16.596,96 Eur (500.000 Sk), ktoré

nadobudol pred uzatvorením manželstva, ako aj čiastku 23.235,74 Eur (700.000 Sk), ktorú nadobudol
ako svoj podiel z rodičovského bytu. Žalovaná zo svojho výlučného vlastníctva poskytla na zakúpenie
bytu 4.000 Eur (120.000 Sk). Iné nehnuteľné ani hnuteľné veci, ani aktíva a pasíva počas manželstva do
bezpodielového spoluvlastníctva nenadobudli. Žalobca navrhoval, aby súd rozhodol tak, že prikáže dovýlučného vlastníctva žalovanej byt, žalovaná preberie hypotekárny úver a zaviaže ju vyplatiť žalobcovi
49.790,88 Eur, žalobca preberie pôžičku od svojho otca vo výške 9.958,18 Eur, žalobca svoj zákonný
podiel od žalovanej nežiadal.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe považovala návrh žalobcu za sporný v celom rozsahu a s
jeho obsahom nesúhlasila. Uviedla, že kúpna cena bytu bola vo výške 1.200.000 Sk, ktorú uhradili v
hotovosti z prostriedkov získaných z hypotekárneho úveru. Hypotekárny úver bol vo výške 1.200.000
Sk. Existencia iného majetku a pasív nadobudnutých do bezpodielového spoluvlastníctva manželov jej

nebola známa. Po rozvode manželstva žila aj naďalej so žalobcom a spoločným synom v predmetnom
byte. Žalovaná sa podieľala na uhrádzaní nákladov spojených s bytom a bývaním vo výške asi 300 Eur
a žalobca splácal hypotekárny úver v mesačnej výške 247,37 Eur. Návrh žalobcu ohľadom pôžičky od
otca a jej použitie na kúpu bytu považovala za účelový a založený na nepravdivých skutočnostiach. Byt
žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva a prebrala by tiež hypotekárny úver.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
výsluchom sporových strán a svedkov, znaleckým posudkom a s prihliadnutím na obsah celého spisu a
všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšli najavo, zistil nasledovný skutkový stav:

4. Sporové strany uzatvorili manželstvo dňa 27.11.1999. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k.

10C/67/2008-68 zo dňa 05.06.2008 manželstvo žalobcu a žalovanej rozviedol a schválil rodičovskú
dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k ich vtedy maloletému synovi T.. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2008.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres: X. N., obec: X. - m. č. G., k. ú. G. vyplýva, že žalobca
a žalovaná sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu byt č. X, na X poschodí bytového domu na X. X P.

X., súpisné číslo: XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné číslo XXXX/X o výmere
417 m2 - zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti podielu XXXX/XXXXXX. Túto nehnuteľnosť nadobudli
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.05.2005 od K. V. a Q. V., za kúpnu cenu 1.200.000 Sk. Na základe
zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru bol žalobcovi a žalovanej, ako dlžníkovi a spoludlžníkovi,

poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom, úver reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX
vo výške 1.200.000 Sk za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti, predmetného bytu. Zostatok úveru ku
dňu 09.09.2019 bol vo výške 11.989,48 Eur. Z posledného znaleckého posudku N.. T. N. L.. č. XXX/
XXXX zo dňa 21.11.2018 vyplýva všeobecná hodnota predmetného bytu 158.138,60 Eur, zaokrúhlene
158.000 Eur.

Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 28.03.2012 okrem iného uviedol, že v kúpnej zmluve
na byt je dohodnutá kúpna cena 1.200.000 Sk, ktorú predávajúcim vyplatili v hotovosti po zavkladovaní
kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Bolo to z jeho finančných prostriedkov vo výške 1.200.000
Sk. Sumu 500.000 Sk ušetril a zarobil ešte pred uzavretím manželstva. Ďalších 700.000 Sk mu vyplatil
jeho brat W. ako podiel z budúceho dedičstva v hotovosti tesne pred kúpou bytu. Byt im daroval otec,

ktorý bol po smrti ich matky jeho výlučným vlastníkom. Ďalších 700.000 Sk žalobcovi požičal jeho otec
tesne pred kúpou bytu. Podľa dohody mu ich mal vrátiť, keď prídu peniaze z hypotéky, koľko zostane
po rekonštrukcii bytu. Tesne pred kúpou bytu si požičal od svojho bývalého spolužiaka N. W. sumu
280.000 Sk. Kúpnu cenu bytu 2.100.000 Sk vyplatil predávajúcim v hotovosti vo výške 2.050.000 Sk,
pretože 50.000 Sk bola záloha v úschove realitnej kancelárie. O vyplatení kúpnej ceny si s predávajúcimi

nevyhotovili žiaden písomný doklad na výslovnú žiadosť predávajúcich. Uviedol, že spláca mesačné
splátky hypotekárneho úveru, žalovaná spláca časť úhrad za byt. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že
si nespomína na odovzdávanie peňazí pri kúpe bytu, v kúpnej zmluve je však uvedená kúpna cena
1.200.000 Sk. Vedela, že so žalobcom mali pred uzavretím manželstva nejaké peniaze, určitú časť z
nich žalobca použil na kúpu auta na leasing a mesačné leasingové splátky. Zvyšná časť týchto peňazí

bola použitá na kúpu zariadenia bytu.
Z výsluchu svedkov Q. V. a K. V., predávajúcich, vyplýva, že medzi zmluvnými stranami nebola
dojednaná vyššia kúpna cena za byt. Bola im dňa 13.05.2003 v hotovosti vyplatená kúpna cena
1.200.000 Sk o čom majú doklad, čestné prehlásenie podpísané všetkými štyrmi účastníkmi kúpnej
zmluvy.

Svedok I. Š., otec žalobcu, uviedol, že žalobcovi požičal na kúpu bytu sumu 700.000 Sk, pričom časť
mal na účtoch, časť v hotovosti. Uviedol, tiež, že po smrti svojej manželky byt na Š. D. daroval synom.
Uviedol, že žalovaná vedela o tom, že im požičal 700.000 Sk, ktoré fyzicky odovzdal žalobcovi, o pôžičke
neuzatvorili písomnú zmluvu ani si nevyhotovili písomné potvrdenie o odovzdaní a prevzatí peňazí.Svedok W. Š., brat žalobcu, uviedol, že s otcom a žalobcom sa dohodli, že byt na Š. D. si ponechá on
a polovičnú sumu aktuálnej trhovej hodnoty vyplatí žalobcovi. Dohodli sa na sume 700.000 Sk, ktorú
vyplatil v hotovosti žalobcovi pred kúpou bytu na X. D.. O odovzdaní peňazí žalobcovi si nevydali žiadne

písomné potvrdenie.
Svedok N. W. uviedol, že v roku 1998 poskytol žalobcovi dve pôžičky, jedna bola leasingová splátka na
auto vo výške asi 12.000 Sk. Asi po mesiaci mu žalobca túto sumu vrátil. Druhý krát asi v marci roku
2003 sumu 280.000 Sk na kúpu bytu. Požičané peniaze odovzdal žalobcovi v hotovosti, žalobca mu
peniaze vrátil v hotovosti v auguste 2003. Ani v jednom prípade nemali uzavretú písomnú zmluvu.

Svedok L. W. uviedol, že si od žalobcu požičiaval peniaze viackrát v rokoch 1998 a 1999, pred aj
po uzatvorení manželstva žalobcu so žalovanou. Nevedel však uviesť, či žalobcovi vracal peniaze v
súvislosti s kúpou bytu.
Svedkyňa Q. T., matka žalovanej, uviedla, že žalovaná mala pred svadbou našetrené peniaze, 100.000
Sk jej dal jej otec, 92.000 Sk jej dala ona, 43.000 Sk dostala od rodiny. Keď išli so žalobcom bývať do
bytu na Š., použili 43.000 Sk na živobytie, pretože nemali príjem. Sumu 110.000 Sk žalobca dal p. W.,

pričom tvrdil, že tam bude mať lepší úrok ako v banke. Zvyšok peňazí použila žalovaná na zariadenie
bytu na X. D..

5. Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

6. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

7. Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

8. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany uzatvorili manželstvo

dňa 27.11.1999. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 10C/67/2008-68 zo dňa 05.06.2008
manželstvo žalobcu a žalovanej rozviedol a schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských
práv a povinností k ich vtedy maloletému synovi T.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 08.07.2008. Súd konštatuje, že žaloba bola podaná pred uplynutím lehoty troch rokov od
zániku bezpodielového vlastníctva manželov, ku ktorému došlo nadobudnutím právoplatnosti rozsudku,

ktorým súd manželstvo sporových strán rozviedol. Zároveň je možné konštatovať, že k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo ani dohodou. Jeho vyporiadanie preto vykoná súd.

10. Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že predmetom vyporiadania je nehnuteľnosť, byt na X. D. X P.
X., ktorý sporové strany nadobudli počas trvania manželstva, na základe kúpnej zmluvy č. P. - XXXX/

XX z 27.05.2003 a ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: X. N., obec: X. - T.. Č..
G., k. ú. G.. Z posledného znaleckého posudku N.. T. N. L.. č. XXX/XXXX zo dňa 21.11.2018 vyplýva
všeobecná hodnota predmetného bytu 158.138,60 Eur, zaokrúhlene 158.000 Eur, pričom z tejto sumy
pri výpočtoch vychádzali sporové strany aj súd. Sporovým stranám počas trvania manželstva vznikol za
účelomnadobudnutiapredmetnéhobytuajdlh,atonazákladezmluvyoposkytnutíhypotekárnehoúveru

reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX vo výške 1.200.000 Sk, ktorý bol poskytnutý Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako veriteľom. Zostatok úveru ku dňu 09.09.2019 bol vo výške 11.989,48 Eur. Nebol
sporným vnos žalovanej vo výške 4.000 Eur (120.000 Sk).11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetom vyporiadania nie sú peňažné prostriedky
uvádzané žalobcom, a to pôžička od otca vo výške 700.000 Sk, podiel žalobcu z rodičovského bytu
vo výške 700.000 Eur, ktorý mu mal vyplatiť jeho brat a rovnako ani suma 500.000 Sk, ktorá mal

predstavovať vrátenie pôžičky od p. W., nakoľko žalobcovi sa existenciu týchto záväzkov, pôžičiek, v
priebehu konania nepodarilo preukázať. V prvom rade je potrebné uviesť, že pri podaní návrhu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobca existenciu pôžičiek spájal s kúpnou cenou za
byt, ktorá mala byť podľa neho vo výške 2.100.000 Sk. Vykonaným dokazovaním v priebehu konania
však bola ustálená kúpna cena bytu vo výške 1.200.000 Sk, čo potvrdili aj obaja predávajúci vo svojich

výpovediach a o čom zároveň predložili aj čestné vyhlásenie o prevzatí kúpnej ceny v hotovosti zo dňa
15.03.2003 podpísané všetkými štyrmi účastníkmi kúpnej zmluvy. Aj výška poskytnutého hypotekárneho
úveru zodpovedá sume kúpnej ceny 1.200.000 Sk. K pôžičke od otca žalobcu súd uvádza, že jej
existencia nebola preukázaná, neexistuje písomná zmluva o pôžičke, ani potvrdenie o odovzdaní peňazí
v hotovosti. Navyše aj samotné vyjadrenia otca žalobcu a žalobcu sa rôznia v tom, komu mala byť
pôžička poskytnutá. V žalobe je uvedené, že (len) žalobcovi, z výsluchu otca žalobcu vyplynulo, že

pôžička bola poskytnutá žalobcovi (a) aj žalovanej, čo potvrdzuje aj prehlásenie I. Š., otca žalobcu,
ktoré je datované 16.10.2014 (č. l. 356), v ktorom prehlasuje, že synovi I. s manželkou v máji 2003
požičal na kúpu bytu v hotovosti 700.000 Sk. Žalovaná však o takejto pôžičke vedomosť nemala. Čo
sa týka podielu z rodičovského bytu, ktorý mal žalobcovi vyplatiť jeho brat, a to vo výške 700.000 Sk,
je potrebné uviesť, že ani v tomto prípade nebolo preukázané, že peniaze boli odovzdané žalobcovi.

Opäť neexistuje písomná zmluva ani akýkoľvek doklad o odovzdaní či prevzatí peňažných prostriedkov v
hotovosti. Nebolo dôveryhodne preukázané ani to, že tieto finančné prostriedky mal brat žalobcu vyplatiť
prostredníctvom obchodnej spoločnosti DRIFT s.r.o., ktorej bol konateľom. Navyše v prípade týchto
peňazí by nešlo o výlučné vlastníctvo žalobcu, vnos žalobcu, peňažné prostriedky by boli súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To isté by platilo aj v prípade peňažných prostriedkov

vo výške 500.000 Sk, ktoré mal vráť žalobcovi p. W., existencia pôžičky však ani v tomto prípade
preukázaná nebola. Nebola preukázaná ani existencia pôžičky od p. W., ktorá mala byť poskytnutá
žalobcovi v marci 2003 vo výške 280.000 Sk. Nebola uzavretá písomná zmluva o pôžičke, ani písomné
potvrdenie o odovzdaní a prevzatí peňazí v hotovosti, o pôžičke nevedela ani žalovaná.

12. V priebehu konania sporové strany navrhovali v zásade dve možnosti vyporiadania spoluvlastníctva,
ich podstata spočívala v tom, komu bude prikázaný do výlučného vlastníctva predmetný byt a následne
s tým súvisiaci aj zvyšok hypotekárneho úveru. V návrhu žalobca navrhoval, aby bol prikázaný do
vlastníctva žalovanej, s čím aj súhlasila, a to v priebehu celého konania. Neskôr však aj z dôvodu, že by
nebola schopná žalobcovi vyplatiť vyrovnávací podiel, navrhovala, aby bol byt prikázaný do výlučného

vlastníctva žalobcu. Ako to vyplýva aj z relevantných podaní žalobcu, s takýmto riešením súhlasil. Súd
preto v tejto časti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a byt prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcovi. S tým súvisí aj ďalšia časť výroku I., a to prikázanie zostatku hypotekárneho
úveru poskytnutého stranám sporu Všeobecnou úverovou bankou a. s. podľa zmluvy o poskytnutí
hypotekárneho úveru, reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 30.06.2003 v sume 11.989,48 € na

zaplatenie žalobcovi.

13. Sporným medzi stranami bolo určenie výšky vyrovnacieho podielu. Súd v tretej časti výroku I.
tohto rozsudku rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej majetkového
podielu sumu 75.005,26 €. Pri výpočte tejto sumy vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola

posledným znaleckým posudkom určená zaokrúhlene vo výške 158.000 Eur. Čistá hodnota majetku
v bezpodielovom vlastníctve manželov je vo výške 154.000 Eur (158.000 - 4.000 vnos žalovanej),
z čoho podiel žalovanej predstavuje 81.000 Eur (154.000 / 2 a v prípade žalovanej + 4.000 Eur).
Od tejto sumy potom odpočítal polovicu zostatku hypotekárneho úveru 11.989,48 Eur, ktorý prikázal
na zaplatenie žalobcovi (5.994.74 Eur). Súd konštatuje, že do výpočtov nezahrnul žalovanou dňa

09.10.2019 predložené listiny a jej výpočty týkajúce sa nákladov na bývanie pred rozvodom manželstva
aj po rozvode, bez ohľadu na to, či so žalobcom a ich spoločným synom žili v spoločnej domácnosti
alebo nie. Rovnako nezohľadnil ani splátky žalobcu na hypotekárny úver aj po tom, čo už nežil so
žalovanou v spoločnej domácnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na vzájomnú dohodu sporových
strán, podľa ktorej mal žalobca uhrádzať hypotekárny úver a žalovaná platiť poplatky spojené s užívaním

bytu. Vzhľadom na výšku sumy, ktorú má žalobca žalovanej uhradiť súd určil 60 dňovú lehotu na plnenie,
v súlade s návrhmi oboch sporových strán.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Podľa názoru súdu, obe
strany mali vo veci čiastočný úspech, avšak s ohľadom na charakter a predmet sporu nie je možné určiť
pomer úspechu vo veci. Aj napriek tomu, že súd nerozhodol v súlade s návrhom žalobcu, nie je možné

určiť, že by bola úspešná žalovaná, ktorá prevažnú časť konania súhlasila s vyporiadaním v súlade so
žalobným návrhom, čo sa týka vyporiadania vlastníctva k spoločnému bytu a úveru. Pomer úspechu
podľa názoru súdu nie je možné určiť ani podľa výšky vyrovnávacieho podielu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.