Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419204231.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci navrhovateľa: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., J. G. XX, proti
odporcovi: L.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A. 1, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zložiť na účet správcu systému súdny poplatok za návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v sume 33 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 21.08.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd odporcovi, ktorého označil ako obyvateľa, ktorý býva v D. R. na ulici M., súd uložil povinnosť, aby

sa tento na určenú vzdialenosť nepribližoval, alebo iba obmedzene približoval k navrhovateľovi, ktorého
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

2. Súd uznesením zo 06.09.2019 podanie odmietol z dôvodu, že navrhovateľ neoznačil vo svojom
podaní osobu, ktorej mal súd uložiť neodkladným opatrením nejakú povinnosť. Proti tomuto uzneseniu
podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom označil ako osobu povinnú z neodkladného opatrenia odporcu.

Z toho dôvodu Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil uznesenie prvoinštančného súdu, pretože
navrhovateľ označil odporcu až vo svojom odvolaní a pri prejednaní veci pred druhoinštančným súdom
už odpadol dôvod na odmietnutie podania.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

8. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia skúma, či sú dané podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to hlavne ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu alebo ak by
bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch

prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci
samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí

potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak
to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s
výrokomvovecisamej.Uvedenéneodkladnéopatreniasúúčinnýmprostriedkompreventívnehoriešenia
problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie,

ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Pred nariadením
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku
preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Súd musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutáokamžitáaefektívnasúdnaochrana.Zákazaleboobmedzeniekomunikáciepodľa§325ods.
2 písm. g) CSP ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného sú zo zákona podmienené
tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená.
Aj túto skutočnosť musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia podstatným spôsobom

osvedčiť.

9. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži ochrane jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme

rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že
zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená.

10. Súd sa oboznámil s návrhom ako aj s pripojenými listinnými dôkazmi, hlavne čestným prehlásením
dcéry navrhovateľa L.. O. S., ako aj fotografiami a s poukazom na tieto skutočnosti dospel k tomu záveru,
že nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal a ani neosvedčil hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy na svojom zdraví alebo
telesnej alebo duševnej integrite, nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukazoval pravdivosť svojich

tvrdení. Navrhovateľ síce píše, že bola ohlásená polícia a bol spísaný záznam, avšak nedoložil takýto
dôkaz a ani nepreukázal, že by bola dôvodná obava z toho, že odporca nejakým spôsobom by ohrozil
jej telesnú alebo duševnú integritu. V návrhu navrhovateľ len opisuje incident, ktorý sa odohral dňa
13.08.2019, pričom od tohto dátumu nedošlo k žiadnemu ďalšiemu incidentu, resp. toto navrhovateľsúdu neoznámil. Fotografie zelene v okolí trvalého bydliska navrhovateľa ako aj informácie o venčení jej
psa nie sú v tomto konaní relevantnými a taktiež neosvedčujú nárok navrhovateľa. Navyše z lustrácie
v registri obyvateľov vyplýva, že osoba odporcu, ktorého označil navrhovateľ ani nie je prihlásená k

trvalému pobytu na adrese D. R., J. G. XX, tak ako to tvrdí navrhovateľ, takže nie je zrejmé či sa vôbec
jedná o tú istú osobu, s ktorou sa navrhovateľ dostal do konfliktu. Zo strany navrhovateľa neboli teda
osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia voči osobe
odporcu. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 1
CSP a odporcovi úspešnému v konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu žiadne
preukázateľné trovy nevznikli.

12. Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v zmysel položky 1c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v lehote troch dní po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.