Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118215933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: E. Š., O.. XX.XX.XXXX,

V. O. XX, XXX XX Ž., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.004,91 Eur s prísl. a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.004,91 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.004,91 Eur odo dňa 22.11.2018 do zaplatenia, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 4605155257 z 19.05.2016 v § 1 Hlavy 11.
Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme
právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade
prvejupomienkya12EURvprípadedruhejaďalšejupomienky.“jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.

V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 4605155257, z 19.05.2016 v § 2 Hlavy 11.
Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme
právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR, ktorú musíte uhradiť.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vydať mu
bezdôvodné obohatenie vo výške 1.004,91 Eur spolu s úrokom z omeškania, zároveň určil, že zmluvná
podmienkauvedenávÚverovýchzmluvnýchpodmienkachv§11,bod11av§2hlavy12jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzatvoril dňa
19.05.2016 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté prostriedky vo výške 3.300 Eur,

ktoré sa zaviazal splácať žalovanému v 84 mesačných splátkach po 70,86 Eur. V úverovej zmluve
bola uvedená ročná úroková sadzba 18,74 %, RPMN predstavovalo 20,60 % a priemerná hodnota
RPMN bola 15,19 %. Žalobca je toho názoru, že v zmluve absentuje náležitosť uvedená v § 9 ods. 2,
a to adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, doba trvaniazmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj predpoklady použité pre výpočet
RPMN. Žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.300 Eur, z ktorého zaplatil žalovanému sumu 4.304,91
Eur, rozdiel vo výške 1.004,91 Eur požaduje titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň je toho názoru,

že v zmluve sú neprijateľné zmluvné podmienky. Súdny dvor judikoval, že existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalosť zmluvných podmienok, a
preto sa musí súd aj bez návrhu zaoberať nekalými podmienkami.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, v ktorom žalobu žiadal v celom rozsahu

zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na to, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky vzniku nároku
na bezdôvodné obohatenie. Nedošlo ani k plneniu bez právneho dôvodu, ani plnením z neplatného
právneho úkonu, ani plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. K jednotlivým náležitostiam uviedol,
že žalobca len deklaratívne konštatuje, že hodnota RPMN je v úverovej zmluve uvedená nesprávne.
Absolútne však neuviedol výpočet, ani odôvodnenie, aká RPMN tam má byť. Pokiaľ ide o ďalšiu
náležitosť, a to dobu trvania zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona číslo 129/2010 Z.z., žalovaný

poukázal na rozsudok Súdneho dvoru EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C 42/2015. Pokiaľ ide o
adresu predávajúceho, žalovaný dal do pozornosti, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového úveru ako uvádza položka číslo 28 Úverovej zmluvy. Žalovaný teda nepreplácal kúpnu
cenu formou úveru žiadnemu predajcovi, preto uvedenie adresy neexistujúceho predávajúceho nie
je nemožné. Pokiaľ ide rozlíšenie splátok, poukázal na rozhodnutie EÚ z 09.11.2016 C-42/15. Žalobu

žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, žalovaný mal za to, že
absentuje naliehavý právny záujem žalobcu na určení neprijateľných zmluvných podmienok.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to platbami
poukázanými žalobcom žalovanému, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Zmluvou o úvere, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 19.05.2016 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom podpísaná Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, hotovostný úver a revolvingový úver, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
úver vo výške 3.300 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 70,86 Eur,
ročná úroková sadzba predstavovala 18,74 %, priemerná hodnota RPMN bola 15,19 %, pričom išlo

o úver bezúročný. Celkový počet splátok, ktoré mal žalobca žalovanému zaplatiť predstavoval 84.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia.

5. Žalobca súdu predložil prehľad svojich platieb a úhrad za obdobie od 19.09.2016 do 17.01.2018 a
ďalej platby zo dňa 07.06.2016, 16.06.2016 a 12.08.2016, z ktorých vyplýva, že titulom poskytnutého

úveru zaplatil žalovanému celkovú sumu 4.304,91 Eur.

6. Na pojednávaní dňa 27.02.2019 žalobca súdu uviedol, že v prospech žalovaného poukázal platby vo
výške 4.304,91 Eur, požaduje zaplatiť bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ ide upomienky vo výške 5 Eur, 12
Eur a zmluvnú pokutu 17 Eur, vôbec mu nebolo nič povedané. Dôležitý bol podpis na Úverovej zmluve a

boli mu poskytnuté len informácie pokiaľ ide o samotnú výšku úveru a výšku mesačnej splátky. Úverové
zmluvné podmienky boli predložené na niekoľkých papieroch a nebol tam priestor, aby sa s nimi mohol
oboznámiť. O žiadnych poplatkoch a pokutách nebol zo strany žalovaného informovaný.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.02.2019 v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 25.02.2019.
Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

17. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 455 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak

bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa
za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými
osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.

20. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 19.05.2016 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)
a aa)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola uzatvorená úverová zmluva, na základe
ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 3.300 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v

mesačných splátkach v počte 84, vo výške mesačnej splátky 70,86 Eur. Nespornou skutočnosťou medzi
stranami sporu bolo to, že titulom poskytnutého úveru zaplatil žalobca žalovanému sumu 4.304,91
Eur. Žalobca má za to, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným neobsahuje podstatné
náležitostipodľaZákonač.129/2010Z.z.,ato adresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniť
reklamáciu (§9ods.2písm.c) Zákona129/2010Z.z.), dobutrvaniazmluvyatermínkonečnejsplatnosti

( § 9 ods. 2 písm. f), ako aj predpoklady použité na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. k).

24. Pokiaľ ide o náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z., a to adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, súd sa s touto argumentáciou žalobcu
nestotožňuje. V tomto prípade podľa predložených listinných dôkazov sa podľa názoru súdu jednalo

o bezúčelový úver, čo vyplýva z bodu 28 úverovej zmluvy. Žalovaný ako veriteľ teda neposkytoval
žiaden tovar a nepreplácal kúpnu cenu formou úveru žiadnemu predajcovi, preto uvedenie adresy
neexistujúceho predávajúceho, podľa názoru súdu nie je možné. Ak by mal žalobca nejaké námietky,
reklamácie, sťažnosti, dotazy, mohol sa podľa názoru súdu priamo obrátiť na žalovaného ako
poskytovateľa úveru, ktorého adresa je uvedená hneď v úvode a bola podľa názoru súdu pre žalobcu

aj známa.

25. Súd sa však stotožňuje s argumentáciou žalobcu pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru a
dobu trvania zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f). Zákona č. 129/2010 Z.z. V samotnej Zmluve o úvere tento
údaj v časti údajov o úvere podľa názoru súdu absentuje. Počet splátok 84, resp. v bode 41 určenie

termínu konečnej splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci je
podľa súdu nepostačujúci. Súd je toho názoru, že vychádzajúc z formulácie termín konečnej splatnosti je
nepochybné, že tento musí byť určený dátumovo minimálne mesiacom a rokom. Nemožno tento termín
nahrádzať matematickým výpočtom jednotlivých splátok. Spotrebiteľ musí mať jasno už pri uzatváranízmluvy akú dlhú dobu a do kedy má úver splácať, pretože to podľa názoru súdu je účelom citovaného
zákonného ustanovenia.

26. Rovnako sa súd stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že v Zmluve o úvere absentujú predpoklady
použité pre výpočet RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z.. K tomu súd poukazuje na názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017 podľa ktorého: ,, K údaju o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov)
odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje

všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje
uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Odvolací súd preto zastáva názor, že týmito predpokladmi je uvedenie výšky úveru,
výšky splátky, jej intervalu, počtu splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a prípadných poplatkov. Je

nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli
použité pre výpočet RPMN, a preto správne konštatoval súd prvej inštancie, že už len z tohto jediného
dôvodu je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov (porov. rozsudok KS PO sp. zn. 3Co
124/2016 zo dňa 3.11.2016).“ Z uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, je potom zrejmé, že v
predmetnej zmluve spomínané predpoklady pre výpočet RPMN uvedené nie sú.

27. Pokiaľ ide rozlíšenie splátok podľa § 9 ods. 2 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z., s touto argumentáciou
žalobcu sa súd v žiadnom prípade nestotožňuje a poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu, a to najmä rozhodnutia 5Cdo 132/2017 zo dňa 29.10.2018, 3Cdo 146/2017 zo dňa 22.08.2018,
4Cdo 211/2017 zo dňa 23.04.2018, 3Cdo 56/2018 zo dňa 17.04.2018. Z právnych záverov vyplývajúcich

z týchto rozhodnutí NS SR totiž vyplýva, že nemožno od dodávateľov v zmluvách uzatváraných podľa
Zákona č. 129/2010 Z.z. žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach. Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy
výška alebo počet či termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je za použitia eurokonformného
výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. A v

tejto súvislosti zároveň súd poukazuje na znenie čl. 2 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

28. Z dôvodu, že v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru, ako aj predpoklady použité pre
výpočet RPMN sa v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. daný úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. S poukazom na to, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.300 Eur a nespornou
skutočnosťou medzi stranami sporu bolo to, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 4.304,91 Eur, súd mu
sumu 1.004,91 Eur priznal titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň z tejto sumy súd priznal žalobcovi

podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. úrok
z omeškania, a to deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému, keď žaloba mu bola doručená
dňa 21.11.2018. Deň nasledujúci sa podľa názoru súdu dostal do omeškania s peňažným plnením,
nadobudol vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia, a preto je povinný od tohto dátumu zaplatiť
žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

29. V bode 2, 3 žaloby sa žalobca domáhal určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky.

30. Podľa hlavy 11, § 1 a 2 Úverových zmluvných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy:

§ 1 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme pravo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(a) nám uhradiť
poplatok za upomienku vo výške 5 Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej upomienky počas trvania zmluvy, nebudeme Vám
poplatok za upomienku účtovať. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok Vám bude poplatok za

upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej
podobe. Po zosplatnení úveru Vám už nebudú poplatky za upomienku účtované§ 2 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur,
ktorú musíte uhradiť. Tato pokuta Vám bude naúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

31. Súd sa s argumentáciou žalobcu, že v tomto prípade sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku
v celom rozsahu stotožňuje. Žalobca vo svojej výpovedi v konaní pred súdom dňa 27.02.2019 uviedol,
že o žiadnych poplatkoch, respektíve o zmluvnej pokute nebol zo strany žalovaného upovedomený
a poučený. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky žalovaného, ktoré mu majú
vzniknúť s vymáhaním pohľadávky a sú určené pevnou sumou. Túto výšku žalovaný podľa názoru

súdu nijakým spôsobom neodôvodnil. Rovnako, zmluvná pokuta nebola dojednaná podľa § 544
a 545 Občianskeho zákonníka so žalobcom písomne. Absentuje teda jej písomná forma. Bola
zakomponovaná iba do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného
a žalobca ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Prešov 9C/137/2016 zo dňa 03.10.2016 podľa ktorého, ,, Procesný súd zastáva názor, že upomienky
v prejednávanej veci majú jednoznačne sankčný charakter, viď ich výšku, ako aj rozdielnu cenu za

prvú a druhú upomienku hospodárskymi nákladmi na ich zhotovenie nepreukázanú, ako aj za to,
že za poplatok nie je poskytované žiadne plnenie v prospech spotrebiteľa, čo treba považovať za
neprípustné.“ Súd poukazuje aj na Rozhodnutie SOI, Ústredný inšpektorát SOI Bratislava v rozhodnutí
voči Slovenskej sporiteľni číslo F. zo dňa 24.03.2016, kde SOI konštatovala: ,, V úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Slovenskej sporiteľni, a.s., ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy zo dňa

10.10.2011,12.05.2012,08.11.2012 včlánku2poplatky,vbode2 budeuvedené,poplatokzaupomienky
vo výške 25 Eur za každú vystavenú upomienku, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.
1 a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka spočívajúca v neprimerane vysokej sankcii, ktorej výška
nie je odôvodnená nákladmi banky. Poplatok nereflektuje podstatné skutočnosti ako napríklad výšku
spotrebiteľského úveru, dobu splácania, počet zostávajúcich splátok spotrebiteľa do plnenia záväzku

a podobne. Naopak, je stanovený pevnou sumou, ktorá nie je racionálne odôvodnená. Tento poplatok
je spôsobilý ohroziť ekonomický záujme spotrebiteľa, nakoľko je neúčelný a uvedená podmienka je v
rozpore s § 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa.“ Súd z tohto dôvodu žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal úspech v rozsahu 100 %, z
tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 C.s.p., ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.