Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218010053
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218010053.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. októbra 2018 v

Bánovciach nad Bebravou sudcom pre prípravné konanie Mgr. Markom Anovčinom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. D., nar. XX.XX.XXXX v B., Q., štátny občan Q.
bytom J. cesta č. XXXX/XX, I. nad I.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.03.2018 v čase okolo 21:00 hodine sa vo verejne prístupných priestoroch baru v polyfunkčnom

dome E. vyhrážal poškodenej A. G. tým spôsobom, že ak mu nenaleje, tak jej podreže hrtan, pričom
jej vulgárne nadával a následne rozbil niekoľko sklených pohárov, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a súčasne sa slovne

dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,
č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na §
36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 /
dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest vyhostenia z územia Slovenskej
republiky v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Sudca pre prípravné konanie okresného súdu nariadil v predmetnej trestnej veci hlavné pojednávanie.
Obžalovaný po prednesení obžaloby urobil vyhlásenie, že je nevinný. Sudca pre prípravné konanie

okresného súdu vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne
poškodenej A. G., svedka A.. S. J., svedka A. Čakajdu a oboznámením listinných dôkazov a zistil
skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli tam, sedel za stolom s dvomi kamarátmi, jeden už spal, bol
opitý. Sedela tam s nimi aj čašníčka s kamarátom. Obžalovaný bol tiež opitý, no platil všetko, aj to čo pili

oni a kamarát rozbil poháre. Obžalovaný nadával jemu, no zaplatil aj poháre. Poháre nehádzali, spadli
a zaplatil ich. Chodia tam tri roky, poznajú sa, nevie, prečo volala policajtov. Potom, keď bol prepustený,
tak sa pýtal a povedala mu, že volala druhému barmanovi a ten jej povedal, aby zavolala policajtov. Keď
pili, došlo víno, tak obžalovaný jej povedal, aby zavolala gazdinej. Poznajú sa aj s ňou. Tá nedvíhala
telefón, tak zavolala druhému barmanovi a ten jej povedal, aby zavolala policajtov. Nevie, prečo sa tak

stalo. Nikdy za tri roky nemali problém. Obžalovaný mal v ten večer dosť vypité, hádali sa s chlapmi. Nik
im na to nič nepovedal, ani barmanka. K tomu, že v prípravnom konaní uviedol, že barmanka ich začala
upozorňovať, keď boli hluční a nechcela im ďalej naliať, uviedol, že keď bol zadržaný, nič nevypovedal,
policajtiužmalivšetkopripravené,dalimutopodpísaťapovedalimu,žepotomhopustia,taktopodpísal.
Niejepravda,žesapoškodenejvyhrážal.Prečobysajejmalvyhrážať,keďspolusedeliaonjejplatil.Oni

sedeli traja, ona sedela so svojím chlapom a pozvali ich, aby si k nim prisadli. Na otázku prečo obvinený
podpísal zápisnicu o výsluchu obvineného, keď s ňou nesúhlasil, obvinený uviedol, že on nič nepovedal,
povedali podpíš, pustíme ťa. Prečítal mu to predtým. Podpísal to, lebo si myslel, že ho pustia, nevidel,
čo je tam napísané. K tomu, že mu zápisnica bola prečítaná a obvinený tak vedel, čo je tam napísané,
uviedol, že policajt mu povedal, že všetko bude dobré, tak to podpísal. Nerozumie všetkému, čo je tam

napísané, tým zákonom. Policajta nepočúval. Zápisnicu o zadržaní obžalovaný odmietol podpísať, lebo
mu to brat povedal, aby nič nepodpísal. Bolo to v noci, keď ho zobrali.

Svedkyňa poškodená A. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa tam pilo, hovorila im, aby prestali,
rozbili sa tam poháre, ktoré potom zaplatili. Nechcela potom už nalievať, tak jej bola povedaná tá veta.

Potom volala policajtov. V krčme bol ešte jej kamarát. Poškodená vtedy alkohol nekonzumovala, chvíľu
sedela aj s kamarátom pri stole spolu s obžalovaným a ďalšími osobami. Jej kamarát pil pivá, platil
obžalovaný. Obžalovaný bol opitý, nebol schopný stáť na nohách. Najskôr šlo o to, že tam rozbíjali tie
poháre, ale tie jej zaplatil. Poháre rozbili tak, že šuchli rukou po stole, nebolo to náročky. Boli to všetci.
Poškodená najskôr volala kolegovi, no on jej povedal, že má zavolať na políciu. Políciu volala preto, že

sa cítila ohrozená a aj preto, že jej to povedal. Padla tam veta, že jej podreže krk, keď mu nenaleje.
Obžalovaný jej povedal: "Nalej, podrežem ti hrtan.". Bolo to v rámci opitosti. Už sa jej za to ospravedlnil.
Vtedy sa poškodená tej vyhrážky bála, ale vtedy bol iný. Keď je triezvy, tak je úplný dobrák.

Svedok A.. S. J., poverený príslušník PZ, ktorý v rámci prípravného konania realizoval uvedenú trestnú

vec, na hlavnom pojednávaní popísal priebeh úkonov s obžalovaným od zadržania a uviedol, že
obžalovaný bol ako zadržaný a aj ako obvinený poučený, či žiada prekladateľa alebo tlmočníka a či
rozumie slovenskému jazyku. Bol poučený o tom, že si môže zvoliť obhajcu, ktorého si nezvolil a
tlmočníka a prekladateľa odmietol. S obžalovaným bol ako s podozrivým vykonaný výsluch a svedok
zaznamenal do zápisnice to, ako to podozrivý diktoval. Po spísaní zápisnice mu táto bola opätovne

prečítaná, s obsahom výsluchu súhlasil a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísal. Po vznesení
obvinenia bol obžalovaný ako obvinený opätovne poučený aj o možnosti doručenia písomností v
materinskom jazyku, resp. bol poučený aj o možnosti tlmočníka aj prekladateľa, čo odmietol, vypovedal
k veci, ku skutku sa doznal, opätovne s ním bola zápisnica spísaná tak, že svedok písal to, čo on
vypovedal. Po spísaní zápisnice mu bola prečítaná, nežiadal ju doplniť ani opraviť a na znak súhlasu ju

podpísal. Rovnako potom boli po vznesení obvinenia vypočutí svedkovia a poškodená. Poučenia majú
na polícii v mnohých jazykoch a osobe bolo predložené poučenie v slovenskom aj v ruskom jazyku.
Osoba uviedla, že rozumie slovenskému jazyku slovom aj písmom, tak jej boli ďalej predkladané len
poučenia v slovenskom jazyku.Svedok A. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sedel tam už asi 2 hodiny, došlo tam k hádke, rozbili
sa nejaké poháre a jediné, čo počul, bolo, že podreže hrtan, keď mu nenaleje. Alebo niečo také. Sedeli
pri stole asi traja, potom svedok a poškodená. Svedok sedel najskôr sám, potom ho zavolali k sebe a

išiel si k ním sadnúť. Vychádzal s nimi v poriadku, nemali s ním žiaden problém. Potom si prisadla aj
poškodená. Svedok pil najskôr pivo, potom whisky a niekto od nich mu potom zobral vodku. Poškodená
nepila nič. Kto presne vyhrážku povedal, svedok nevie, pretože nesedel vtedy pri stole. Bola povedaná
hlasnejšie.

Na hlavnom pojednávaní boli sudcom v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámené listinné dôkazy
z trestného spisu, a to zápisy o dychových skúškach, odpis z registra trestov na obžalovaného, výpis z
ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na obžalovaného, lustrácia v
evidencii cudzincov a ostatný spisový materiál.

O osobe obžalovaného súd zistil, že tento nebol doposiaľ trestaný, v evidencii priestupkov má jeden

priestupok na úseku cestnej premávky, a to priestupok zo dňa 13.06.2016, ktorého sa dopustil tým,
že počas jazdy nemal osvetlené vozidlo ustanoveným osvetlením, pričom za tento priestupok mu bola
uložená pokuta v blokovom konaní vo výške 10,- eur. Obžalovaný je cudzincom s povoleným pobytom
z tretieho štátu, konkrétne je občanom Ukrajiny.

Na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým na základe výpovede svedkyne poškodenej
A. G. a A. L. mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 20.03.2018 v čase okolo 21.00 hod. vo
verejne prístupných priestoroch baru E. na S. ulici v I. nad I. sa vyhrážal poškodenej podrezaním
hrtana a vulgárne jej nadával. Týmto svojím konaním obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keď obžalovaný svojim konaním naplnil materiálne i formálne
znaky skutkových podstát uvedených prečinov, nakoľko tým, že sa poškodenej vyhrážal podrezaním
hrtana, vyhrážal sa jej smrťou, pričom jeho vyhrážka bola objektívne spôsobilá vzbudiť u poškodenej
obavu. Okrem toho vulgárnym nadávaním poškodenej sa obžalovaný dopustil na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti, pričom verbálnym útokom napadol poškodenú, čím sa dopustil hrubej

neslušnosti a naplnil tak znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa uvedeného zákonného
ustanovenia. Z tohto konania je obžalovaný usvedčený výpoveďou poškodenej, ktorá vypovedala na
hlavnom pojednávaní zhodne s výpoveďou z prípravného konania, v jej výpovedi sa nevyskytli žiadne
podstatné rozpory a súd ju považoval za dôveryhodnú okrem tohto dôvodu aj preto, že bola nepriamo
potvrdená aj výpoveďou svedka L., ktorý potvrdil, že vyhrážka na jej adresu o podrezaní hrtana odznela,

aj keď nevie od koho. Okrem toho tento svedok potvrdil, že medzi popíjajúcimi osobami, medzi ktorými
bol aj obžalovaný, došlo k hádke, čo potvrdil aj obžalovaný, ktorý však už na rozdiel od svojej výpovede
ako obvineného v prípravnom konaní poprel, že by ich poškodená upozorňovala na hlučnosť, a že
im nenaleje, pričom rozpory vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní s výpoveďou z prípravného
konania dôveryhodným spôsobom neodstránil. Rozpory vysvetlil nedôveryhodne a rozporuplne, keď

tvrdil, že policajti mali všetko pripravené, on v prípravnom konaní ani nevypovedal, podpísal zápisnicu,
aby ho pustili, nevedel čo tam je, lebo všetkému nerozumie (zákonom) a keď mu to policajt čítal,
nepočúval. Pokiaľ obžalovaný nepočúval, ako mu policajt číta jeho výpoveď po jej podaní, tak je to
na zodpovednosti obžalovaného. Pokiaľ však tvrdí, že nerozumel všetkému, konkrétne zákonom, tak
potom ide len o nedôveryhodnú a irelevantnú obranu obžalovaného, pretože výpoveď o tom, čo robil

a povedal, nie je o porozumení zákonu. Okrem toho z listinných dôkazov, zo zápisnice o výsluchu
obvineného, ako aj z výsluchu svedka A.. S. J. je preukázané, že obvinenému bolo riadne a zákonným
spôsobom vznesené obvinenie, bol pred výsluchom ako obvinený v súlade s Trestným poriadkom
poučený, pričom odmietol tak preklad, ako aj tlmočenie, vo veci vypovedal a sám sa v prípravnom konaní
vpozíciiobvinenéhopriznal,žesapoškodenejvyhrozil,nonepamätalsiakýmislovamitokonkrétnebolo.

Poverený policajt v súvislosti s poučením obžalovaného v jednotlivých štádiách prípravného konania,
pri vznesení obvinenia a aj po vznesení obvinenia pri vypočutí obžalovaného v pozícii obvineného,
ako aj svedkov a poškodenej postupoval zákonným spôsobom. Obranu obžalovaného na hlavnom
pojednávaní vyhodnotil súd za nevierohodnú, podanú so zámerom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a
trestu. Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného spočívajúcu v namietaní toho, že mali byť porušené jeho

práva v súvislosti s jeho zadržaním, a to najmä v akých priestoroch bol držaný, že pri bezpečnostnej
prehliadke, resp. osobnej prehliadke v čase zadržania mu boli nájdené a odovzdané alebo odňaté veci,
ktoré nemali byť zákonným spôsobom spísané, tak všetky tieto okolnosti sú absolútne nepodstatné pre
rozhodnutie vo veci a súd ich považoval iba za snahu obhajoby odpútať pozornosť od merita veci. Pokiaľby aj došlo k akémukoľvek porušeniu procesných predpisov v súvislosti s prehliadkou obžalovaného po
zadržaní, v súvislosti so zaistením jeho vecí, alebo v súvislosti s poskytnutím mu stravy ako zadržanému,
alebo by tieto úkony boli neúplne, alebo nesprávne spísané, tak nemá to žiaden vplyv na rozhodnutie v

tejto veci, na posúdenie toho, či sa skutok stal a či ho spáchal obžalovaný a či je na mieste vyvodiť voči
nemu trestnú zodpovednosť, pretože obvinenie mu bolo vznesené zákonným spôsobom, mal možnosť
zvoliť si obhajcu, mal možnosť žiadať, aby mu listiny boli preložené do jeho materinského jazyka a aby
mu bolo do tohto tlmočené a bol riadne poučený. Zadržanie obžalovaného bolo vykonané v súlade
so zákonom a nepresiahlo zákonom stanovenú dobu. Okrem toho na Okresnom riaditeľstve PZ v

Bánovciach nad Bebravou je zriadená cela policajného zaistenia (v skratke aj CPZ), pričom polemika
obhajoby o tom nie je na mieste.

Na základe uvedených dôvodov dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný spáchal stíhaný
skutok, pre ktorý mu bolo riadne vznesené obvinenie a následne podaná obžaloba, pričom tento napĺňa
znaky dvoch vyššie uvedených trestných činov a obžalovaný sa ho dopustil úmyselne, aj keď pod

vplyvom alkoholu, no táto skutočnosť nijakým spôsobom neznižuje mieru trestnoprávnej zodpovednosti
obžalovaného.

Pri výmere trestu obžalovaného súd prihliadal na mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného,
na okolnosti za akých došlo k vykonaniu trestného činu, na účel trestu ako i na možnosť nápravy

obžalovaného, priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a
poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, pričom na takto zistenú skutočnosť nemá negatívny vplyv spáchanie jedného menej závažného
priestupku na úseku cestnej premávky spred takmer dvoch rokov pred spáchaním trestného činu.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, pohnútku (motív), mieru zavinenia,
priťažujúcu okolnosť a poľahčujúcu okolnosť dospel sudca okresného súdu jednoznačne k záveru, že
pre splnenie účelu trestu bude obžalovanému postačujúce uložiť podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) za splnenia zákonných podmienok podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona

za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) a § 37 písm. h) Trestného zákona, pričom
tento trest je zároveň trestom úhrnným, keďže súd odsudzuje páchateľa za dva trestné činy. Trestná
sadzba sa pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nemení a je 0 až 3 roky. Vzhľadom
na osobu páchateľa, jeho doterajší bezúhonný život, možnosti jeho nápravy a ochranu spoločnosti je
tak postačujúce uložiť mu trest odňatia slobody v jednej tretine trestnej sadzby s jeho podmienečným

odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní tri roky.

Obžalovaný nie je občanom Slovenskej republiky a ani osobou, ktorej bol udelený azyl alebo poskytnutá
doplnková ochrana a zároveň sa dopustil trestných činov proti právam a slobodám inej osoby, pričom
skutok má charakter násilného trestného činu, hoc len vo verbálnej rovine. Vzhľadom na tieto okolnosti

dospel súd k záveru, že pre bezpečnosť osôb je potrebné uložiť obžalovanému aj trest vyhostenia
z územia Slovenskej republiky a tento súd uložil obžalovanému vzhľadom na rovnovážny pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a osobu páchateľa pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2
roky, ktorý podľa názoru súdu je spolu s podmienečne odloženým trestom odňatia slobody postačujúcim
tak na nápravu páchateľa, ako aj na ochranu spoločnosti.

Pre úplnosť súd uvádza, že obhajobou navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov podpráporčíka A.. J. L. a
práporčíka A. M. ako nedôvodné a nemajúce význam pre rozhodnutie vo veci samej odmietol. Menovaní
sú policajti, ktorí vykonávali úkony v súvislosti s primárnym obmedzením osobnej slobody obžalovaného
a jeho zadržaním, pričom podrobnosti o zaobchádzaní s obžalovaným, s jeho umiestnením počas

zadržania a v súvislosti s týmito úkonmi nie sú podstatné pre rozhodnutie vo veci a uvedení policajti,
ako to vyplýva zo spisu, neboli činní pri vykonávaní akýchkoľvek ďalších úkonov od vznesenia obvinenia
obžalovanému. Ich výpoveďami by nebolo možné zistiť žiadnu podstatnú okolnosť pre rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. (podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.