Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/204/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1112228264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: G. Y., B..
XX.X.XXXX, X. X., O. Č.. X, o zaplatenie 25,26 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 30. apríla 2019 č. k. 18C/248/12-80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatnenej istiny 25,26

€, predstavujúcej debetný zostatok zo zmluvy o rastovom osobnom účte zo dňa 30.9.2003. V časti
sankčných úrokov vo výške 20 % ročne žalobu zamietol, keď povinnosť ich zaplatenia nie je presne a
jednoznačne špecifikovaná v zmluve; odkazujú na ňu výlučne obchodné podmienky, ktoré ich konkrétnu
výšku neuvádzajú a odkazujú na sadzobník poplatkov. Uplatnený úrok má preto základ v neplatnej
neprijateľnej zmluvnej podmienke (§53 ods. 5 OZ). Podľa súdu v takomto prípade spotrebiteľ nemal pred
uzavretím zmluvy všetky relevantné informácie o rozsahu záväzkov z nej vyplývajúcich.

2. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%, keď
dospel k záveru, že žalobca v konaní dosiahol úspech vo výške 80 % a žalovaný vo výške 20%.

3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal včas odvolanie žalobca a žiadal v tejto časti
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť v tejto časti na ďalšie konanie. Zastával názor, že
pre pasivitu žalovaného, ktorý existenciu a rozsah dlhu nepoprel, konštatovanie súdu, že povinnosť
dojednania úroku nie je presne a jednoznačne špecifikovaná v zmluve, ale vo VOP, nemalo oporu v

zistenom skutkovom stave. Ak súd tvrdený skutkový stav považoval za sporný, mal pre nesplnenie
podmienok podľa § 297 písm. b) CSP vo veci nariadiť pojednávanie, aby postup súdu bol pre strany
predvídateľnýatransparentný.Nesúhlasiltiežsrozhodnutímotrováchkonania,keďsúdpriposudzovaní
úspechu vo veci nesprávne prihliadol na príslušenstvo istiny.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379, § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.6. Súd prvej inštancie vychádzajúc z listinných dôkazov žalobcu dospel k správnym záverom o tom,
že úroky z prekročenia (tzv. nepovoleného prečerpania) v rozsahu 20 % ročne neboli stranami v
spotrebiteľskej zmluve dohodnuté, čo napokon spotrebiteľské právo ani nevyžaduje (§ 1 ods. 5 zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Úlohou súdu je vždy, osobitne v spotrebiteľských sporoch,
skúmať ex offo absolútnu neplatnosť právnych úkonov, a to i z hľadiska existencie neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Posúdenie platnosti písomného právneho úkonu,
vrátane spotrebiteľskej zmluvy, nie je otázkou skutkovou, ako v odvolaní naznačuje žalobca, ale otázkou
právnou. Neobstojí preto argumentácia žalobcu o tom, že pre sporný skutkový stav malo byť vo veci

nariadené pojednávanie a súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom porušil jeho práva na
spravodlivý súdny proces. Rozhodnutie súdu prvej inštancie pre žalobcu nemožno považovať ani za
prekvapivé. Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej praxe známe, že žalobca je neúspešný v časti
úrokov za prekročenie v početných súdnych sporoch.

7. Odvolací súd poukazuje na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla

2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102 EHS, v zmysle článku 18
ods.1ktoréhovprípadeprekročeniamusízmluvaobežnomúčteobsahovaťinformáciepodľačl.6ods.1
písm. e) smernice, t. j. informácie o úrokovej sadzbe úveru, podmienkach na jej uplatňovanie, akýkoľvek
index alebo referenčnú sadzbu vzťahujúcu sa k pôvodnej úrokovej sadzbe úveru, uplatniteľné poplatky,
prípadne podmienky, za ktorých sa môžu meniť. V danom prípade spôsob, akým bol v obchodných

podmienkach upravený úrok z nepovoleného prečerpania s následným odkazom na vývesku úrokových
sadzieb, resp. na sadzobník, nezodpovedá požiadavkám kladeným smernicou na splnenie si povinnosti
veriteľainformovaťspotrebiteľapísomnealebonainomtrvalomnosičivzmyslečl.18ods.1smernice.Za
trvalý nosič (médium) na uchovávanie informácií osobne určených spotrebiteľovi síce možno považovať
i klientskú zónu webového sídla veriteľa (prístupnosť sadzobníka), avšak v zmysle rozhodnutia SD

BAWAG, C-375/15 len, ak je zrejmé, že klient ju pravidelne navštevuje a aspoň pasívne používa na
komunikáciu alebo ak veriteľ klienta notifikuje. Uvedená skutočnosť alebo iný spôsob informovania
spotrebiteľa o výške úroku však nebola v konaní tvrdená a preukazovaná.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako

vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

9. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného konania však pochybil pri určení
pomeru úspechu žalobcu. Dospel k nesprávnemu záveru o skutočnom úspechu žalobcu v rozsahu
80%, keď od takto (nesprávne) ustáleného úspechu opomenul odpočítať (nesprávne) ustálený úspech

žalovaného 20 %. S ohľadom na zákaz reformatio in peius nebolo možné nesprávne rozhodnutie o
trovách konania na odvolanie žalobcu meniť v jeho neprospech.

10. Neúspešne uplatnené príslušenstvo pohľadávky vo výške 20 % z istiny ročne odo dňa 17.6.2009
ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie i odvolacieho súdu totiž mnohonásobne prevyšuje úspešne

uplatnenú istinu, a to cca o 200 %, pritom absentujú dôvody, pre ktoré by v zmysle záverov R 34/05
nemalo byť na výsledok sporu v časti príslušenstva prihliadnuté.

11. V odvolacom konaní žalovanému nevznikli žiadne trovy, preto mu napriek dosiahnutému úspechu
na ne nevzniklo právo (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).