Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/457/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119250435
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119250435.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti povinnému: R. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F.
F. XXXX/XX, F., zast. Mgr. Ianko Troiak, advokát so sídlom Dukelských hrdinov 34, Zvolen, o vymoženie
502,21 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Borisom Halásom, so sídlom exekútorského úradu
Popradská 70, Bratislava, pod sp. zn. 397 EX 104/19, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Borisom Halásom, so sídlom exekútorského úradu
Popradská 70, Bratislava, pod sp. zn. 397 EX 104/19 v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku zastavuje.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Borisovi Halásovi trovy exekúcie
vo výške 72,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.03.2019 domáhal
od povinného vymoženia sumy 502,21 eur s prísl. na základe exekučného titulu - výkazu
nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. č. 1961016213 zo dňa 15.01.2019, právoplatného

a vykonateľného 13.02.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.04.2019 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr.
Borisa Halása vydaním poverenia pod sp. zn. 57Ek/457/2019 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2019:6119250435.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 397 EX 104/19.

3. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdnemu exekútorovi 22.05.2019 návrh na
zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že výkon rozhodnutia podľa exekučného titulu považuje za
nezákonný, odporujúci dobrým mravom a v rozpore s verejným poriadkom a to z nasledujúcich
dôvodov. Dňa 23.11.2016 Okresný súd Bratislava I. uznesením sp. zn. 8K/54/2016 začal voči povinnému
konkurzné konanie. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 228/2016 zo dňa
29.11.2016. Dňa 10.10.2018 Okresný súd Bratislava I. uznesením sp. zn. 8K/54/2016, ktoré bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 203/2018 dňa 19.10.2018 rozhodol o zrušení konkurzu po splnení
konečného rozvrhu výťažku. Dňa 10.01.2019 Okresný súd Bratislava I. uznesením sp. zn. 8K/54/2016,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 15/2019 zo dňa 22.01.2019 rozhodol o tom, že povinný
sa oddlžuje. Podľa skutočností uvedených vo výkaze nedoplatkov oprávneným vymáhaná istina 502,21
má byť tvorená nedoplatkom zo zdravotného postenia za obdobie 04/2018 až 12/2018 a 10 eur,
ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Na základe týchto skutočností má povinný za to, že

predmetná suma je od povinného vymáhaná protiprávne, nakoľko do 03.11.2018 trval konkurz na jeho
majetok a teda nemohol mu vznikať nedoplatok za obdobie do dňa právoplatnosti rozhodnutia o zrušeníkonkurzu. Čo sa týka obdobia po 03.11.2018 povinný dobrovoľne dňa 08.02.2019 uhradil na účet
oprávneného sumu 8,51 eur ako úhradu zdravotného poistného za obdobie 11/2018, sumu 63,84 eur
ako úhradu zdravotného poistenia za obdobie 12/2018 a ďalšie platby za obdobia 01/2019, 02/2019,

03/2019 a 04/2019 a sumu 135,43 ako sumu prípadných nedoplatkov za obdobie roku 2018, o čom
priložil výpis z účtu. Z uvedených dôvodov má byť podľa povinného exekučné konanie zastavené, resp.
by mala byť minimálne upravená vymáhaná suma, nakoľko na majetok bolo do 03.11.2018 vedené
konkurzné a následne boli zo strany povinného dobrovoľne uhradené viaceré platby.

4. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 03.06.2019. Oprávnený vo
svojom vyjadrení uvádza, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. ako oprávnený vydal dňa 15.01.2019
výkaz nedoplatkov č. 1961016213 na pohľadávku za obdobie od 04/2018 do 12/2018 vyplývajúcu z
neodvedeného preddavku na poistnom vo výške 574,56 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov
vo výške 10 eur. Proti výkazu nedoplatku mal povinný možnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať
námietky. Povinný prevzal výkaz nedoplatkov dňa 28.01.2019. Oprávnenému nie je známa informácia,

že by zo strany povinného bola uplatnená námietka. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosťdňa13.02.2019.Nakoľkopredmetnývýkaznedoplatkovneboluhradenýbolpodanýnávrh
na vykonanie exekúcie. Dňa 11.04.2019 bola prijatá platba od povinného na vymáhanú pohľadávku
vo výške 135,43 eur, čo bolo oznámene súdnemu exekútorovi dňa 17.05.2019. Dňa 09.12.2016 bol
na povinného vyhlásený konkurz. Oprávnený ďalej uvádza, že zákon o zdravotnom poistený a ani

zákon o konkurze a reštrukturalizácii vo svojich ustanoveniach neuvádzajú, že vyhlásením konkurzu
zaniká povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie. Nakoľko bol v obchodnom vestníku
č. 53/2018 zo dňa 15.03.2018 zverejnený návrh konečného rozvrhu pohľadávky za uvedené obdobie
vznikli po vyhlásení konkurzu a zároveň aj po uplynutí prihlasovacej lehoty. Predmetné pohľadávky
na základe uvedeného nemohli byť prihlásené do konkurzu. Vzhľadom na uvedené je oprávnený

názor, že vymáhanie začalo oprávnene. Ku dňu vyhotovenia vyjadrenia oprávneného bola neuhradená
pohľadávka vo výške 376,78 eur, na uhradení ktorej oprávnený trvá.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Z konštatovania súdneho exekútora ako aj z predloženej doručenky a ostatných dokumentov má súd
za preukázane, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku.

12. Následne súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie (dôvody zastavenia) ako aj

vyjadrenie oprávneného k tomuto návrhu.

13. Podľa § 206d zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len „ZoKR“)Konania začaté pred 1. februárom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. januára 2017.

14. Podľa § 206f ods. 4 ZoKR v platnom znení ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a
doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.

15. Podľa § 11 ods. 1 ZoKR účinného do 31.01.2017 návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na
príslušnom súde (ďalej len „súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v
mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

16. Podľa § 14 ods. 1 prvá veta ZoKR účinného do 31.01.2017 ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie
konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o
začatí konkurzného konania.

17. Podľa § 14 ods. 3 ZoKR účinného do 31.01.2017 o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie,

ktorébezodkladnezverejnívObchodnomvestníku;zverejnenímtohtouzneseniavObchodnomvestníku
sa začína konkurzné konanie.

18. Podľa § 18 ZoKR účinného do 31. 01 2017 ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu
dlžníka,súdnajneskôrdopiatichdníodzačatiakonkurznéhokonaniavyhlásinamajetokdlžníkakonkurz

alebo dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti.

19.Podľa§102ods.3ZoKRúčinnéhodo31.01.2017súdrozhodnenanávrhsprávcuozrušeníkonkurzu
po splnení konečného rozvrhu výťažku.

20. Podľa § 106 ods. 1 ZoKR účinného do 31.01.2017 súd uznesením o otvorení malého konkurzu uzná
konkurz za malý, ak je vyhlásený na fyzickú osobu, ktorá nie je podnikateľom.

21. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR účinného do 31.01.2017 dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení
konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O

možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

22. Podľa § 167 ods. 2 ZoKR účinného do 31.01.2017 súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh
na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

23. Podľa § 168 ods. 1 ZoKR účinného do 31.01.2017 právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia
sa začína trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka
poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70 % svojho celkového
čistého príjmu za uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa

konečného rozvrhu výťažku medzi veriteľov dlžníka.24. Podľa § 169 ods. 1 prvá veta ZoKR účinného do 31.01.2017 pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré
zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku
dlžníka iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

25. Podľa § 171 ods. 2 ZoKR účinného do 31.01.2017 po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez
návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie
tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia

o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o
oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

26. Súd šetrením v obchodnom vestníku má za preukázané, že dňa 29.11.2016 sa začalo voči
povinnému konkurzné konanie. V zmysle § 206d platného ZoKR sa na toto konkurzné a oddlžovacie
konanie použijú ustanovenia ZoKR účinné do 31. januára 2017.

27. Dňa 08.12.2016 bol na majetok povinného vyhlásený malý konkurz (§ 18 v spojení § 106 ods. 1
ZoKR účinného do 31.01.2017), dňa 03.11.2018 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu
Bratislava I. sp. zn. 8K/54/2016, ktorým súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok povinného po splnení
konečného rozvrhu výťažku (§ 102 ods. 3 ZoKR účinného do 31.01.2017), následne dňa 22.01.2019

bol povinný oddlžený.

28. Nakoľko nedoplatok povinného na dlžnom poistnom z neodvedených preddavkov na poistné bol
zistený ku dňu 15.01.2019 (pričom splatnosť jednotlivých preddavkov na poistné nastala ešte pred týmto
dátumom), teda pred dňom kedy bol povinný oddlžený - 22.01.2019 zverejnením uznesenie o oddlžení

v obchodnom vestníku, sa pohľadávka oprávneného stala nevymáhateľnou z dôvodu aplikovania § 206f
ods. 4 ZoKR v platnom znení.

29. Do účinnosti zákona č. 377/2016 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon o konkurze (01.03.2017)
prebiehalo oddlžovanie fyzických osôb v dvoch fázach. Prvou fázou bol konkurz fyzickej osoby podľa

druhej časti ZoKR účinného do 31.01.2017, a následne pokiaľ bol konkurz zrušený po splnení
konečného rozvrhu výťažku sa mohol dlžník domáhať oddlženia. Samotné oddlženie mohlo nastať až
po uplynutí trojročného skúšobného obdobia, ktoré začalo plynúť právoplatnosťou uznesenia o povolení
oddlženia (§ 168 ods. 1 ZoKR účinného do 31.01.2017). Oddlžením dlžníka sa stali nevymáhateľné
iba tie pohľadávky, ktoré boli pred oddlžením prihlásené do konkurzu a neboli uspokojené. Pohľadávky,

ktoré do konkurzu prihlásené neboli, oddlžením dlžníka podľa právnej úpravy platnej do 31.01.2017
neboli dotknuté a veriteľ si ich mohol vymáhať.

30. Napriek tomu, že oprávnený si svoju pohľadávku neprihlásil v konkurze, ktorý začal podľa právnej
úpravy platnej do 31.01.2017, a teda oddlžením jeho pohľadávka nemala byť dotknutá, v zmysle

prechodného ustanovenia § 206f ods. 4 ZoKR v platnom znení, sa pohľadávka oprávneného stala
nevymáhateľnou, nakoľko dlžník si v konkurze riadne plnil svoje povinnosti ustanovené ZoKR a súd
rozhodol o jeho oddlžení bez skúšobnej doby, ktorá by bola inak nevyhnutnou súčasťou oddlženia pri
aplikovaní ustanovení ZoKR účinných do 31.01.2017.

31. Súd na základe vyššie uvedených skutočností zastavil exekúciu z dôvodu, že tu sú iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v
spojení s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

32. Podľa § 197 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto

zákona patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených
s vedením konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami.
33. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

34. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.35. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

36. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

38. Pokiaľ ide o trovy exekučného konania súd zaviazal oprávneného na úhradou trov exekútora vo
výške stanovenej vyhláškou, nakoľko tento nemal vo veci ani len čiastočný úspech (§ 255 ods. 1 CSP a
contrario). Povinný si trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie
neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.