Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Zámky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Miklová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/89/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213619
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417213619.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: X. U. X, XXX XX F.,
IČO: XX XXX XXX, X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. XXX/XX, XXX XX W., obidvaja zastúpení
spoločnosťou JUDr. Ema Zacharová, advokát, s.r.o., Forgáchova bašta 7, 940 02 Nové Zámky, všetci
Slovenská republika, proti žalovanému: C. zastúpenému spoločnosťou DT LEGAL, s.r.o., Kvačalová 28,
821 08 Bratislava, IČO: 35 890 878, Slovenská republika, o určenie, že tu záložné právo nie je, takto
r o z h o d o l :
I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci R., katastrálne územie R., zapísané
na LV č. XXXX katastra nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade F. W., katastrálny odbor ako
parcela B. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere N. m2, parcela B. č. XXXX - W. vo
výmere X XXX mX I. súpisné číslo XXX na parcele B. č. XXXX patriace vlastníckym právom žalobcovi
1/ v celosti, n i e s ú zaťažené záložným právom záložného veriteľa C.-C. B. P.., P. C. XXXX R.,
B.: XX-XX-XXXXXX, I.: XXXXXXXX-XXXX-XXX-XX, E. S., zriadeným na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom 1/ a žalovaným a vloženým do katastra
nehnuteľností pod R., pretože zaniklo.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1.1 Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou súdu 12.07.2017 v súvislosti s doplnením žalobného
návrhu dňa 27.02.2018 (ktoré doplnenie súd ako zmenu žaloby pripustil uznesením vyhláseným v
prítomnosti zástupcov sporových strán) žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Z.,
katastrálne územie R., zapísané a vedené na Okresnom úrade F. katastrálny odbor ako parcela B.
- W. vo výmere XXX m2, parcela B. - W. vo výmere X XXX m2 a J. súpisné číslo XXX. na parcele
B., nie sú zaťažené záložným právom záložného veriteľa C., ktoré záložné právo bolo zriadené na
nehnuteľnostiach žalobcu 1/ a je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva z XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi žalobcom 1/ a žalovaným, ktoré bolo vložené do
katastra nehnuteľností pod R., pretože zaniklo.
1.2 Žalobcovia uviedli, že žalobca 1/ je vlastníkom v žalobnom návrhu uvedených nehnuteľností
(ďalej len nehnuteľnosti, resp. predmetné nehnuteľnosti) v celosti. Tento uzatvoril so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o zriadení záložného práva (ďalej len ZZZP) v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX.
Záložné právo zabezpečovalo pohľadávky žalovaného voči žalobcovi 1/, na základe Dodávateľskej
zmluvy (ďalej len DZ), uzavretej XX.XX.XXXX v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX. Táto DZ bola
uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Záložné právo bolo zapísané na LV č. XXXX. v
časti B.. Žalobcovia poukázali na to, že všetky záväzky z tejto DZ boli splnené - všetky faktúry žalovaného
ako záložného veriteľa boli uhradené, a to už pred viacerými rokmi - naposledy XX.XX.XXXX.. Napriek
tomu si žalovaný nesplnil svoju povinnosť podľa § 151md ods. 3 Obč. zák. a tiež ustanovenia VI. bod 3
ZZZP, keďže Okresnému úradu F. W., katastrálny odbor (ďalej len OÚ NZ katastrálny odbor) nedoručil
žiadosť o výmaz záložného práva. Žalobcovia poukázali na to, že v DZ zo dňa XX.XX.XXXX stratila
platnosť uzavretím novej DZ zo dňa XX.XX.XXXX. ZZZP zo dňa XX.XX.XXXX. sa však už tejto DZ zo
dňa XX.XX.XXXX netýkala. Žalovaný eviduje voči žalobcovi 1/ záväzky vo výške XXX.XXX,XX eura, ale
tieto súvisia s dodávkami z roku XXXX, čo je zrejmé z Prehľadu zo dňa XX.XX.XXXX. a z Odsúhlasenia
zostatku k XX.XX.XXXX, teda netýkajú sa DZ zo dňa XX.XX.XXXX.
1.3 Žalobcovia ďalej uviedli, že z dôvodu zániku záložného práva splnením zabezpečených záväzkov
zaslal žalobca 1/ žalovanému výzvu zo dňa XX.XX.XXXX . na splnenie povinnosti súvisiacej z výmazom
záložného práva. Žalovanému bola výzva doručená XX.XX.XXXX, ale na výzvu nereagoval. Žalobca
1/ preto sám zaslal katastrálnemu odboru OÚ NZ žiadosť o výmaz záložného práva z LV č. XXXX.
Žiadosti bolo vyhovené, záložné právo z LV bolo vymazané a na LV vystavenom dňa XX.XX.XXXX
už záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam nebolo zapísané. Iný záložný veriteľ žalobcu 1/ -
spoločnosť I.. - začal dňa XX.XX.XXXX výkon svojho záložného práva (žalovaný naň nereagoval) a
dňa XX.XX.XXXX spoločnosť I. odpredala ako záložný veriteľ predmetné nehnuteľnosti žalobcovi 2/.
Z podnetu žalovaného podala Okresná prokuratúra F. W. (ďalej OP NZ) protest Pd XX/XX/XXXX-X zo
dňa XX.XX.XXXX proti výmazu záložného práva, ktorému protestu bolo vyhovené napriek tomu, že
žalovaný ani v tomto konaní nepreukázal, aké pohľadávky má ešte zabezpečené záložným právom,
pohľadávky zabezpečené záložným právom musia byť vyčíslené každá osobitne, musí byť známy
deň ich vzniku a splatnosti. Konečné rozhodnutie vo veci vydal Okresný úrad F. - odbor opravných
prostriedkov, referát katastra nehnuteľností (rozhodnutie K. X/XXXX-X/SI zo dňa XX.XX.XXXX), ktorý
neskúmal otázku existencie pohľadávok zabezpečených záložným právom. Konštatoval iba to, že pre
potreby správneho konania neboli dostatočne vydokladované podmienky výmazu záložného práva
(absencia súhlasu žalovaného ako záložného veriteľa s výmazom záložného práva). Pokusu žalobcu
1/ o výmaz záložného práva bolo tak na podnet žalovaného zabránené. Záložné právo bolo opätovne
zapísané v katastri nehnuteľností a obmedzuje vlastnícke právo žalobcu 1/ a tiež žalobcu 2/, ktorý
nehnuteľnosti odkúpil v čase, keď na LV nebolo záložné právo v prospech žalovaného zapísané.
1.4 Žalobcovi ďalej uviedli, že žalovaný zaslal žalobcovi 1/ dňa XX.XX.XXXX Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zriadeného ZZZP zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré neobsahovalo vyhlásenie o pravosti,
výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorý výkon záložného práva navrhuje, a to napriek tomu, že táto
skutočnosť musí byť zrozumiteľná a určitá. Žalobca 1/ reagoval na Oznámenie písomným podaním
zo dňa XX.XX.XXXX, argumentoval dôvodmi, pre ktoré nie je možný výkon tohto záložného práva a
z opatrnosti vzniesol námietku premlčania akéhokoľvek práva na zaplatenie istiny alebo úrokov, ktoré
žalovaný eviduje. Začatie výkonu záložného práva bolo zapísané na LV č. XXXX v prospech žalovaného
pod P XXX/XX č. zmeny XXX/XX.
1.5 Žalobcovia poukázali na akcesorickú povahu záložného práva, na to, že sa viaže na určenú
pohľadávku a nie je prenosné na inú pohľadávku, platne vznikne, ak je platná ním zabezpečená
pohľadávka a k jeho zániku dochádza zánikom zabezpečenej pohľadávky. Ďalej žalobcovia poukázali
na ustanovenia § 151a, § 151b ods. 2, § 151c ods. 1, § 151md ods. 1 písm. a) f) Obč. zák., na
premlčanie, na trojmesačnú premlčaciu lehotu, ktorá začne plynúť odo dňa, keď vzniklo právo na
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu ako aj § 151j ods. 2, § 100 ods. 2 Obč. zákonníka.
Žalobcovia uviedli, že je zrejmé, že po vznesení námietky premlčania záložné právo zostáva v podobe
tzv. naturálnej obligácie a jeho existencia nemá žiadny zmysel. Výmaz záložného práva možno v danom
prípade úspešne dosiahnuť proti vôli žalovaného len postupom podľa § 137 písm. c) CSP a na základe
rozhodnutia súdu.
2.1 Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX. V rámci procesnej obrany
poukázal na to, že medzi nim a žalobcom 1/ bol dlhodobo obchodný vzťah. On dodával žalobcovi 1/
cement a mali uzavreté viaceré záložné zmluvy okrem iných aj záložnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX.
Trval na tom, že táto zabezpečovala jeho vtedy existujúce a budúce pohľadávky voči žalobcovi 1/, teda
nielen pohľadávky z DZ zo dňa XX.XX.XXXX, ale aj tie, ktoré vzniknú v budúcnosti, t.j. kedykoľvek po
uzavretí záložnej zmluvy. Poukázal na to, že záložná zmluva neurčuje, že pohľadávky, ktoré vzniknú v
budúcnosti, musia vzniknúť v súvislosti s DZ ani neurčuje termín, do ktorého musia ňou zabezpečené
pohľadávky vzniknúť ani akékoľvek iné obmedzenie. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcov o splnení
všetkých záväzkov vyplývajúcich z DZ zo dňa XX.XX.XXXX, nemá žiadne pripomienky, čo však nemá
za následok zánik záložného práva z titulu zabezpečenia budúcich záväzkov žalobcu 1/ bez časového
obmedzenia. Prehľad zo dňa XX.XX.XXXX a Odsúhlasenie zostatku k XX.XX.XXXX podľa jeho názoru
len potvrdzuje, že žalobca 1/ má voči nemu dlh. On neporušil žiadne ustanovenia zákona v súvislosti
s povinnosťou požiadať o výmaz záložného práva. Naopak, svoju povinnosť porušil žalobca 1/, ktorý
sa zaviazal bez jeho súhlasu počas trvania záložného práva nepreviesť vlastnícke právo k zálohu na
tretiu osobu ani inak sťažiť výkon záložného práva (čl. V ods. 2 ZZZP). Žalobca 1/ síce požiadal dňa
XX.XX.XXXX o výmaz záložného práva, ale postupom príslušných orgánov bolo potvrdené, že záložné
právo bolo vymazané protiprávne. Na základe toho bolo záložné právo v prospech neho v katastri
nehnuteľnosti opätovne vyznačené. Nesprávne je aj tvrdenie, že on ani v správnom konaní neuviedol
konkrétnu záložným právom zabezpečenú pohľadávku voči žalobcovi 1/. Urobil tak už v samotnom
podnete, v následnom vyjadrení k protestu prokurátora aj vo vyjadrení k odvolaniu upriamil pozornosť
na dlh žalobcu 1/ vo výške XXX.XXX,XX eura. Urobil tak aj v súvisiacej korešpondencii a tejto jeho
pohľadávky si je žalobca 1/ aj vedomý, keďže ju niekoľkokrát aj potvrdil. O týchto skutočnostiach bola
informovaná aj spoločnosť I., a.s.. Žalobcovi 1/ on zaslal Prehľad neuhradených dlhov aj v prílohe
vyjadrenia k jeho stanovisku k Oznámeniu o začatí výkonu záložného práva.
2.2 Žalovaný poukázal aj na dlh žalobcu 1/ voči M. správe SR, stratu vykázanú podľa účtovných
závierok v rokoch XXXX a XXXX, snahu žalobcu 1/ zbavovať sa majetku a zamedziť uspokojeniu
veriteľov, udelenie splnomocnenia na právne zastupovanie v snahe dosiahnuť výmaz záložného práva,
zbavovanie sa aktivít v prospech spoločnosti B., s.r.o. personálne prepojenej so spoločnosťou žalobcu 1/
ako aj na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu 2/, ktorý nie je vlastníkom zálohu (nebol povolený vklad
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam), ani stranou záložnej zmluvy, nemá spôsobilosť
byť stranou súdneho sporu iniciovaného žalobou a pre jeho vstup do konania ako intervenienta neboli
splnené podmienky.
2.3 Žalovaný v rámci procesnej obrany dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ podali žalobu podľa § 137
písm. d) CSP, teda na určenie právnej skutočnosti (t.j. neexistencie zaťaženia zálohu záložným právom)
na základe osobitného právneho predpisu a nie podľa § 137 písm. c) CSP o určenie, či tu právo je alebo
nie je. Je teda ich povinnosťou identifikovať osobitný predpis, ktorý im výslovne umožňuje takto žalovať,
čo v žalobe absentuje. Žalovaný vyslovil názor, že vzhľadom na túto absenciu žaloba nijakým spôsobom
neosvedčuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1, 2 CSP celá žaloba
teda trpí nedostatkom jednej zo základných podmienok konania, a to nedostatkom neodstrániteľným.
Súd pochybil, keď podmienky neskúmal a je zrejmé, že jeho povinnosťou je konanie zastaviť/zamietnuť
žalobu v celom rozsahu proti obidvom žalobcom.
2.4 V súvislosti s námietkou premlčania žalovaný poukázal na to, že podľa § 397 Obch. zák. je všeobecná
premlčacia lehota štvorročná (vychádzajúc z toho, že pohľadávky zabezpečené záložným právom vznikli
v rámci obchodnoprávnych vzťahov). Námietka premlčania je však neopodstatnená, keďže najstarší
dlh, ktorý má žalobca 1/ voči nemu má dobu splatnosti XX.XX.XXXX, a tak sa premlčí až XX.XX.XXXX.
Záložné právo sa nepremlčuje skôr ako zabezpečené pohľadávky. Zabezpečené pohľadávky nie sú
premlčané, a preto nie je premlčané ani samotné záložné právo.
2.5 Žalovaný sa vyjadril aj k námietke neurčitosti Oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Uviedol,
že jedinou povinnou náležitosťou Oznámenia podľa § 151l ods. 1 Obč. zák. je uvedenie spôsobu, akým
sa záložný veriteľ uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Náležitosťou Oznámenia
nie je písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky. Akékoľvek ďalšie náležitosti
Oznámenia upravené v záložnej zmluve on považuje za dojednané v rozpore so zákonom z dôvodu
kogentných ustanovení Obč. zákonníka o záložnom práve ako vecnom práve. Náležitosti Oznámenia sa
nijako nedotýkajú existencie, resp. platnosti samotného záložného práva, pri ktorom boli splnené všetky
náležitosti vyžadované Obč. zákonníkom.
2.6 Žalovaný v konečnom dôsledku na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žiadal, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a konanie zastavil.
3. Žalobca 1/ v replike zo dňa XX.XX.XXXX trval na žalobnom návrhu a poprel, že by nastal niektorý
z taxatívne v CSP vymedzených dôvodov na zastavenie konania. Trval na tom, že ZZZP zo dňa
XX.XX.XXXX zabezpečuje iba pohľadávky z DZ zo dňa XX.XX.XXXX ako to z jej textu vyplýva a
nie akékoľvek pohľadávky vzniknuté v budúcnosti nezávisle od tejto DZ. Určenie zabezpečovanej
pohľadávky je podstatnou náležitosťou záložnej zmluvy a aj v prípade budúcej pohľadávky táto musí
byť určená tak, aby nevznikli pochybnosti aká pohľadávka má byť záložnou zmluvou zabezpečená. V
danom prípade je rozhodujúce, že žalovaný uznáva, že vzniknuté záväzky z DZ uzavretej XX.XX.XXXX
boli splnené. Poprel, že by podnikal kroky na zbavenie sa majetku a vykonával úkony, ktoré zhoršujú
jeho pozíciu, resp. zbavoval sa aktivít v prospech inej firmy. Poprel aj akékoľvek personálne prepojenie,
na ktoré poukazuje žalovaný. Svoj naliehavý právny záujem na určovacej žalobe odôvodnil dosiahnutím
zhody zápisu vo verejnom registri, keďže je v ňom zapísané záložné právo, ktoré už žalovanému
nepatrí. Poprel, že by na podanie takejto žaloby nebol aktívne legitimovaný. Pokiaľ ide o premlčanie, túto
námietku vzniesol len v súvislosti s nejakými právami žalovaného z DZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré by
nemal mať uspokojené, žalovaný však potvrdil splnenie týchto záväzkov, a preto nepokladá za potrebné
sa premlčaním ďalej zaoberať. Pokiaľ ide o Oznámenie o začiatku výkonu záložného práva trval na
tom, že iba písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva, môže byť začatý výkon záložného práva. Je to zrejmé aj z toho, že dlžník má podľa
zákona právo do 30 dní uspokojiť pohľadávku, aby predišiel výkonu záložného práva. Poprel, že by
rozhodnutie NS popieralo možnosť dohody účastníkov záložnej zmluvy o obsahu oznámenia o začiatku
výkonu záložného práva.
3.2 Žalobca 2/ sa v replike zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril zhodne ako žalobca 1/. Poukázal tiež na to, že
bol dobromyseľný, keď Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti,
ku ktorým nebolo zapísané záložné právo v prospech žalovaného, a teda nepochybne má právo viesť
žalobu proti žalovanému. Nehnuteľnosti kúpil, zaplatil za ne a jeho vlastnícke právo nie je v katastri
nehnuteľností zapísané. Konanie je prerušené do skončenia tohto súdneho konania. Teoreticky by bolo
možné, že žalobca 1/ by sa so žalovaným dohodol inak, čo by ho mohlo poškodiť. V katastri je zapísané
záložné právo, ktoré žalovanému nepatrí, je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Poprel absenciu svojej vecnej legitimácie.
4. Žalovaný v duplike zo dňa XX.XX.XXXX trval na svojej procesnej obrane uvedenej vo vyjadrení
k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX. Naďalej trval aj na nesplnení základných procesných podmienok pre
podanie predmetnej žaloby a prípadnom zastavení konania. K návrhu na doplnenie žalobného petitu
sa vyjadril dňa XX.XX.XXXX. Poukázal na ustanovenie § 137 písm. c) a d) CSP a uviedol, že zánik
záložného práva je právnou skutočnosťou (nie určením, či tu právo je alebo nie je). CSP výslovne
pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti , avšak iba za predpokladu, že táto možnosť vyplýva
z osobitného právneho predpisu (najmä hmotného práva). Žalobný návrh znejúci na určenie právnej
skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebný považovať za neprípustný. Žalobca v
konečnom dôsledku sleduje cieľ určenia právnych skutočností, ale nespĺňa podmienky CSP ustanovené
pre prípustnosť takejto žaloby tým, že do dnešného dňa nešpecifikoval ustanovenie hmotnoprávneho
predpisu SR, z ktorého by mu vyplývalo oprávnenie žalobu na určenie právnej skutočnosti podať.
Návrh žalobcu v časti rozšírenia petitu žaloby (rovnako ako žaloba samotná) je postihnutý vadou
- nepreukázaním prípustnosti žaloby na určenie právnej skutočnosti. Z tohto dôvodu nemôže súd
postupovať inak, ako v tejto časti žaloby návrh odmietnuť pre jeho neprípustnosť, z dôvodu nesplnenia
podmienok ustanovených v CSP pre tento druh žaloby. V prípade žaloby nie je petit formulovaný ani
tak, aby bolo zrejmé, že žalobcovia sa domáhajú určenia, či tu právo je alebo nie je. Naopak, všetko
nasvedčuje tomu, že sa chcú domáhať určenia právnych skutočností (nezaťaženia zálohu záložným
právom a zániku záložného práva), pričom nespĺňajú požiadavky CSP na prípustnosť žaloby (existencia
osobitného predpisu, ktorý prípustnosť oprávňuje). Stotožnenie žaloby na určenie, či tu právo je alebo
nie je so žalobou na určenie právnej skutočnosti, je v rozpore so znením a účelom ustanovení CSP ich
nesprávnou aplikáciou. Súd by mal v danom prípade návrh v časti rozšírenia petitu žaloby zamietnuť a
konanie o žalobe zastaviť pre jej neprípustnosť.
5.1 Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
5.2 Súd skúmal na základe § 161 CSP procesné podmienky. Súd nezistil prekážku konania, z dôvodu
nedostatku niektorej z procesných podmienok konania. žaloba bola podaná podľa § 137 písm.
c) CSP, nedostatok vecnej legitimácie v spore, nepreukázanie naliehavého právneho záujmu, resp.
neprípustnosť žaloby, nie sú nedostatkom procesných podmienok. Z uvedených dôvodov súd nezistil
dôvod pre zastavenie konania.
6.1 Súd vec prejednal na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kedy pojednával v prítomnosti splnomocnených
právnych zástupcov strán sporu (ďalej len strany sporu, resp. žalobca a žalovaný). V uvedený deň trvali
obidve strany sporu na svojich pôvodných stanoviskách a dovtedajších vyjadreniach.
6.2 Súd považoval nižšie uvedený skutkový stav za zistený zo zhodného tvrdenia strán sporu a z
obsahu pripojených listín, ktoré mali strany sporu k dispozícii, poznali ich obsah a žiadnym spôsobom
ich nespochybnili, a to najmä: výpisov z LV č. XXXX vystavených dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX - č.l. XX-XX, č.l. 68, č.l. 236-237, ZZZP zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. 27-31 v znení dodatku zo
dňa XX.XX.XXXX - č.l. 33, DZ zo dňa XX.XX.XXXX a DZ - č.l. 35-37 v znení zmeny zo dňa XX.XX.XXXX
- č.l. 38-41, DZ zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. 45-46, ako aj ďalších listín, a to listu PZ žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX - č.l. 48, prehľadu pohľadávok - č.l. 49-52, odsúhlasenia zostatku - č.l. 53-62, listu
PZ žalobcu 1/ zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. 63, žiadosti žalobcu 1/ o výmaz - č.l. 65-66, rozhodnutia
OÚ NZ katastrálny odbor č. R - č.l. XX, rozhodnutia OÚ F. Z. zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. 71-74, listu
žalovaného - oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. 77, stanoviska
žalobcu 1/ k oznámeniu č.l. 78, listu žalovaného - podnet prokurátorovi zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. XXX-
XXX, protestu prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. 115-120, vyjadrenia žalovaného k protestu - č.l.
121-124, vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu 1/ - č.l. 125, informácii veriteľom - č.l. 129-130 a
132, vyjadrenia žalovaného k stanovisku žalobcu 1/ - č.l. 134-138 a doručeniek.
6.3 Žalobca 1/ je v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník nehnuteľností (parc. č. XXXX, č. XXXX,
stavba súp. č. XXX na parc. č. XXXX) zapísaných na LV č. XXXX v celosti. So žalovaným mal žalobca
1/ dlhodobý obchodný vzťah súvisiaci s dodávkami tovaru. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca 1/ ako
objednávateľ so žalovaným ako dodávateľom DZ, predmetom ktorej boli C. podľa objednávok žalobcu
1/. Jednotlivé výrobky, ich cena a miesto dodávok boli uvedené v prílohe č. 1 (ktorá príloha bola menená
Dohodou zo dňa XX.XX.XXXX) splatnosť ceny dodávok bola dohodnutá v DZ na 45 dní od dátumu
vystavenia faktúry. DZ bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (bod 6 DZ).
6.4 Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný ako dodávateľ so žalobcom 1/ ako odberateľom DZ č. L.-XXX/
XX - obdobnú zmluvu ako v prípade DZ zo dňa XX.XX.XXXX, a to na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX (bod 4 ods. 1 tejto DZ) s tým, že nadobudnutím platnosti tejto zmluvy DZ uzatvorenej
medzi stranami v podobnej veci v roku XXXX stráca platnosť (bod 5 ods. 2).
6.5 Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný ako záložný veriteľ so žalobcom 1/ ako záložcom ZZZP v zmysle
§ 151a a nasl. Obč. zák., účelom ktorej bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva s tým
cieľom, aby bolo zabezpečené splatenie pohľadávok špecifikovaných v bode 2 tohto článku, pohľadávok,
ktoré vzniknú v budúcnosti a pokiaľ tieto pohľadávky nebudú dobrovoľne uhradené aj možnosť ich
uspokojenia výkonom záložného práva (čl. I bod 1). Bod 2 článku I. v ZZZP mal takéto znenie: záložný
veriteľ ako dodávateľ dodával záložcovi ako odberateľovi - kupujúcemu - na základe Dodávateľskej
zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatkov tovar, predovšetkým cement. Podľa bodu
3 článku I touto zmluvou záložný veriteľ zabezpečuje svoje už existujúce pohľadávky vyplývajúce z
dodávateľskej zmluvy špecifikovanej v bode 2 tohto článku, ako aj pohľadávky, ktoré na základe tejto
zmluvy v budúcnosti vzniknú, maximálne do výšky XXX.XXX,-- eur. Predmetom záložného práva boli
nehnuteľnosti uvedené v čl. II. bod 2 (tak ako sú uvedené v žalobe a výroku tohto rozsudku a zapísané
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX) vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/.
6.6 Podľa článku IV. bod 2 (prvá a druhá veta) ZZZP bol záložný veriteľ povinný začatie výkonu záložného
práva oznámiť záložcovi. Písomné oznámenie o začatí výkonu záložného práva malo obsahovať
písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú záložný veriteľ navrhuje výkon
záložného práva. Podľa čl. IV. bod 4 (druhá veta) ZZZP výkon záložného práva mohol záložný veriteľ
navrhnúť len na pohľadávky uvedené v oznámení o začatí výkonu záložného práva. Podľa článku VI. bod
3 ZZZP, ak došlo k zániku záložného práva v dôsledku ukončenia DZ a zaplatenia všetkých existujúcich
a v budúcnosti vzniknutých pohľadávok, záložný veriteľ sa zaviazal, že v lehote 10 dní odo dňa zániku
záložného práva doručí záložcovi písomne vyhotovenú a riadnu podpísanú listinu, v ktorej potvrdí zánik
záložného práva takým spôsobom a v rozsahu, aby príslušný kataster nehnuteľností na základe tejto
listiny vymazal záložné právo.
6.7 Na základe ZZZP zo dňa XX.XX.XXXX (v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa týkal iba
opravy identifikačného čísla žalobcu v ZZZP na IČO: XX-XX-XXXXXX), bolo v katastri nehnuteľností
zapísané na LV č. XXXX v časti C Y. zriadenie záložného práva v prospech žalovaného na predmetné
nehnuteľnosti pod R.-XXXX/XXXX.
6.8 Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom 1/ ako dlžníkom nebolo sporné, že z DZ uzavretej
dňa XX.XX.XXXX na dobu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nie sú nesplnené zo strany žalobcu 1/
žiadne záväzky (čo žalovaný jednoznačne potvrdil) ani to, že následne žalovaný v prospech žalobcu 1/
realizoval dodávky tovaru aj v roku XXXX a XXXX a titulom neuhradených faktúr vystavených v čase od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX evidoval voči žalobcovi 1/ ku dňu XX.XX.XXXX dlh vo výške XXX.XXX,XX
eura (čo žalobca 1/ nepoprel).
6.9 Žalovaný po skončení účinnosti DZ zo dňa XX.XX.XXXX a splatení všetkých pohľadávok vzniknutých
na základe tejto DZ, nedoručil žalobcovi 1/ ako záložcovi potvrdenie o zániku záložného práva potrebné
pre výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností. Žalovaný ani sám nepožiadal OÚ NZ katastrálny
odbor o výmaz záložného práva zapísaného na LV č. XXXX pod R. na základe zmluvy o jeho zriadení
zo dňa XX.XX.XXXX. Neurobil tak ani po výzve žalobcu 1/ zo dňa XX.XX.XXXX. O výmaz požiadal sám
žalobca 1/ listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol Z. katastrálny odbor doručený XX.XX.XXXX.. Výmaz
záložného práva bol na základe žiadosti žalobcu 1/ realizovaný, a to na základe Opatrenia Z. katastrálny
odbor č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Na LV č. XXXX . vystavenom dňa XX.XX.XXXX. už zriadenie
záložného práva v časti B. uvedené nebolo.
6.10 Dňa XX.XX.XXXX iný záložný veriteľ žalobcu 1/, a to spoločnosť I. začala výkon záložného práva
na rovnaké nehnuteľnosti (začatie výkonu záložného práva bolo na LV č. XXXX zapísané pod V-XXXX/
XX) a XX.XX.XXXX tento záložný veriteľ odpredal predmetné nehnuteľnosti žalobcovi 2/. Žalobca 2/
dňa XX.XX.XXXX požiadal o vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej
zmluvy. Z. katastrálny odbor konal o tomto návrhu na vklad evidovaným pod V-XXX/XXXX. Rozhodnutím
zo dňa XX.XX.XXXX č. V-XXX/XXXX-X však konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia vo veci
protestu prokurátora a v súvislosti s V-XXX/XXXX bolo na LV č. XXXX pri predmetných nehnuteľnostiach
vyznačená plomba.
6.11 K protestu prokurátora Okresnej prokuratúry F. č. Pd XX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo
na podnet žalovaného (jeho list zo dňa XX.XX.XXXX) a prokurátor v ňom navrhol Z. katastrálny odbor
Opatrenie č. Z XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo v záznamovom konaní vymazané záložné
právo v prospech žalovaného, zrušiť, a to z dôvodu absencie listiny preukazujúcej zánik záložného práva
vystavenej záložným veriteľom. Z. katastrálny odbor rozhodnutím č. UP X/N.-7 zo dňa XX.XX.XXXX
vyhovel protestu prokurátora a zrušil svoje Z. č. Z XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo
záznamom vymazané záložné právo zriadené v prospech žalovaného na predmetné nehnuteľnosti.
Proti rozhodnutiu Z. katastrálny odbor podal žalobca 1/ odvolanie a žiadal, aby odvolací orgán zmenil
rozhodnutie Z. katastrálny odbor a protestu nevyhovel. Na odvolanie žalobcu 1/ rozhodol ako odvolací
orgán Okresný úrad F., odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím č.
K. tak, že odvolanie žalobcu 1/ zamietol a rozhodnutie Z. katastrálny odbor potvrdil. Z. v rozhodnutí
uviedol, že podstatou činnosti okresného úradu, katastrálneho odboru je skúmanie nespornosti vzťahov
účastníkov, pričom právomoc rozhodovať v prípade, ak je vec sporná, patrí do právomoci iných orgánov,
najmä súdu. Z. (t.j. Z., referát katastra nehnuteľností) konštatoval, že podľa súčasnej právnej úpravy
oprávnený posúdiť, či bol dlh spolu s príslušenstvom riadne a včas splatený je záložný veriteľ a obísť
právo veriteľa zákon umožňuje len v prípade, ak dlžní podá určovaciu žalobu na súd a ten rozhodne,
či záložné právo existuje alebo nie. Na základe uvedeného rozhodnutia bolo záložné právo v prospech
žalovaného na LV č. XXXX. v časti B. opätovne k predmetným nehnuteľnostiam zapísané (č. zmeny
XXX/XXXX.).
6.12 Žalovaný je právnická osoba. Je zapísaný v registri Ministerstva spravodlivosti E.. Podľa výpisu z
tohto registra je zapísaný pod registračným číslom XX-XX-XXXXXX (B.) - čl. I. bod 1 a podľa výpisu má
štatistické číslo XXXXXXXX-XXXX-XXX-XX (I.) - čl. I. bod 20/2.
7. Podľa § 151a Obč. zák., záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
Podľa § 151b, ods. 1 Obč. zák., záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vysporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom. Zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo
vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.
Podľa § 151b, ods. 2, ods. 3 Obč. zák., v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa
záložným právom zabezpečuje a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota
istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu
zabezpečenej pohľadávky.
Podľa § 151c, ods. 1 Obč. zák., záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj
nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.
Podľa § 151c, ods. 2 Obč. zák., záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v
budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.
Podľa § 151h, ods. 1 Obč. zák., pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči
nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 151h, ods. 3 Obč. zák., záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak záložca
previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné právo
nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak
je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je
dobromyseľný, ak nepreukáže opak.
Podľa § 151j ods. 1, prvá veta Obč. zák., ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva.
Podľa § 151md, ods. 1 písm. a) Obč. zák., záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.
Podľa § 151md, ods. 3, prvá a tretia veta Obč. zák., záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz
záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až
4 sa použijú primerane. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca; záložca
je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou
zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.
Podľa § 137 CSP (účinného od 01.07.2016), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
8.1 Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Žalobcovia sa
v danom prípade domáhali na základe § 136 písm. c) CSP určenia, že predmetné nehnuteľnosti nie sú
zaťažené záložným právom v prospech žalovaného zriadeným na základe ZZZP zo dňa XX.XX.XXXX,
pretože zaniklo. Súd sa stotožnil s tým, že ide o žalobu o určenie podanú podľa tohto ustanovenia CSP. V
danom prípade ide o negatívnu určovaciu žalobu, keďže žalobcovia tvrdia, že predmetné nehnuteľnosti
nie sú už zaťažené záložným právom a napriek tomu v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX je záložné
právo zapísané. Zápis vo verejnom registri je teda podľa ich tvrdenia v rozpore so skutočnosťou.
Žalobcovia sa žalobou nedomáhajú určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, ako to
tvrdí žalovaný. Právnou skutočnosťou je v danom prípade ZZZP, na základe ktorej (a zápisu v katastri
nehnuteľností) záložné právo vzniklo. Súd preto nemohol posúdiť žalobu ako žalobu o určenie právnej
skutočnosti a v prípade jej neprípustnosti (pre nepreukázanie právneho predpisu, ktorý umožňuje podať
takúto žalobu) túto zamietnuť.
8.2 Súd v prejednávanom spore považoval za zistené, že žalovaný ako záložný veriteľ uzavrel so
žalobcom 1/ ako záložcom dňa XX.XX.XXXX písomne ZZZP podľa § 151a OZ. K uvedenej ZZZP bol
uzavretý dodatok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým došlo iba k oprave pri označení žalobcu 1/ ako záložcu. V
konaní nebolo sporné, že na LV č. XXXX v časti C Y., bod 1 je pri ZZZP uvedený dátum XX.XX.XXXX, čo
je dátum uzavretia dodatku a samotná ZZZP je zo dňa XX.XX.XXXX. Podstatnou náležitosťou zmluvy,
ktorou sa zriaďuje záložné právo je podľa § 151b ods. 2 OZ v súvislosti so samotným ustanovením §
151a OZ určenie pohľadávky, ktorá sa záložným právom zabezpečuje. Uvedené je zrejmé aj z toho,
že záložné právo podľa § 151a OZ slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva. Podľa §
151c OZ možno zabezpečiť záložným právom tak peňažnú pohľadávku ako nepeňažnú pohľadávku.
Hodnota peňažnej pohľadávky je spravidla daná jej sumou a dôvod je daný právnou skutočnosťou na
základe ktorej vznikla. V danom prípade súd považoval za zistené, že žalovaný si záložným právom
zriadeným ZZZP zo dňa XX.XX.XXXX zabezpečil už existujúce pohľadávky vyplývajúce z DZ uzavretej
dňa XX.XX.XXXX ako aj pohľadávky, ktoré na základe tejto zmluvy v budúcnosti vzniknú (čl. I. bod 3
s odkazom na bod 2 ZZZP). V danom prípade teda je možné pripustiť (vychádzajúc z toho, že obidve
zmluvné strany v čase uzavretia predmetnej ZZZP dňa XX.XX.XXXX vedeli, aké pohľadávky už vznikli
z DZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola účinná len do XX.XX.XXXX) ako aj to, aké pohľadávky by aj
po dni XX.XX.XXXX vzniknúť mohli z tejto zmluvy (napr. podľa úvahy súdu aj z dôvodu, že dodávky
tovaru kontrahované na základe nej ešte neboli realizované, resp. splatnosť ceny všetkých dodávok
ešte nenastala). V konečnom dôsledku však v súvislosti z DZ zo dňa XX.XX.XXXX. nedošlo k žiadnemu
výkonu záložného práva. V čase rozhodovania súdu nebolo sporné, že všetky pohľadávky žalovaného
z nej boli splnené. Opak by bol dôkazným bremenom žalovaného, ale tento ani netvrdil, že by z DZ zo
dňa XX.XX.XXXX nemal nejaké pohľadávky uspokojené.
8.3 Záložné právo je právom akcesorickým a samo o sebe nemôže existovať. Súd zo žiadneho
ustanovenia ZZZP uzavretej dňa XX.XX.XXXX nezistil, resp. žalovaný nepreukázal, že by záložným
právom zriadeným na predmetné nehnuteľnosti mali byť zabezpečené aj iné pohľadávky ako pohľadávky
z DZ uzavretej dňa XX.XX.XXXX. Záložné právo vyžaduje, resp. predpokladá platnú a konkrétnu
pohľadávku a nemôže byť prenesené na inú pohľadávku. Skutočnosť, že žalovaný eviduje voči
žalobcovi 1/ následne vzniknuté pohľadávky v roku XXXX a XXXX nemá za následok bez ďalšieho ich
zabezpečenie záložným právom podľa ZZZP zo dňa XX.XX.XXXX. Záložným právom zriadeným ZZZP
zo dňa XX.XX.XXXX zabezpečené pohľadávky zanikli a v zmysle § 151md ods. 1 písm. a) OZ zaniklo aj
záložné právo, a teda predmetné nehnuteľnosti tvoriace záloh už t.č. nie sú zaťažené záložným právom.
8.4 Podmienkou úspešnosti žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je podľa § 136 písm. c) CSP, je
preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení s výnimkou prípadu, ak záujem vyplýva z
osobitného predpisu, v ktorom prípade naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať. Žalobca
1/ má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je jeho právo neisté
alebo ohrozené a vyhovujúci rozsudok to môže odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací
rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný a nemá iný spôsob ochrany svojho práva. V
danom prípade je žalobca 1/ zapísaným vlastníkom predmetných nehnuteľností na LV č. XXXX, tieto sú
podľa zápisu v katastri nehnuteľností zaťažené záložným právom. Jeho vlastnícke právo je obmedzené
a určovacím rozsudkom potrebuje dosiahnuť zhodu skutočnosti, t.j. zániku záložného práva v dôsledku
zániku zabezpečovaných pohľadávok so zápisom záložného práva vo verejnom registri - v katastri
nehnuteľností, v ktorom je dodnes záložné právo zapísané. Výmaz záložného práva sa žalobcovi 1/
nepodarilo dosiahnuť iným spôsobom, resp. úspešný so svojou snahou dosiahnuť takýto výsledok nebol.
Žalobca 2/ dňa XX.XX.XXXX kúpil predmetné nehnuteľnosti, zaplatil za ne a do dnešného dňa nie je
ich vlastníkom (kupujúci nadobúda vlastníctvo k nehnuteľnosti až vkladom do katastra nehnuteľností),
pretože konanie o vklade vlastníckeho práva bolo ešte dňa XX.XX.XXXX prerušené a na predmetných
nehnuteľnostiach je na príslušnom LV zapísaná plomba. V čase, keď žalobca 2/ nehnuteľnosti kupoval
bol dobromyseľný, keďže v tom čase záložné právo na LV zapísané nebolo. Napriek tomu OÚ NZ
katastrálny odbor konanie o vklade jeho vlastníckeho práva prerušil. Na základe uvedeného súd
považoval naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným
právom za zistený a aktívnu vecnú legitimáciu obidvoch žalobcov za preukázanú. Súd preto žalobu
považoval za dôvodnú a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.
9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobcovia 1/ a 2/ mali v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o ich nároku na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že im náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
rozhodnuté samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.
V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.