Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212224027
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4212224027.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne L. E., nar. XX.XX.XXXX bytom H.
XXXX/XX, L., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Borsosová & JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o.,
so sídlom Ul. biskupa Királya 6, Komárno, proti žalovanému K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. na O.
XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.

6C/641/2012-165 zo dňa 10.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .
Žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti
evidované Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XX, pre okres L., obec

O. na O., katastrálne územie O. na O., a to pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
pod parcelným číslom XXX - záhrada o výmere 633 m2, a parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a
nádvorieovýmere456m2,astavbu-rodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXXnaparcelečísloXXX,všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100 %. Súd konštatoval, že v konaní išlo o právo na ochranu vlastníckeho
práva žalobkyne, ktorá je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností titulom dedenia po matke, bez zriadenia

vecného bremena (práva užívania) v prospech žalovaného. Žalovanému umožnila, aby aj naďalej v
nehnuteľnosti zostal, a to pod podmienkou riadneho užívania, bez požívania alkoholických nápojov.
Tento súhlas s užívaním mu však odobrala, no žalovaný nehnuteľnosť naďalej užíva a prisťahoval si
tam aj bývalú manželku, pričom za užívanie nič neplatí. Rozhodnutie vo veci samej súd odôvodnil s
odkazom na ustanovenie §123, § 126 ods. Občianskeho zákonníka, § 149, § 150 ods. 1,2 a § 151 ods.
1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) po prijatí záveru, že žalovaný

nepreukázal oprávnenie na užívanie danej nehnuteľnosti, a preto žaloba bola podaná dôvodne. Výrok
o trovách konania súd oprel o ustanovenie § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP.

2. Žalovaný v zákonnej lehote zaslal súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
rozsudkom, lebo jeho sestra mu prisľúbila, že z domu mu zanechá jednu izbu a kuchyňu, kvôli čomu
sa zriekol svoho podielu. On jej slovám veril, a preto o tom nebol vystavený žiadny overený dokument.

Žiadal prešetrenie tejto veci, lebo sestra s ním nenapísala žiadny overený dokument a využila jeho
dôveru.

3.Súdprvejinštancienáslednežalovanéhouznesenímč.k.6C/641/2012-173zodňa08.10.2019vyzval,
aby v lehote 10 dní svoje odvolanie doplnil tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a čoho sa odvolateľ domáha. V odôvodnení uznesenia poukázal na ustanovenie §

129 ods. 1, 2, § 363, § 365, § 373 ods. 1 a § 386 písm. d) CSP, ktoré zároveň aj citoval. Uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 14.10.2019, avšak naň nijako nereagoval.4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pričom na daný prípad aplikoval nižšie citované zákonné ustanovenia:

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. V predmetnej veci odvolací súd odvolanie žalovaného vyhodnotil ako odvolanie smerujúce proti
rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 6C/641/2012-165 zo dňa 10.09.201. Posudzujúc splnenie zákonných
náležitostí odvolania odvolací súd urobil záver, že žalovaný aj napriek jasnému a zrozumiteľnému
poučeniu o tom, ako má svoje odvolanie doplniť, tak neurobil, keď na výzvu súdu doručenú dňa

14.10.2019 nereagoval a svoje odvolanie v súlade so zákonom nedoplnil. Keďže zákonné náležitosti
z obsahu odvolania nebolo možné vyvodiť, pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožno
pokračovať. Odvolanie neobsahuje žiadny zákonný dôvod predpokladaný v ustanovení § 363 a §
365 CSP. Odvolací súd preto konštatoval, že žalovaný vady odvolania neodstránil ani na výzvu súdu
obsahujúcu poučenie o tom, ako má vady odstrániť a o možnosti odmietnutia odvolania. V odvolacom

konaní pre vady odvolania nie je možné ďalej pokračovať, a tak odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP
odvolanie žalovaného odmietol.

10. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade ak
odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho

konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom konaní vo vzťahu k ustanoveniu § 255 CSP. Nárok
na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie
odvolania je totiž po procesnej stránke považované za neúspech v konaní. Odvolací súd vzhľadom na
to v zmysle § 396 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobkyni sa nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože jej v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).