Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204339
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2514204339.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36854140, proti žalovanému: O. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y.T. XXXX/
XX, G., doručovacia adresa: M. XXX/X, P., o zaplatenie 1.719,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.6.2014, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 16.6.2014, upresnenou
podaním zo dňa 20.4.2015, doručeným súdu dňa 23.4.2015, sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 1.719,92 eura s príslušenstvom titulom nesplatenia nepovoleného debetného
zostatku na bežnom účte, nesplatenia povoleného prečerpania na účte žalovaného a nesplatenia

spotrebiteľského úveru. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok odvodzovala 1.) od Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov služieb ČSOB POHODA
zo dňa 10.9.2004, na základe ktorej pôvodný veriteľ zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet, na
ktorom vznikol nepovolený debetný zostatok, ktorý žalovaný neuhradil; 2.) od Oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, na základe ktorého poskytla dňa 19.7.2005

žalovanému finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu vo výške 12.000,-
Sk (398,22 eura), ktoré nesplácal riadne a včas; a 3.) od Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR zo dňa 27.12.2010, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový spotrebný úver
vo výške úverového limitu 3.000,- eur, ktorý taktiež nesplácal riadne a včas.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 4.12.2019, doručeným súdu dňa 9.12.2019, vzala žalobu v celom rozsahu

späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný uhradil dlžnú istinu a časť príslušenstva a zároveň
prisľúbil doplatiť zostatok pohľadávky. Zároveň uviedla, že si neuplatňuje náhradu trov konania v tomto
spore.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým
pojednávaním vo veci samej, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP, súd nezasielal
späťvzatie žaloby protistrane na vyjadrenie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd

podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska zaviní
žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v
intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším
správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má

právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

14. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu späť pre správanie žalovaného v priebehu konania, kedy žalovaný
splnil svoj záväzok voči žalobkyni, splnenie ktorého bolo predmetom tohto sporu, zastavenie konania
z procesného hľadiska v danom prípade zavinil žalovaný, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP súd by

mal priznať nárok na náhradu trov konania protistrane, t. j. žalobkyni, v plnom rozsahu. Nakoľko však
žalobkyňa oznámila súdu, že si náhradu trov konania neuplatňuje s tým, že žiada iba vrátiť krátený súdny
poplatok, za použitia základných princípov podľa čl. 4 ods. 2 CSP (analógia) a čl. 17 CSP (hospodárnosť
konania), v spojení s § 262 ods. 2 CSP, súd žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).